Решение № 2-1797/2017 2-1797/2017~М-1426/2017 М-1426/2017 от 21 июня 2017 г. по делу № 2-1797/2017

1

Дело № 2-1797/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи

при секретаре

Марковой Н.В.,

ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

22 июня 2017г.

гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования мотивированы тем, что **.**.****. между Банком и ответчиком ФИО2 заключен договор потребительского кредита ###, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере 1 076 476,55 рублей сроком на 7 лет под 21,9% годовых. Согласно п. 12 кредитного соглашения на остаток просроченной задолженности начисляется неустойка 3 % за каждый день просрочки.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен: договор залога ### от **.**.****. принадлежащего ФИО4 автомобиля: Мицубиси Паджеро ... г.в., VIN ###, гос. номер ###, залоговой стоимостью 900000 рублей.

С **.**.**** года ответчик ФИО2 прекратил погашение кредита.

По состоянию на **.**.**** задолженность ответчика перед Банком по кредитному соглашению составляет 1665638,74 рублей. При этом, истец добровольно снижает сумму взыскиваемой пени до 10000 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно пользу истца задолженность по договор потребительского кредита ###.1 от **.**.****. в размере 1214718,23 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14273,59 руб.; обратить взыскание на заложенный автомобиль - Мицубиси Паджеро ... VIN ###, гос. номер ###, принадлежащий ФИО4, установив начальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости, а именно 900000 рублей.

Определением суда от **.**.****. по иску судом приняты обеспечительные меры, в виде наложения ареста на залоговое имущество – транспортное средство.

Определением суда от **.**.****. в качестве соответчика по делу привлечен ФИО3

Определением суда от **.**.****. производство по делу в части требований, предъявленных к ответчику ФИО4, прекращено в связи со смертью последнего.

В судебное заседание стороны не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, путем направления судебных извещений. В материалы дела представлено письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о слушании дела надлежащим образом. Основания для отложения слушания по делу судом не установлены.

Изучив письменные материалы дела, в отсутствие сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что **.**.****. между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО2 заключен договор потребительского кредита ###, по условиям которого, кредитор предоставил заемщику кредит в размере 1076476 руб. 55 коп., сроком до **.**.****., с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 21,90% годовых (л.д.5-6).

В соответствии с п.6 индивидуальных условий, количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору указываются в графике погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом по договору, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора.

С графиком погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, заемщик ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует её подпись на данном графике (л.д.7-8).

Согласно п.8 индивидуальных условий, погашение заемщиком обязательств по договору производится посредством внесения денежных средств в сумме обязательства на ТБС заемщика любым из перечисленных в настоящем пункте или п.8.1 настоящего документа способов.

Согласно п.14 индивидуальных условий, заемщик ознакомился и полностью согласился с Общими условиями, подписывая настоящий документ, присоединился к таковым.

Факт заключения кредитного соглашения ответчиком ФИО2 не оспорен.

Из материалов дела следует, что в соответствии с п.19 индивидуальных условий, в рамках договора Банком заемщику открыт **.**.****. текущий банковский счет ###.

Факт исполнения кредитором обязательств по кредитному договору надлежащим образом и в полном объеме, подтвержден выпиской по счету заемщика (л.д.10), расходно-кассовым ордером ### от **.**.****. (л.д.9), а также не оспорен ответчиком ФИО2

В свою очередь, как установлено в ходе судебного разбирательства, свои обязательства по кредитному соглашению, заемщик ФИО2 надлежащим образом не исполняет, что также подтверждается выпиской по счету заемщика с отражением операций по счету. Ответчик ФИО2 в счет погашения долга по кредитному договору внесла единожды **.**.****. сумму в размере 26890 руб., прекратила погашение кредита с **.**.****.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспорены.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить Кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.10 индивидуальных условий, исполнение обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, обеспечивается, в частности, неустойкой.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и(или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита не может превышать 20% годовых (п.12 индивидуальных условий кредитного соглашения)

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ и в соответствии с индивидуальными условиями договора, заключенного между сторонами, Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных договором, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом.

Согласно представленному в материалы дела расчету, задолженность по договор потребительского кредита ### от **.**.****., по состоянию на **.**.**** составляет 1665638,74 руб., в том числе: сумма основного долга - 1070709,30 руб., сумма начисленных процентов – 134008,93 руб., сумма пени – 460920,51 руб.

При этом, истцом самостоятельно снижена сумма начисленной пени (460920,51 руб.) до 10000 руб.

Расчет судом проверен, оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного истцом расчета, суд не усматривает.

Ответчиком ФИО2 доказательства относительно расчета задолженности, в порядке требований ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

На основании изложенного, с учетом представленных суду доказательств в их совокупности, суд считает требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании с ФИО2 задолженности по договору потребительского кредита ### от **.**.****. в размере 1214718,23 руб., подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Тем не менее, суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца в части обращения взыскания на заложенное имущество, ввиду следующего.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона.

Согласно ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Из материалов дела следует, что обеспечением исполнения заемщиком ФИО2 обязательств по кредитному договору ### от **.**.****. является залог транспортного средства, по договору залога № ### от **.**.****., заключенному с ФИО4 (л.д.11-13).

По условиям договора залога, в залог Банком принято транспортное средство, обладающее следующими характеристиками: Мицубиси Паджеро ...., VIN ###, гос. номер ###.

Как следует из сведений, представленных в материалы дела УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области **.**.****., залоговое транспортное средство – MITSUBISHI PADJERO ... VIN ###, с **.**.****. по настоящее время принадлежит на праве собственности гр. ФИО3, **.**.**** года рождения.

В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ, учитывая, что в настоящее время собственником залогового транспортного средства является ФИО3, а Банком не представлены какие-либо доказательства того, что залоговое имущество выбыло из владения ФИО4 до его смерти, наступившей **.**.****., оснований для обращения взыскания на автомобиль марки Мицубиси Паджеро ... VIN ###, гос. номер ###, принадлежащий ФИО3, в данном случае, суд не усматривает.

Напротив, из материалов дела следует, что **.**.****. у А. возникло право собственности на автомобиль MITSUBISHI PADJERO ...в., VIN ###, зарегистрировано **.**.****. в органах ГИБДД (л.д.71).

В дальнейшем, **.**.****. право собственности на указанное транспортное средство возникло у ФИО3, которое зарегистрировано в органах ГИБДД **.**.****. (л.д.72).

На основании вышеуказанного суд приходит к выводу о том, что первоначальное отчуждение залогового имущества имело место **.**.****., то есть после смерти залогодателя ФИО4 Доказательств обратного стороной истца суду представлено не было.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, нормы закона, суд считает, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога, в целях удовлетворения за счет стоимости залогового имущества требований истца в части взыскания суммы задолженности по кредитному договору ### от **.**.**** удовлетворению не подлежат.

При этом, суд считает, что Банк не лишен права на судебную защиту в целях восстановления нарушенных прав иным способом.

В соответствии со ст.ст.88, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с учетом существа постановленного судом решения, с ответчика ФИО2 в пользу ОАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» подлежат взысканию понесенные последним при подаче иска расходы по оплате государственной пошлины в общем размере 14273 руб. 59 коп. (1214718 руб. 23 коп. – 1000000 руб. = 214718,23 руб. х 0,5% = 1073,59 руб. + 13200 руб.).

Факт несения расходов подтвержден платежным поручением ### от **.**.****. (л.д.17).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский банк» к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 задолженность по договору потребительского кредита ### от **.**.**** образовавшуюся по состоянию на **.**.****., в размере 1214718 руб. 23 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14273,59 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Мицубиси Паджеро 3..., VIN ###, гос. номер ### - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд, в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В мотивированной форме решение изготовлено 23 июня 2017 года.

Судья Н.В. Маркова