Апелляционное определение № 33А-7533/2026 от 27 апреля 2026 г.

УИД 66RS0009-01-2025-004374-29

Дело № 33а-7533/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Екатеринбург 28 апреля 2026 года

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Насыкова И.Г.,

судей Антропова И.В., Курищевой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахматовым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи и аудиозаписи хода судебного заседания административное дело № 2а-2783/2025 по административному исковому заявлению ФИО1 к Федеральному казенному учреждению «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области», временно исполняющему обязанности начальника Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» ФИО2, Федеральной службе исполнения наказаний об оспаривании дисциплинарного взыскания

по апелляционной жалобе административного истца ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Антропова И.В., объяснения административного истца ФИО1, судебная коллегия

установила:

ФИО1, отбывающий наказание в виде лишения свободы в Федеральном казенном учреждении «Исправительная колония № 47 Главного управления Федеральной исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ ИК-47 ГУФСИН России по Свердловской области), обратился в суд с административным иском к начальнику Федерального казенного учреждения «Следственный изолятор № 3 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Свердловской области» (далее - ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, следственный изолятор) ФИО3, в котором просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, наложенное приказом от 02 мая 2024 года (далее - оспариваемый приказ).

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что с 12 апреля 2024 года по 05 июля 2024 года содержался в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области в камере № 24, на основании оспариваемого приказа от 02 мая 2024 года был привлечен к дисциплинарной ответственности за нарушение установленного порядка содержания под стражей 25 апреля 2024 года. С данным приказом ФИО1 выражает свое несогласие ввиду отсутствия совершения им дисциплинарного проступка, поскольку в указанный период времени он лежал на заправленном согласно установленным требованиям спальном месте, укрывшись своим собственным одеялом, что подтверждается фототаблицей с камеры видеонаблюдения, по причине плохого самочувствия, о котором сообщалось им сотрудникам следственного изолятора ранее 25 и 26 апреля 2024 года путем подачи заявлений о выводе его к врачу для оказания медицинской помощи, которая была ему оказана только 27 апреля 2024 года, что подтверждается записью в медицинской карточке.

Определением суда первой инстанции от 03 декабря 2025 года к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, Федеральная служба исполнения наказаний (далее - ФСИН России).

Определением суда первой инстанции от 10 декабря 2025 года произведена замена административного ответчика начальника ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 на временно исполняющего обязанности ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО2

Решением Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2025 года административные исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, административный истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы апеллянт настаивает на несовершении им дисциплинарного проступка по доводам, изложенным административном иске. Указывает на несоблюдение административным ответчиком порядка и процедуры привлечения его к дисциплинарной ответственности ввиду его неознакомления с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора. Полагает ошибочными выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований ввиду пропуска процессуального срока, предусмотренного статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, так как он пропущен по уважительным причинам ввиду обращения в прокуратуру и в Замоскворецкий районный суд города Москвы для защиты своих прав и законных интересов. Указывает, что судом нарушены нормы процессуального права, выразившиеся в неоглашении резолютивной части обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец ФИО1, участвующий посредством видеоконференц-связи, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, настаивал на ее удовлетворении.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о его времени и месте извещены заблаговременно надлежащим образом, в том числе посредством публикации информации об апелляционном слушании административного дела на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. От представителя административного ответчика ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие. В связи с чем, руководствуясь статьями 96, 150, частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела административное дело при данной явке.

Заслушав административного истца, изучив материалы административного дела, оценив доводы апелляционной жалобы административного истца, исследовав новые доказательства, поступившие в суда апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, их должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Порядок и условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, регулируются Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее - Федеральный закон № 103-ФЗ).

В соответствии со статьей 15 Федерального закона № 103-ФЗ в местах содержания под стражей устанавливается режим, обеспечивающий соблюдение прав подозреваемых и обвиняемых, исполнение ими своих обязанностей, их изоляцию, а также выполнение задач, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Обеспечение режима возлагается на администрацию, а также на сотрудников мест содержания под стражей, которые несут установленную законом ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение служебных обязанностей.

В силу статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ подозреваемые и обвиняемые обязаны соблюдать порядок содержания под стражей, установленный настоящим Федеральным законом и Правилами внутреннего распорядка; выполнять законные требования администрации мест содержания под стражей.

За невыполнение установленных обязанностей к подозреваемым и обвиняемым могут применяться меры взыскания: выговор, водворение в карцер или в одиночную камеру на срок до пятнадцати суток (статья 38 Федерального закона № 103-ФЗ).

Статьей 39 Федерального закона № 103-ФЗ установлено, что взыскания за нарушения установленного порядка содержания под стражей налагаются начальником места содержания под стражей или его заместителем, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 40 настоящего Федерального закона. За одно нарушение на виновного не может быть наложено более одного взыскания.

Взыскание налагается с учетом обстоятельств совершения нарушения и поведения подозреваемого или обвиняемого. Взыскание может быть наложено не позднее 10 суток со дня обнаружения нарушения, а если в связи с нарушением проводилась проверка - со дня ее окончания, но не позднее 2 месяцев со дня совершения нарушения. Взыскание применяется, как правило, немедленно, а в случае невозможности его немедленного применения - не позднее месяца со дня его наложения.

До наложения взыскания у подозреваемого или обвиняемого берется письменное объяснение. Лицам, не имеющим возможности дать письменное объяснение, оказывается содействие администрации. В случае отказа от дачи объяснения об этом составляется соответствующий акт.

Взыскание в виде выговора налагается в устной или письменной форме, другие взыскания - в письменной форме.

На момент принятия оспариваемого приказа о наложении дисциплинарного взыскания действовали Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы, утвержденные приказом Минюста России от 04 июля 2022 года № 110 (далее - Правила)

В силу пункта 9.12.3 Правил подозреваемые и обвиняемые, содержащихся под стражей, обязаны после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, административный истец в период с 13 апреля 2024 года по 06 июля 2024 года содержался под стражей в ФКУ СИЗО-З ГУФСИН России по Свердловской области.

Согласно рапорту от 25 апреля 2024 года № 882, составленному оператором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4, а также рапорту от 25 апреля 2024 года старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5, рапорту от 25 апреля 2024 года младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6 ими был установлен факт совершения ФИО7 нарушения установленного порядка содержания в следственном изоляторе, а именно, 25 апреля 2024 года в 13 час. 15 мин. он не заправил свое спальное место в нарушение предусмотренного распорядком дня время; факт нарушения ФИО1 установленного порядка содержания, в частности, требований пункта 9.12.3 Правил, зафиксирован в виде фототаблицы с видеокамеры от 25 апреля 2024 года; в рапортах содержится просьба принять меры по данному факту.

От дачи объяснений за совершение вышеуказанного проступка ФИО1 отказался, что подтверждается актом от 25 апреля 2024 года.

02 мая 2024 года начальником ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО3 издан оспариваемый приказ о наложении дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1 за нарушение установленного порядка содержания под стражей в виде выговора. С объявленным взысканием в виде выговора ФИО1 ознакомлен в день вынесения оспариваемого приказа, каких-либо замечаний или возражений по поводу наложенного на него дисциплинарного взыскания от него не поступало.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения ФИО1 нарушения Правил нашел свое подтверждение, оспариваемый приказ вынесен уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции с соблюдением порядка его применения и с учетом обстоятельств совершения нарушения, личности осужденного.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к вышеуказанным выводам, подробно со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, и их правильность не вызывает у судебной коллегии сомнений.

Вместе с тем с доводами апелляционной жалобы административного истца судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неверном толковании действующих Правил и опровергаются представленными в материалах дела доказательствами.

Доводы административного истца были предметом исследования суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, для иного у судебной коллегии оснований не имеется.

Как верно отмечено судом, факт невыполнения ФИО1 требований пункта 1 статьи 36 Федерального закона № 103-ФЗ и пункта 9.12.3 Правил подтверждается материалами дела: рапортом от 25 апреля 2024 года № 882, составленным оператором отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО4; рапортом от 25 апреля 2024 года старшего инспектора отдела режима и надзора ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО5; рапортом от 25 апреля 2024 года младшего инспектора дежурной службы ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области ФИО6, а также представленной фототаблицей с камеры видеонаблюдения, установленной в камере № 24, где содержался ФИО1

На представленной фототаблице видно, что на нижнем ярусе спального места лежит мужчина, укрывшись одеялом. Соответственно, вопреки доводам административного истца, материалами достоверно подтверждается, что спальное место не было заправлено постельными принадлежностями (одеялом), независимо от того, что такие принадлежности являются собственными, а не выданными.

Доводы административного истца о плохом самочувствии также были предметом проверки суда первой инстанции, не нашли своего подтверждения, поскольку из представленной в материалах дела копии медицинской карты следует, что 25 апреля 2024 года ФИО1 за медицинской помощью не обращался, обращение зафиксировано только 27 апреля 2024 года. Сведений о наличии иных обращений административного истца за медицинской помощью не установлено.

Кроме того, факт совершения ФИО1 дисциплинарного проступка подтверждается представленными материалами прокурорской проверки (л.д.43-60).

Дисциплинарное взыскание наложено начальником следственного изолятора, то есть лицом, которому пунктом 1 статьи 119 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации предоставлено право наложения указанных взысканий; порядок применения взыскания, установленный статьей 117 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, соблюден. Мера взыскания определена с учетом обстоятельств совершения нарушения, его тяжести и характера, личности административного истца, его предыдущего поведения, наличия дисциплинарных взысканий и поощрений, не позднее установленного законом срока со дня обнаружения нарушения.

Поскольку установлено, что оспариваемый приказ принят в пределах предоставленной законом административным ответчикам компетенции, соответствует нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения и установленным обстоятельствам, оснований для признания его незаконным не имеется.

Административным истцом, в нарушение положений части 11, пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, доказательств нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым приказом, несмотря на установленную законодательством обязанность, не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Доводы апелляционной жалобы административного истца о нарушении административными ответчиками порядка и процедуры наложения дисциплинарного взыскания ввиду его не ознакомления с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

Действительно, административными ответчиками не представлено доказательств того, что по прибытию в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области административный истец был ознакомлен с указанными Правилами.

Вместе с тем, административный истец, находясь в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области, не мог быть не осведомлен о действующем в следственном изоляторе распорядке дня, о времени подъема и отбоя, о необходимости после подъема заправлять свое спальное место и не расправлять его до отбоя.

Согласно представленным в материалах дела сведениям из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Свердловской области следует, что Правила транслируются администрацией 4 раза в день (л.д.58-60).

До применения меры взыскания на основании оспариваемого приказа ФИО1 предоставлена возможность дать объяснения по существу допущенного нарушения требований Правил, от дачи которых ФИО1 отказался; при этом, как следует из акта об отказе от дачи объяснения от 25 апреля 2024 года, содержания административного искового заявления и апелляционной жалобы, административный истец не ссылался на незнание Правил и распорядка дня исправительного учреждения, им указано на ухудшение состояния здоровья.

Таким образом, само по себе отсутствие расписки об ознакомлении ФИО1 с Правилами внутреннего распорядка следственного изолятора не свидетельствует о нарушении порядка и процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности, незаконности оспариваемого приказа.

Не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта и доводы апелляционной жалобы административного истца о том, что суд первой инстанции не огласил резолютивную часть решения. Как следует из протокола судебного заседания и аудиопротокола от 24 декабря 2025 года, резолютивная часть решения судом оглашена в том же судебном заседании после возвращения суда из совещательной комнаты. То обстоятельство, что на оглашении решения истец не присутствовал в связи с завершением сеанса видеоконференц-связи во время нахождения суда в совещательной комнате, не свидетельствует о безусловном нарушении права истца на участие в рассмотрении дела, так как ФИО1 в судебном заседании принимал участие, давал объяснения, выступал в прениях, реализовал свое право апелляционного обжалования принятого по делу судебного акта, в его адрес направлялась копия протокола судебного заседания от 24 декабря 2025 года, с содержанием которого он ознакомлен 03 февраля 2026 года.

Выводы суда о пропуске административном истцом срока обращения в суд ввиду отсутствия уважительных причин к принятию неправильного решения по существу спора не привели. Суд рассмотрел требования ФИО1 по существу и обоснованно не нашел оснований для признания оспариваемого приказа незаконным.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы и правовую позицию административного истца, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с определением суда первой инстанции от 24 марта 2026 года о предоставлении ФИО1 отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по настоящему делу до рассмотрения ее судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 27 постановления его Пленума от 11 июня 2020 года № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции» обращено внимание на то, что суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях, когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Как указывалось выше, Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46), в том числе посредством обжалования в суд решений и действий (или бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (часть 2 статьи 46).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Абзацем вторым подпункта 19 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при подаче апелляционной жалобы размер государственной пошлины для физических лиц составляет 3000 руб.

Согласно статье 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 1); основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2).

Абзацем вторым пункта 2 статьи 61 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставление отсрочки или рассрочки по уплате государственной пошлины осуществляется с учетом особенностей, предусмотренных главой 25.3 данного кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Между тем на основании пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации.

Такое ходатайство должно быть подано в письменной форме, на что обращено внимание в ответе на вопрос 1 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, 3 (2024), утвержденного его Президиумом 27 ноября 2024 года.

Отказывая в удовлетворении ходатайства административного истца об освобождении от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы и предоставляя отсрочку по ее уплате до рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, судья суда первой инстанции исходил из того, что ФИО1, не предоставивший доказательств нахождения в тяжелом материальном положении, не относится к лицам, имеющим безусловное право на освобождение от уплаты государственной пошлины.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтено, что ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины ФИО1 не заявлялось, соответственно, оснований для предоставления ему отсрочки уплаты государственной пошлины у суда первой инстанции не имелось.

Подобное ходатайство было заявленное административным истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Положениями пункта 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Учитывая, что административный истец в настоящее время содержится в местах лишения свободы в условиях изоляции от общества, на момент подачи административного иска в суд имущественное положение административного истца являлось неудовлетворительным, что подтверждается справкой исправительного учреждения о наличии на лицевом счете денежных средств в размере 0 руб. 95 коп., что повлекло возможность освобождения его судом первой инстанции от уплаты государственной пошлины за подачу административного иска; возможность поступления денежных средств на счет ФИО1 ко времени рассмотрения административного дела судом апелляционной инстанции носит вероятностный характер, соответственно, предоставление административному истцу отсрочки уплаты государственной пошлины в отсутствие его ходатайства об этом и информации о наличии потенциальной возможности получения им денежных средств требованиям законодательства не отвечает, поэтому определение суда первой инстанции от 24 марта 2026 года подлежит отмене с принятием нового решения об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с апелляционной жалобой.

Руководствуясь частью 1 статьи 308, пунктом 1 статьи 309, статьей 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины от 24 марта 2026 года отменить, освободить ФИО1 от уплаты государственной пошлины.

Решение Ленинского районного суда города Нижний Тагил Свердловской области от 24 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу административного истца ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Г. Насыков

Судьи И.В. Антропов

Л.Ю. Курищева