Апелляционное определение № 11-5406/2026 от 13 апреля 2026 г.

УИД 74RS0002-01-2025-010602-43

Дело № 2-1207/2026

Судья Рыбакова М.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 11-5406/2026
14 апреля 2026 года
г. Челябинск
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Благаря В.А.

судей Нилова С.Ф., Смирновой Е.Н.

при секретаре Галеевой З.З.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО14, ФИО1 ФИО15, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО16, на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года по иску ФИО1 ФИО20, ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО18 ФИО17, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 ФИО19 о взыскании процентов, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО21 обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее по тексту – ИП ФИО4) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 275 046,45 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 752,68 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 1 973,59 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 8 274,66 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму иска 294 047,38 руб. за каждый день просрочки и до фактического исполнения решения суда, взыскании в пользу ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., взыскании в пользу несовершеннолетней в лице законного представителя ФИО2 компенсации морального вреда в размере 150 000 руб.

В обоснование исковых требований указано на то, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ года, частично удовлетворены требования ФИО3 к ИП ФИО4, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по дату фактического исполнения обязательств по возврату денежных средств, уплаченных по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В основу данного решения положено апелляционное определение № № от ДД.ММ.ГГГГ года, в котором установлено, что договор от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ФИО3 и ИП ФИО4, расторгнут сторонами по обоюдному согласию ДД.ММ.ГГГГ года и, соответственно, с данной даты ответчик был обязан вернуть денежные средства, однако ответчик денежные средства не вернул, оплата присужденной суммы произведена ДД.ММ.ГГГГ года. Полагает, что за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года ответчик незаконно пользовался их денежными средствами, в связи с чем подлежит взысканию неустойка, начисленная на сумму долга в размере 2 011 026 руб. Помимо этого, подлежат взысканию и денежные средства по ст. 395 ГК РФ в связи с невыполнением решений суда относительно ранее взысканных сумм в добровольном порядке, а именно ДД.ММ.ГГГГ года определением суда с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов взыскано 117 386 руб., которые выплачены только ДД.ММ.ГГГГ года, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ года данное определение изменено, с ответчика в пользу истца взыскано в счет возмещения расходов 152 272,82 руб., разница в сумме 39 887 руб. оплачена ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ года. Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании с ответчика 70 533,65 руб. исполнено лишь ДД.ММ.ГГГГ года. За указанные периоды также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами. Ссылаются на то, что являются супругами, договор заключался в интересах семьи и на него тратились общие денежные средства, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу ФИО2, ранее не заявлявшего требований, компенсации морального вреда по Закону «О защите прав потребителей», также указывают, что их ребенку причинен моральный вред в связи со сменой места жительства, учебного заведения, нестабильной ситуацией, связанной с постоянными нервными стрессами из-за неполучения домокомплекта вовремя.

Истец ФИО3, её представитель ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО22 в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Решением суда исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга в размере 5 000 руб. либо её оставшуюся часть, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательств по выплате основного долга в сумме 5 000 руб. либо его части, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды за каждый день просрочки. В удовлетворении остальной части исковых требований, а также в удовлетворении требований ФИО2, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО23 к ИП ФИО4 о компенсации морального вреда, отказано. С ИП ФИО4 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе истцы ФИО3, ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО24 просят решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт. Указывают на то, что судом необоснованно отказано во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года, то есть с даты расторжения договора, до ДД.ММ.ГГГГ года. Ссылаются на то, что ответчик ИП ФИО4 оспаривает иск только в части, однако суд по своему усмотрению не разрешил исковые требования с учетом фактического признания их со стороны ответчика. Полагают, что судом необоснованно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец ФИО2, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО25 ответчик ИП ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, причины неявки суду не сообщили.

Представитель ответчика ИП ФИО4 – ФИО6 в суд апелляционной инстанции представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с участием в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области.

Как предусмотрено п. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

В ходатайстве об отложении разбирательства дела ФИО6 сослался на участие в оперативно-розыскных мероприятиях, проводимых УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской области, в подтверждение чего представил уведомление о вызове граждан и должностных лиц.

Вместе с тем, доказательств убытия представителя ответчика ФИО6 в ГУ МВД России по Ростовской области суду апелляционной инстанции не представлено.

Проанализировав данные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что поскольку доказательств уважительности причин неявки представителя ответчика в судебное заседание не представлено, оснований для отложения разбирательства дела не имеется.

В связи с изложенным, судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения истца ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25 января 2001 года № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ИП ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 2 342 502 руб., неустойка в размере 300 000 руб., неустойка в размере 100 000 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 500 000 руб.

Дополнительным решением суда от ДД.ММ.ГГГГ года с ИП ФИО7 в пользу ФИО3 взысканы неустойка в размере 500 000 руб., неустойка на сумму 2 342 502 руб. и ее оставшейся части по день исполнения обязательства, штраф в размере 100 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года решение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года в части отказа в иске ИП ФИО7 к ФИО3 оставлено без изменения, в остальной части это же решение суда и дополнительное решение отменены, принято новое решение о взыскании с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 денежных средств, уплаченных по договору, в сумме 1 850 000 руб., стоимость ламината, керамогранита, межкомнатных дверей в сумме 161 026 руб. компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, неустойки в сумме 200 000 руб., штрафа в сумме 300 000 руб. В удовлетворении остальной части иска ФИО3 о взыскании убытков, неустойки отказано (л.д. 11-21).

В ходе рассмотрения данного дела судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года между ИП ФИО4 и ФИО3 заключен договор купли-продажи модульного дома Q Family mini габарит № №, в рамках исполнения которого истцом произведена предоплата стоимости дома в размере 1 850 000 руб., а также понесены расходы в сумме 161 026 руб. на приобретение установленных в доме ламината, керамогранита, межкомнатных дверей. С ДД.ММ.ГГГГ года договор прекращен по обоюдной воле его сторон в соответствии с правилами ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 70 533,62 руб. (л.д. 29-33, 36-39).

Согласно выписке по счету, определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 46).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № № с ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в общей сумме 117 386 руб.

Согласно выписке по счету, определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года определение Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года отменено в части, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в сумме 157 272,82 руб. (л.д. 22-28).

Определением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ года определение суда от ДД.ММ.ГГГГ года о взыскании задолженности разъяснено следующим образом. С ИП ФИО4 в пользу ФИО3 взыскать судебные расходы в размере 39 886,82 руб. В остальной части определение суда в исполнение не приводить (л.д. 40).

Согласно выписке по счету, определение суда исполнено ДД.ММ.ГГГГ года (л.д. 45).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 1, 333, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 37, 48, 57, 73, 74, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», исходил из отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, поскольку момент расторжения договора купли-продажи модульного дома Q Family mini габарит № № от ДД.ММ.ГГГГ года в данном случае юридического значения не имеет, между сторонами имелся спор относительно размера уплаченных по договору денежных средств и основания прекращения правоотношений сторон, данные обстоятельства установлены в ходе рассмотрения дела № №, в связи с чем датой, с которой должны исчисляться проценты за пользование чужими денежными средствами, является ДД.ММ.ГГГГ года, то есть дата принятия судебной коллегией по гражданским делам Челябинского областного суда апелляционного определения, которым был определен спор, в том числе о размере задолженности. Проценты за пользование чужими денежными средствам с указанной даты уже взысканы в пользу истца в рамках дела № № и выплачены ответчиком.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскания процентов по решению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 070,17 руб. с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и по день исполнения, то есть по ДД.ММ.ГГГГ года.

Частично удовлетворяя требование истца о взыскания процентов по определению от ДД.ММ.ГГГГ года по делу № №, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 001 руб. с момента вступления решения суда в законную силу, то есть с ДД.ММ.ГГГГ года и по день исполнения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ года, на сумму 39 887 руб., поскольку остальная сумма в размере 117 386 руб. выплачена истцу до вступления определения в законную силу.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд первой инстанции в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о возможности снижения процентов в размере 5 071,17 руб. (3 070,17 + 2 001) до 5 000 руб.

На данную сумму суд первой инстанции определил производить начисление процентов со дня вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и по день уплаты суммы 5 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.

Отказывая во взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 59, 151, 1064, 1099, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», п.п. 1, 12, 25, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», исходил из того, что действия, причинившие по мнению истца ФИО2 моральный вред как ему, так и несовершеннолетней дочери, не находятся в какой-либо причинно-следственной связи с действиями ответчика, так как вызваны действиями самого истца по расторжению договора.

Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

Вместе с тем, довод апелляционной жалобы истцов о необоснованном применении к процентам за пользование чужими денежными средствами положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит заслуживающим внимания.

Снижая на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов, взыскиваемых на основании п. 1 ст. 395 названного кодекса, суд первой инстанции не учел, что в силу прямого указания в пункте 6 этой же статьи размер процентов за просрочку денежного обязательства не может быть снижен менее, чем до суммы, определенной из ставки, указанной в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проверив произведенный судом первой инстанции расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия согласиться с ним не может.

Период просрочки определяется в календарных днях с учетом п. 84 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7, которым отменен пункт 2 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому ранее при расчете подлежащих уплате годовых процентов число дней в году (месяце) принималось равным соответственно 360 и 30 дням, связи с чем судебная коллегия при расчете подлежащих уплате процентов число дней в году принимает равным фактическому количеству дней в году: в 2025 году - 365 дней.

Соответственно, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 1 973 руб. (39 886,82 х 21% х 1/365).

Проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года составляют 3 027 руб., исходя из следующего расчета:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (13 дн.)

70 533,62 х 13 х 20% х 1/365 = 502 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (49 дн.)

70 533,62 х 49 х 18% х 1/365 = 1 704 руб.,

- за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года (25 дн.)

70 533,62 х 25 х 17% х 1/365 = 821 руб.

Учитывая, что сумма процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 5 000 руб. (1 973 + 3 027), оснований для изменения решения суда не имеется.

Довод апеллянтов о наличии оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда в пользу членов семьи ФИО3 несостоятелен.

В соответствии со ст. 15 Закон о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая, что договор купли-продажи модульного дома Q Family mini габарит № № заключен между ИП ФИО4 и ФИО3, то именно последняя является потребителем услуг в возникших правоотношениях, в пользу которой решением суда уже взыскана компенсация морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Челябинска от 19 января 2026 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО27, ФИО1 ФИО29, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО30 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28 апреля 2026 года.