Апелляционное определение № 33А-23915/2025 от 8 декабря 2025 г.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33а-23915/2025

(78RS0022-01-2025-002053-86)

Судья: Заплатина А.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Санкт-Петербург 09 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Есениной Т.В.

судей

ФИО1, ФИО2

при помощнике

Б.А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело №2а-4705/2024 по апелляционной жалобе З.С.И.- угли

на решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года

по административному исковому заявлению З.С.И.-угли к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

Заслушав доклад судьи Есениной Т.В., выслушав объяснения представителя административного истца З.С.И.у – А.М.С., возражения представителя административного ответчика Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области – К.Е.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

З.С.И.у. обратился в Смольнинский районный суд г.Санкт- Петербурга с административным иском к Главному управлению Министерства внутренних дел России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (далее – ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), в котором просил:

- признать незаконным и отменить решение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 05 ноября 2024 года о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, вынесенное в отношении гражданина Республики Узбекистан З.С.И.у., <дата> года рождения, сроком до 03 сентября 2027 года;

- обязать административного ответчика исключить сведения из АС ЦБД УИГ о вынесенном в отношении административного истца решении.

Решением Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года З.С.И.у. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе административный истец просит решение суда от 28 мая 2025 года отменить, как поставленное при неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указав, что судом не дана оценка обстоятельствам, свидетельствующим о тесной связи административного истца с Российской Федерацией, а также о чрезмерном и неоправданном вмешательстве административного ответчика в его личную и семейную жизнь. Оспариваемое решение принято, исходя из формального подхода, без учета обстоятельств заслуживающих внимание.

Административный истец З.С.И.у. в суд апелляционной инстанции не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представил, доверил представлять свои интересы А.М.С., действующей на основании доверенности, которая в суд апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Административный ответчик ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в лице представителя К.Е.И., действующей на основании доверенности, в суд апелляционной инстанции явилась, по доводам апелляционной жалобы возражала.

Также информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представления прокурора в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном разбирательстве, приходит к следующему.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суды в порядке, предусмотренном данным кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, должностных лиц, порядок производства по которым предусмотрен главой 22 названного кодекса.

Частью 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства.

З.С.И.у., <дата> года рождения, является гражданином Республики Узбекистан.

05 ноября 2024 года ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении З.С.И.у. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, на основании пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», согласно которому въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации (л.д. 90 и с оборотом).

В основу принятого решения №1905 о неразрешении въезда легло заключение ГУ МВД России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 03 сентября 2024 года №2636 (л.д. 91) об отказе выдаче патента З.С.И.у. на основании подпункта 4 пункта 9 статьи 18 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», согласно которому, при проверке документов по информационно-справочным учетам МВД России установлено, что по факту идентификации личности по отпечаткам пальцев рук в АДИС «Папилон» папиллярные узоры отпечатков пальцев на дактилокарте, заполненной на имя гражданина Республики Узбекистан З.С.И.-угли, <дата> года рождения, полностью совпадают с отпечатками пальцев на дактилокарте, заполненной на имя гражданина Республики Узбекистан К.В.И., <дата> года рождения.

В заявлении об оформлении патента иностранный гражданин подтверждает достоверность указанных сведений и предупреждается о последствиях указания ложных сведений.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции указал, что суд первой инстанции пришел к выводу о законности и обоснованности принятого ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении З.С.И.у. решения о неразерешении въезда в Российскую Федерацию, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого административным истцом не имеется.

Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда основан на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям норм международного права, Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранные граждане пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со статьей 2 названного Федерального закона вид на жительство - документ, выданный иностранному гражданину или лицу без гражданства в подтверждение их права на постоянное проживание в Российской Федерации, а также их права на свободный выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию.

На основании подпункта 2 статьи 26 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства: сообщили заведомо ложные сведения о себе или о цели своего пребывания в Российской Федерации.

Таким образом, суд полагает, что оспариваемое решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято компетентным органом, в соответствии с требованиями действующего законодательства и обстоятельствами дела, прав и законных интересов административного истца не нарушает.

Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П разъяснено, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-0 «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Таким образом, правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации относительно прав иностранных граждан не исключают необходимости из гуманитарных соображений учитывать семейное положение и другие чрезвычайные, заслуживающие внимания обстоятельства, при решении вопроса о необходимости признания нежелательным проживания (пребывания), отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения иностранного гражданина в Российской Федерации.

В подтверждение наличия семейных связей на территории Российской Федерации, административным истцом в материалы дела представлены сведения о том, что он с 13 июля 2024 года состоит в зарегистрированном браке с гражданкой Российской Федерации ФИО3, с которой совместно зарегистрирован по адресу: <адрес>, указанное жилое помещение находится в собственности супруги административного истца – Т.А.В. (л.д. 45, 47, 49, 51). Совместных несовершеннолетних детей нет.

При этом, факт проживания на территории Российской Федерации супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации не обеспечивает иностранного гражданина бесспорным иммунитетом от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, в связи с чем запрет на въезд в Российскую Федерацию административного истца не свидетельствует о нарушении его права на уважение личной и семейной жизни, поскольку им допущено явное пренебрежение к требованиям законодательства Российской Федерации. Правовые ограничения, вытекающие из неразрешения на въезд в Российскую Федерацию, не влекут за собой запрет на общение административного истца с родственниками за пределами Российской Федерации.

Как правильно указал суд первой инстанции, установленные судом обстоятельства, не опровергаются представленными стороной административного истца письменными объяснениями Т.С.А., С.А.В., поскольку являются недопустимым доказательством как полученным не в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, притом, ходатайства о допросе названных лиц в качестве свидетелей на рассмотрение суда представлено не было.

Изменение установочных данных, неуказание об их смене в заявлении о выдаче патента (л.д.92), при том, что дактилокарты подтвердили совпадение папиллярных узоров (л.д.74), дают государственному органу основание полагать о неблагонадежности подателя заявления, указывают на сокрытие административным истцом о себе достоверной информации. При этом, в последующем З.С.И.у. представил суду сведения о смене установочных данных на территории Узбекистана в 2008 году (л.д.64).

Исходя из проверки, проведенной миграционным органов по заявлению З.С.И.у. о выдаче патента, было установлено, что З.С.И.у. (ранее К.В.И.) ранее привлекался к административной ответственности за нарушения режима пребывания на территории Российской Федерации по статье 18.8 КоАП РФ, постановление от 12 октября 2006 года с назначением выдворения (л.д.93).

Дополнительно судебная коллегия считает необходимым отметить, что материалы дела не содержат сведений о том, что административный истец осуществлял трудовую деятельность на территории Российской Федерации, имел легальный источник дохода, который позволял содержать себя на территории Российской Федерации, а в последующем свою супругу.

Представленная в материалы дела справка ООО «ТелекомСтройПроект» без даты и номера о том, что З.С.И.у. в период с 01 сентября 2022 года по 27 июля 2023 год работал в строительно-монтажном отделе на должности рабочего, согласно трудовому договору №17/2022 от 01 сентября 2022 года (л.д.72), не свидетельствует об уплате установленных законодательством Российской Федерации налогов и сборов, учитывая, что подтверждающих сведений о работе пенсионного отдела, налоговой инспекции о факте работы не представлено (л.д. 72). Иностранный гражданин либо работодатель сведения о работе должен фиксировать в миграционном органе.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что правовые ограничения, вытекающие из решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 05 ноября 2024 года, носят временный характер (до 03 сентября 2027 года) и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Исходя из приведенных законоположений и исследованных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемое административным истцом решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию принято ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в пределах предоставленных ему полномочий, отвечает принципу справедливости и соразмерности установленного ограничения выявленному нарушению, не противоречит нормам действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения.

Суд первой инстанции, признавая оспариваемые решение административного ответчика законным, всесторонне рассмотрел административное дело, установив соблюдение баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к несогласию административного истца с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований административного процессуального законодательства.

Несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга от 28 мая 2025 года по административному делу №2а-4705/2024 - оставить без изменения, апелляционную жалобу З.С.И.-угли – без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи: