Решение № 2А-272/2025 2А-272/2025(2А-3662/2024;)~М-3026/2024 2А-3662/2024 М-3026/2024 от 18 марта 2025 г. по делу № 2А-272/2025

УИД 11RS0002-01-2024-004491-50

Дело № 2а-272/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Воркута Республики Коми 19 марта 2025 года

Воркутинский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Иванова С.В.

при секретаре судебного заседания Макаренковой М.А.,

с участием представителя административного истца Николаева В.А.,

представителя административного ответчика-заместителя начальника отделения судебных приставов по г. Воркуте ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к ОСП по г. Воркуте о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть незаконно удержанный исполнительский сбор,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец обратился в суд с иском к ОСП по г. Воркуте о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть незаконно удержанный исполнительский сбор.

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что на основании решения Воркутинского городского суда РК по гражданскому делу № 2-2-10/2019 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство № .... На основании апелляционного определения Верховного суда РК она признана процессуальным правопреемником администрации МО ГО «Воркута» по гражданскому делу № 2-2-10/2019, в связи с чем, ОСП по г. Воркуте вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства должника (администрации МО ГО «Воркута») на ФИО2 от 24.09.2022. 12.11.2024 в связи с неисполнением требований исполнительного документа взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей, однако, взыскание с нее исполнительского сбора в указанном размере не соответствует требования ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя исполнительский сбор устанавливается в размере 5000 руб.

В отзыве на исковое заявление представитель УФССП по Республике Коми с требованиями иска не согласился, указав, что 28.05.2020 в ОСП по г. Воркуте на основании исполнительного листа № ФС 020844854, выданного Воркутинским городским судом 11.02.2020, возбуждено исполнительное производство № ... о возложении на администрацию МО ГО «Воркута» обязанности привести несущую кирпичную стену, находящуюся между помещениями, обозначенными на инвентарном плане под № 15 и № 19 в нежилом помещении А-II, площадью 67,1 кв.м., расположенном на первом этаже дома № 26 по ул. Ленина г. Воркуты в первоначальное состояние. В срок, установленный для добровольного исполнения, требования исполнительного документа должником не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере. 24.09.2022 на основании апелляционного определения ВС РК, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве с администрации МО ГО «Воркута» на ИП ФИО2 12.11.2024 и 13.11.2024 на депозитный счет ОСП по г. Воркуте поступили денежные средства в размере 41506,91 руб., 8493,09 руб., которые не распределены в связи с подачей административного иска об уменьшении исполнительского сбора.

Определением от 02.12.2024 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, УФССП по РК

Определением от 09.01.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен заместитель начальника ОСП по г. Воркуте ФИО1, в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО4

Определением от 06.02.2025, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3

Определением от 06.02.2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена администрация МО «Воркута».

Определением от 05.03.2025, занесенным в протокол судебного заседания, изменен процессуальный статус судебного пристава-исполнителя ФИО4, привлечена в качестве административного ответчика.

Ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Воркуте ФИО3 в судебном заседании 05.03.2025 пояснила, что в период ноября 2024 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Представитель административного истца – адвокат Николаев В.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что действия службы судебных приставов носят незаконный характер.

Административный ответчик заместитель начальника отделения – заместитель старшего судебного пристава ОСП по г. Воркуте ФИО1 в судебном заседании с административным иском не согласилась, указала, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 11.08.2020 обращено к исполнению в 2024 году, так как исполнительные документы в отношении бюджетных учреждений Федеральной службой судебных приставов не исполняются, обязанность по оплате исполнительского сбора лежит на администрации МО «Воркута», данные правоотношения регулируются нормами Бюджетного кодекса РФ. В период ноября 2024 года исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Административный истец, административные ответчики УФССП по РК, старший судебный пристав ОСП по г. Воркуте, судебный пристав-исполнитель ФИО4. заинтересованные лица, будучи извещенными о судебном разбирательстве, не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, для участия в судебном разбирательстве, согласно ст. 226 КАС РФ, не препятствует рассмотрению дела по существу.

Исследовав материалы дела, выслушав представитель административного истца, представителя административного ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделённых отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно положениям ст. 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Исходя из ч. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершённого оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом, в соответствии с ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п.п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п.п. 3 и 4 ч. 9 и в ч. 10 ст. 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчинённости и оспорены в суде.

Из приведённых норм следует, что обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) заявитель должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления. При этом суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы заявителя не были нарушены.

Судебный пристав-исполнитель наделён рядом прав в соответствии со статьями 6, 64, 65, 67, 67.1 и 68 Федерального закона об исполнительном производстве, которые связаны с возложенной на него законом обязанностью принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 5 Федерального закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функции по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Как следует из материалов исполнительного производства № 62984/20/11002-ИП, по заявлению взыскателя на основании исполнительного листа, выданного Воркутинским городским судом РК по гражданскому делу № 2-2-10/2019, постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.05.2020 возбуждено исполнительное производство № ... с предметом исполнения – возложение на должника администрация МО ГО «Воркута» обязанности привести несущую кирпичную стену, находящуюся между помещениями, обозначенными на инвентарном плане под № 15 и № 19 в нежилом помещении А-II, площадью 67,1 кв.м. с кадастровым номером 11:16:1704005:4264, расположенном на первом этаже дома № 26 по ул. Ленина г. Воркуты в первоначальное состояние.

Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований – 5 дней со дня получения постановления о возбуждении исполнительного производств.

Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа и непредставлении доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее 10 000 рублей с должника организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

11.08.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО1 в связи с неисполнением должником в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в должника администрации МО ГО «Воркута» в размере 50 000 рублей.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ в редакции № 74 от 08.06.2020).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Федерального закона N 229-ФЗ).

Из содержания вышеуказанных норм следует, что исполнительский сбор относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

В силу положений ч. 3 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ, исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей

Частью 6 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Коми от 02.06.2022 года установлено произвести процессуальное правопреемство по гражданского делу № 2-2-10/2019 с администрации МО ГО «Воркута» на индивидуального предпринимателя ФИО2

24.09.2022 ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Воркуте ФИО3 в рамках исполнительного производства № 62984/20/11002-ИП вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства – должника администрации МО ГО «Воркута» ее правопреемником индивидуальным предпринимателем ФИО2

В силу положений п. 4 ст. 52 Федерального закона № 229-ФЗ, в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (ч. 1). Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (ч. 4).

<дата> на основании платежного ордера ... на основании платежного ордера № ... с индивидуального предпринимателя ФИО2 взыскан исполнительский сбор в размере 41506,91 руб. и 8493,09 руб., соответственно. Таким образом, с административного истца взыскан исполнительский сбор в размере 50 000 рублей

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу ч. 1 ст. 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Таким образом, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и/или его взыскание с правопреемника должника-организации является допустимым применительно к правилам привлечения к административной ответственности юридических лиц, установленным частями 3 - 8 статьи 2.10 КоАП РФ. Поскольку применение мер публично-правовой ответственности в отношении физических лиц носит индивидуальный персонифицированный характер, постановление о взыскании исполнительского сбора не подлежит исполнению правопреемником должника-гражданина.

Материалами дела установлено, что в отношении административного истца - индивидуального предпринимателя ФИО2 постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках указанного исполнительного производства не выносилось.

Действительно, как указывалось выше, в силу части 4 статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В то же время, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Соответственно, вынесение постановления о взыскании исполнительского сбора и его взыскание с правопреемника возможно только в рамках универсального правопреемства, которое в силу статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает переход прав в порядке наследования либо реорганизации юридического лица.

В данном случае, такое правопреемство отсутствует, при этом вышеприведенными нормами Федерального закона № 229-ФЗ установлено, что в случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в период взыскания с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в общем размере 50 000 рублей (ноябрь 2024 года) исполнительное производство находилось в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО4

Таким образом, на основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что действия судебного пристава – исполнителя ФИО4 по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 62984/20/11002-ИП являются незаконными, нарушающими права административного истца.

Таким образом, разрешая настоящий административный правовой спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, применяя нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным действий судебного пристава – исполнителя ФИО4 по взысканию с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 62984/20/11002-ИП.

Суд полагает, что надлежащим способом устранения нарушения прав и законных интересов административного истца является возложение на административного ответчика обязанности устранить в полном объеме нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, путем возложения на административного ответчика обязанности в течение десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить в полном объеме нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, приняв меры по возврату незаконно взысканных денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 50000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ,

Р Е Ш И Л :

административное исковое заявление ФИО2 к ОСП по г. Воркуте, старшему судебному приставу ОСП по г. Воркуте, к заместителю начальника ОСП по г. Воркуте ФИО1, УФССП по РК, судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Воркуте ФИО4 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть незаконно удержанный исполнительский сбор – удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО4, выразившиеся во взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № ... в общем размере 50 000 рублей.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Воркуте ФИО4 устранить в полном объеме допущенное нарушение прав должника индивидуального предпринимателя ФИО2 путем принятия необходимых мер по возврату незаконно взысканных денежных средств, принадлежащих ФИО2 в размере 50 000 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 к заместителю начальника ОСП по г. Воркуте ФИО1 о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся во взыскании исполнительского сбора, возложении обязанности вернуть незаконно удержанный исполнительский сбор, отказать

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме – 02.04.2025 г.

Председательствующий С.В. Иванов