Решение № 2-413/2020 2-413/2020(2-6456/2019;)~М-6035/2019 2-6456/2019 М-6035/2019 от 26 января 2020 г. по делу № 2-413/2020

Дело № 2-413/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2020 года город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Л.Н.,

с участием

представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации, Министерству Финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного органами государственной власти, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю Федерации в лице Управления федерального казначейства по Камчатскому краю о возмещении морального вреда, причиненного органами государственной власти.

В обоснование заявленных требований указал, что 18 марта 2017 года в отношении него инспектором ДПС ГИБДД ОВД по ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении за совершение нарушения, за которое предусмотрена ответственность по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского района производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО2 прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В период рассмотрения дела об административном правонарушении он понес расходы, связанные с оплатой услуг защитника – адвоката Иванова А.А. в размере 50 000 руб., а также транспортные расходы в связи с обеспечением явки свидетелей по делу об административном правонарушении. Также неправомерными действиями должностного лица ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере 100 000 руб. На основании изложенного, просил взыскать расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 50 000 руб., транспортные расходы в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечены Министерство внутренних дел РФ, Российская Федерация.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующая на основании доверенности, полагала требования истца необоснованными и не полежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указала, что истцом не представлено доказательств незаконности действий должностного лица. Действия сотрудника полиции не оспаривались, незаконными признаны не были. В связи с чем, оснований для взыскания морального вреда не имеется. Полагала размер судебных расходов завышенным.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Министерство финансов РФ в лице УФК по Камчатскому краю о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в суд своего представителя не направило, о причинах неявки не сообщило.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Статьей 1069 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет казны Российской Федерации, казны субъектов Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса РФ, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса РФ и статьей 151 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса РФ и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса РФ в связи с жалобами граждан К.М., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства. Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Таким образом, указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П, допускают возможность удовлетворения требования о компенсации морального вреда лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» пункта 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15 июня 1998 года N 711, согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет в том числе право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом (часть 2 той же статьи).

В связи с этим для разрешения требований гражданина о компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности акта о привлечении к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В судебном заседании установлено, что 28 марта 2017 года инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД Елизовского МО МВД России ФИО8 в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ФИО2, имея признаки опьянения, 18 марта 2017 года в 19 час. 45 мин. по адресу: <...> в районе дома № 1 управлял транспортным средством -автомобилем «Сузуки Эскудо», государственный регистрационный знак <***>, и в 20 час. 45 мин. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 23 Елизовского судебного района в Камчатском крае производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В рассматриваемом случае прекращение производства по делу об административном правонарушении в отношении истца, явилось составление должностным лицом – инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району ФИО9 протокола о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения без соблюдения установленной законом процедуры.

Так, как следует из текста постановления мирового судьи, в качестве основания для направления водителя на медицинское освидетельствование в данном процессуальном документе указан отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

ФИО2 в своих объяснениях указал, что пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения сотрудники полиции ему не предлагали.

На приобщенной к материалам дела видеозаписи служебного видеорегистратора инспекторов ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому району зафиксирована посекундно процедура применения к ФИО2 мер обеспечения производству по делу, при этом не один из файлов указанной записи не содержит в себе информации о предложении ФИО2 до направления его на медицинское освидетельствование, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказ от которого, впоследствии, явился основанием для составления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

Каких-либо доказательств, опровергающих утверждения ФИО2 об отсутствии ему предложения пройти освидетельствование в порядке, установленном пунктами 129-135 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 2 марта 2009 года №185 (далее по тексту - Административный регламент), до направления на его медицинское освидетельствование, суду не было представлено.

В связи с чем, мировой судья пришел к выводу о том, что должностным лицом ГИБДД не соблюден предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Правилами и Административным регламентом порядок проведения освидетельствования ФИО2 на состояние опьянения, что в силу положений статьи 26.2 КоАП РФ, исключило возможность признания вышеназванного протокола допустимым доказательством по делу, ввиду получения его с нарушением требований закона.

Также, мировой судья указал, что в нарушение п. 132 Административного регламента ФИО2 порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением специального технического средства не разъяснялся. Более того, из представленной видеозаписи вообще не следует, что водителю было разъяснено, какое конкретно "освидетельствование" ему предлагают пройти, в связи с чем невозможно определить, от чего именно от отказался. ФИО2 задавал вопрос, пытаясь выяснить, по какой статье его привлекают к ответственности, но ответа на свой вопрос он так и не получил.

В нарушение требований п. 130 Административного регламента, отстранение ФИО2 от управления транспортным средством осуществлено после составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование.

На основании изложенного, мировой судья пришел к выводу, что вина ФИО2 в совершении административного правонарушения не была доказана, и прекратил производство по вышеуказанному основанию.

Данные обстоятельства имеют преюдициальное значение для настоящего гражданского дела в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Верховным Судом Российской Федерации в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" разъяснено, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Таким образом, суд приходит к выводу, что инспектором ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по Елизовскому в отношении ФИО2 незаконно возбуждено дело и составлен протокол об административном правонарушении, в нарушение положений Административного регламента, что, безусловно, повлекло нарушение прав истца.

У суда не вызывает сомнений тот факт, что в результате незаконных действий должностного лица, выразившихся в возбуждении дела об административном правонарушения и составлении протокола истец претерпел нравственные страдания в виде переживаний и беспокойства о своей дальнейшей судьбе, жизни, работе.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер неправомерных действий ответчика, продолжительность периода нарушения прав истца, характер причиненных истцу страданий, их последствия, факт того, а также требования разумности и справедливости и приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Также из материалов дела усматривается, что для восстановления нарушенного права при производстве по делу об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью. При рассмотрении дела об административном правонарушении его интересы представлял адвокат Иванов А.А.

Согласно представленному договору на оказание юридических услуг № 247/17-09 от 31 марта 2017 года и квитанции серии 216 № 41/247/17-09 от 31 марта 2017 года за оказанные адвокатом услуги при рассмотрении мировым судьей дела об административном правонарушении ФИО2 оплачено 50 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца убытков, суд принимает во внимание, что по существу они являются судебными расходами, которые понесены истцом в раках дела об административном правонарушении, поэтому необходимо учитывать правила, которые изложены в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", предусматривающие, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Также следует принимать во внимание, что размер стоимости юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения сторон (статьи 9 и 421 ГК РФ).

Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих взысканию расходов на представителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., полагая ее разумной.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании транспортных расходов в размере 1 000 руб., поскольку доказательств их несения не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 расходы на оплату юридических услуг по делу об административном правонарушении в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 20 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации о взыскании транспортных расходов в размере 1 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами также в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий подпись Е.В. Карматкова

Решение в окончательной форме изготовлено 31 января 2020 года.

Копия верна:

Судья Е.В. Карматкова