Решение № 2-52/2019 2-52/2019(2-915/2018;)~М-895/2018 2-915/2018 М-895/2018 от 26 февраля 2019 г. по делу № 2-52/2019

Дело № 2-52/19


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Багаевская Ростовской области «26» февраля 2019 года

Багаевский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Левченко П.А.,

с участием помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю.,

при секретаре Золотаревой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале суда, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО19 к ФИО2 ФИО20 о возмещении вреда, причиненного здоровью,

установил:

Истец ФИО1 обратилсяв судс искомк ФИО2 о возмещении вреда, причиненного здоровью, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ годаКотов ФИО21,находясь вместе своим знакомымПоповым Р.С. возле магазина «24 часа» по <адрес> в <адрес>, позвонил в диспетчерскую службу такси с целью выяснить, почему более 40 минут нет подачи автомобиля. В диспетчерской в тот момент находилсяПоршнев ФИО22, который имеет давнюю обиду на истца и неоднократно высказывал угрозы в адрес последнего. Ответчик, увидев, чтозвонит истец, приехал с целю выяснить отношения.

В ходе конфликта ответчиктолкнул ФИО1, являющегося инвалидом 2группы сдетства (ДЦП),в результатечего истец упал и сломал левую ногу. После случившегося ответчик уехал, несмотря напросьбу ФИО3 остаться и помочь погрузить ФИО1 в машину скорой помощи.

Истец был госпитализирован в хирургическое отделение МБУЗ ЦРБ Багаевского района, а затем был переведен на лечениев г. Батайск с диагнозом: закрытый перелом обеихкостей левой голени со смещением.

Согласно заключению эксперта Семикаракорского отделения ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» истцу в результат описанных вышесобытий причинентяжкий вред здоровью.Описанные выше повреждения причинены действием тупоготвердого предмета со значительной силой и могли образоваться в результате толчка с приданием телу ФИО1 вращательного движения в положении, когда ФИО1 Ннаходился стоя с упором на левую ногу, при обстоятельствах и в срок, указанных впостановлении, т.е. в ночью 10.10.2016 года.В связи с полученной травмой истец вынужден был нести расходы на лечение: приобретение лекарственных средств, проведение операций и обследований на общую сумму 108 889,24 руб..

Кроме того, в результате неправомерных действий ответчика истец испытал сильныефизические и нравственные страдания, сопряженные с физической болью, длительныммедицинским лечением, чувством обиды, беспомощности и несправедливости.

Истец, являясь инвалидом с ограниченной способностью к трудовой деятельности, работал на дому, производил ремонт компьютеров и телефонов. Однако, в период лечения был лишен дохода в связи невозможностью осуществлять трудовую деятельность.

В результате полученной травмы здоровье истца сильно пошатнулось. До сих пор истец испытывает трудности в самостоятельном передвижении – необходимаопора.Кроме того, после проведенной операции, во время очередного обследования врачзапретил снимать штифт, т.к. кость может не выдержать нагрузки и вновь расколоться. Вхолодную погоду истец испытывает дискомфорт в виде ощущения постороннего предметав ноге и замерзания.

Ответчик при этом ни разу не приехал в больницу, не интересовался состоянием его здоровья. Извинений от него также не последовало.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 ФИО23 пользу ФИО1 ФИО25 ФИО24 в счет возмещения вреда здоровью 108889,24 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., оплату доверенности – 1300 руб..

В судебном заседании истец и его представительпо доверенности ФИО4 исковые требования поддержали, просили удовлетворить в полном объеме, дав пояснения аналогичные доводам, изложенным в иске.

В судебное заседание ответчик, извещенный о слушании дела должным образом,не явился, уважительности причин неявки суду не представил, об отложении слушания дела не просил. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Багаевского района Ростовской области Кузнецовой Ю.Ю., полагавшей отказать в удовлетворении заявленных требований, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), к числу способов защиты гражданских прав, относятся возмещение убытков, компенсация морального вреда.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в силу ст. 1082 ГК РФ к возмещению вреда подлежат применению правила, установленные в п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязательным условием для возложения обязанности по компенсации морального вреда является наличие юридического состава, включающего в себя противоправность действий (бездействий) причинителя вреда, виновность причинителя вреда, наличие вреда, причинной связи между противоправным действием либо бездействием и наступившими последствиями.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае причинения гражданину морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Применительно к рассматриваемым правоотношениям, возможность возмещения морального вреда, в соответствии с приведенными нормами права, связывается с необходимостью представления истцом доказательств причинения вреда, а также с наличием причинно-следственной связи между незаконными (виновными) действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.

В силу ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении требований о возмещении вреда, причиненного здоровью, является установление факта лечения травм и заболеваний, полученных в результате виновных действий ответчика, нуждаемость потерпевшего в таком лечении и отсутствие права на его бесплатное получение.

В судебном заседании установлено, что 10.10.2016 года в ходе конфликта между ФИО1 и ФИО2, последний толкнул ФИО1, являющегося инвалидом 2 группы сдетства (ДЦП), в результатечего истец упал и сломал левую ногу.

По данному факту был зарегистрирован КУСП № от 11.10.2016 года.

Согласно заключению эксперта № от 15.02.2017 года у ФИО1 имели место закрытые винтообразные переломы большеберцовой кости в нижней трети и малоберцовой кости в средней трети слева со смещением отломков. Указанные повреждения могли быть причинены в срок, указанный в постановлении, т.е. 10.10.2016 года. Описанные повреждения причинены действием тупоготвердого предмета со значительной силой и могли образоваться в результате толчка с приданием телу ФИО1 вращательного движения, в положении, когда ФИО1 Ннаходился стоя с упором на левую ногу, при обстоятельствах и в срок, указанных впостановлении, т.е. ночью 10.10.2016 года. Эти повреждения не могли образоваться от удара тупым твердым предметом по левой ноге ФИО1 или в результате его падения из положения стоя или близкого к этому положения с последующим ударом левой ногой о тупой твердый предмет. Данные повреждения квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни.

Постановлением УУП ОМВД России по Багаевскому району Ростовской области ФИО5 от 25.02.2017 года было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления в действиях ФИО2.

ФИО1 был доставлен в МБУЗ «ЦРБ» Багаевского района, затем обратился в НУЗ «Дорожная клиническая больница на ст. Ростов-Главный ОАО «РЖД».

В результате полученной травмы истец вынужден был нести расходы на лечение на общую сумму 108889,24 руб..

Кроме того, истец испытал сильныефизические и нравственные страдания, сопряженные с физической болью, длительныммедицинским лечением, чувством обиды, беспомощности.В результате полученной травмы здоровье истца сильно пошатнулось. До сих пор истец испытывает трудности в самостоятельном передвижении.

В соответствии с действующим законодательством гражданско-правовая ответственность причинителя вреда наступает в том случае, если установлено наличие вреда, вина причинителя вреда, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между его виновным поведением и наступившим вредом.

Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании по ходатайству истца был допрошен свидетель ФИО3, который пояснил, что ФИО2 приехал к остановке «24 часа», толкнул свидетеля,после этого произошла словесная перепалка ответчика с истцом, после чего ФИО2 толкнул ФИО1, тот упал и стал кричать.

Свидетель ФИО6, допрошенный по ходатайству ответчика, в судебномзаседании пояснил, что он с ФИО2 приехал на остановку «24 часа», чтобы поговорить с ФИО1, так как он выражался нецензурной бранью в адрес девушки диспетчера. По приезду ФИО2 стал говорить ФИО1, что нельзя такразговаривать с диспетчером, потом ФИО1 встал, покачнулся и упал на скутер, егоподняли, он зацепился за руку ФИО2 и начал его обзывать. ФИО2 одернул руку, и ФИО1 упал.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, допрошенных в судебном заседании, поскольку ФИО3, ФИО6 являются друзьями соответственно ФИО1 и ФИО2.

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который пояснил, что переломы, которые имелись у ФИО1, могли образоваться не от удара, а только с приданием телу вращательного движения, будь то толчок или рывок руки.

Таким образом, доказательств факта причинения вреда здоровью в результате противоправных действий ответчика, а также причинно-следственной связи между такими действиями и последствиями в виде возникновения и прогрессирования заболеваний у истца, суду не представлено.

Напротив, установлено отсутствие в действиях ФИО2 как умысла на причинение тяжкого вредя здоровью, так и неосторожности.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к отсутствию оснований для удовлетворения заявленных истцом исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО26 к ФИО2 ФИО28 о возмещении вреда, причиненного здоровью – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 04.03.2019 года.

Председательствующий: П.А. Левченко