Постановление № 1-148/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-148/2020

Дело №


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Заринск 24 ноября 2020 года

Заринский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гартман И.В.,

при секретаре Паздериной Е.П.,

с участием государственного обвинителя Полянского Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Гусева И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1 ФИО9, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты> судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

в производстве Заринского городского суда Алтайского края находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении.

Так, из указанного процессуального документа следует, что ФИО1 органом предварительного следствия обвиняется в том числе в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, а именно в том, что в период с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и не осознает характер его действий, подошел к нему и, понимая, что он не ощущает совершаемого им преступления, из кармана брюк, надетых на нем, взял не представляющую материальной ценности банковскую карту Visa Classic ПАО «Сбербанк» №, с банковским счетом №, открытым на имя Потерпевший №1 в филиале № ПАО «Сбербанк», по адресу: <адрес>, на котором находились денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1

После чего ФИО1 в период времени с 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ с похищенной таким образом банковской картой пришел в помещение кафе-бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> а также в помещение кафе-бара <данные изъяты> по адресу: <адрес> где реализуя преступный умысел, направленный на мошенничество с использованием электронных средств платежа, действуя из корыстных побуждений, с целью собственного обогащения, заведомо зная, что держателем имеющейся у него банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» № он не является, денежные средства, находящиеся на счете №, ему не принадлежат, осуществил следующие покупки товаров, предъявляя банковскую карту Потерпевший №1 работникам кафе-баров: предоставил уполномоченному работнику кафе-бара <данные изъяты> для безналичной оплаты выбранного товара указанную банковскую карту, как якобы свою, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, работник кафе-бара <данные изъяты> не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, посредством терминала осуществил безналичную оплату товаров, поочередно списав со счета № банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежные средства в суммах 160 рублей, 100 рублей, 370 рублей, 185 рублей, 160 рублей, 303 рубля, 160 рублей, 180 рублей, 25 рублей, 25 рублей, 90 рублей, 40 рублей, 40 рублей, 160 рублей, 40 рублей, 60 рублей, 160 рублей, 105 рублей, 130 рублей, 200 рублей, 240 рублей, в общей сумме 2933, 00 рубля; предоставил уполномоченному работнику кафе-бара <данные изъяты> для безналичной оплаты выбранного товара указанную банковскую карту, как якобы свою, приложив ее к терминалу безналичной оплаты, работник кафе-бара <данные изъяты> не осведомленный о преступных намерениях ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, посредством терминала осуществил безналичную оплату товаров, поочередно списав со счета № банковской карты Visa Classic ПАО «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, денежные средства в суммах 59 рублей, 162 рубля, 608 рублей, в общей сумме 829, 00 рублей.

Тем самым ФИО1 с использованием электронного средства платежа – принадлежащей другому лицу банковской карты путем обмана уполномоченного работника торговой организации похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 3762 рубля, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

Вышеуказанные действия ФИО1 органом предварительного расследования квалифицированы по ч. 1 ст. 159.3 УК РФ – мошенничество с использованием электронных средств платежа.

В судебном заседании по инициативе суда вынесен на обсуждение вопрос о возможности возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении по вышеуказанному эпизоду преступной деятельности, указывают на наличие оснований для квалификации действий ФИО1 как более тяжкого преступления.

Государственный обвинитель, подсудимый и адвокат возражали по вопросу о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий рассмотрения его судом.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд приходит к следующему.

Статьей 159.3 УК РФ предусмотрена уголовная ответственность за мошенничество, то есть хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием с использованием электронных средств платежа.

По смыслу уголовного закона хищение денежных средств, совершенное с использованием виновным электронного средства платежа, образует состав данного преступления в тех случаях, когда изъятие денег было осуществлено путем обмана или злоупотребления доверием их владельца или иного лица.

Вместе с тем как следует из фактических обстоятельств, изложенных в обвинительном заключении, ФИО1, похитив банковскую карту потерпевшего, оплачивал ею товары в кафе-барах бесконтактным способом. Соответственно ФИО1 не сообщал ложные сведения о принадлежности карты сотрудникам торговых организаций, фактически не принимавших участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета в результате оплаты товара, и в заблуждение последних не вводил.

Действующими нормативными актами на уполномоченных работников торговых организаций, осуществляющих платежные операции с банковскими картами, обязанность идентификации держателя карты по документам, удостоверяющим его личность, не возлагается.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что в данном случае имеются основания для квалификации действий подсудимого по более тяжкому преступлению, что осталось без внимания органа предварительного расследования, а также прокурора, утвердившего обвинительное заключение по делу.

В соответствии с п.п. 1, 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, а также если фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления.

Согласно ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь, в числе прочего, указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. При этом изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеприведенные нормы уголовно-процессуального законодательства, принимая во внимание, что выявленное судом нарушение является существенным, и не может быть устранено в судебном заседании, что исключает возможность постановления по делу законного, обоснованного и справедливого судебного решения, суд полагает необходимым возвратить настоящее уголовное дело прокурору г. Заринска Алтайского края для устранения препятствий рассмотрения его судом.

При этом суд считает необходимым сохранить избранную ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 237, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

возвратить прокурору г. Заринска Алтайского края уголовное дело в отношении ФИО1 ФИО10 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.3 УК РФ, п.п. «в,г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд Алтайского края в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья И.В. Гартман