Решение № 2-2691/2017 2-2691/2017~М-2902/2017 М-2902/2017 от 18 сентября 2017 г. по делу № 2-2691/2017

Дело № 2-2691/2017

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

18 сентября 2017 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Карпачевой С.А.

при секретаре Спириной Ю.Е.,

с участием истца Гринченко С.Е., представителя истца Ильиных П.А., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гринченко Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Уланову Виктору Алексеевичу о взыскании долга по договору займа,

У С Т А Н О В И Л :

Гринченко С.В. обратилась с иском в суд к ООО «Гермес», Уланову В.А. о взыскании долга по договору займа, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ООО «Гермес» заключен договор целевого займа № № (далее – договор займа). В качестве поручителя исполнения обязательства заемщика по договору выступил Уланов В.А. Общая сумма займа по договору составила 2800000 рублей, из которых 1600000 рублей внесены в кассу ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ, 350000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ, 350000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей – ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора займа на сумму займа начисляются проценты по ставке рефинансирования Центрального банка РФ, возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены единовременно через 24 месяца после получения займа. Согласно условиям дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ срок для возврата суммы займа в размере 1400000 рублей определен не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в следующие сроки 200000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 900000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, в части возврата оставшейся суммы займа в размере 1400000 рублей стороны договорились, что он осуществляется заемщиком при условии невозврата вышеуказанных средств при предъявлении претензии займодавцем. Несмотря на изменение сроков и порядка возврата денежных средств, заемщиком до настоящего времени не в полном мере исполнены обязательства по возврату денежных средств, в связи с чем займодавцем заемщику предъявлен ряд письменных претензий с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов (ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, заемщиком в счет уплаты долга уплачено лишь 395000 рублей. В этой связи истец просит суд взыскать с солидарно с ООО «Гермес», Уланова В.А. задолженность по договору займа в размере 2405000 рублей, проценты за пользование займом в размере 1050473 рубля 44 копейки, а всего взыскать в размере 3455473 рубля 44 копейки.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали исковые требования по изложенным в иске обстоятельствам, просят их удовлетворить. Дополнительно пояснили, что истец неоднократно лично в офисе ООО «Гермес» вручал претензии и расчет задолженности процентов. Уланов В.А., являющийся директором ООО «Гермес», факт задолженности не отрицает, но и денежные средства по договору займа не выплачивает.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Гермес», ответчик Уланов В.А. не явились, о дате и времени судебного заседания уведомлены судом за разумный срок и надлежащим образом, заявлений и ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие, об отложении судебного заседания от ответчиков не поступало, в связи с чем, на основании ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Заслушав истца, его представителя, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа должен быть заключен в письменной форме. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 362 ГК РФ определено, что договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

В соответствии с п.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 3 вышеуказанной статьи установлено, что условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

На основании п.1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В судебном заседании установлено, что между истцом с одной стороны и ООО «Гермес» в лице директора Уланова В.А. с другой стороны, а также Улановым В.А., выступающим в качестве поручителя ООО «Гермес» с третьей стороны, заключен договор займа № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2800000 рублей. Согласно п. 1.4. договора займа предоставление займа осуществляется путем внесения денежных средств в кассу заемщика в следующие сроки – 1600000 рублей при заключении договора, 700000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ, 500000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 3.2 договора возврат суммы займа и выплата процентов за пользование займом должны быть осуществлены единовременно через 24 месяца после получения займа. Согласно изменениям, внесенным в пункт 3.2. дополнительным соглашением между сторонами от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1.1) возврат суммы займа в размере 1400000 рублей осуществляется заемщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в следующие сроки 200000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 300000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ, 900000 рублей – до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1.1.2 дополнительного соглашения возврат оставшейся суммы займа в размере 1400000 рублей осуществляется заемщиком при ненадлежащем исполнении подпункта 1.1.1 дополнительного соглашения, при предъявлении претензии займодавцем. Срок возврата - не более одного месяца, с момента получения претензии.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Гринченко С.Е. и Улановым В.А. заключен договор личного поручительства № 1, согласно пункту 1 которого в обеспечение исполнения обязательств, принятых ООО «Гермес» по договору целевого займа № №, а также по дополнительным соглашениям к договору целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Гринченко С.Е. и ООО «Гермес», поручитель обязуется нести солидарную с ООО «Гермес» ответственность, за исполнение обязательств ООО «Гермес» в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что Гринченко С.Е. свои обязательства по договору выполнила в полном объеме, внеся в кассу ООО «Гермес» денежные средства по договору займа, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1600000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350000 рублей, № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 500000 рублей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.ч.1 и 4 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Судом установлено, что в установленный договорами срок ответчик не возвратил суммы займа на предусмотренных договором займа и дополнительными соглашениями к нему условиях истцу Гринченко С.Е.

В связи с невозвратом суммы долга истцом ответчику направлен ряд письменных претензий с требованием возврата суммы займа и выплаты процентов, которые получены ООО «Гермес» ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, на момент направления иска в суд ответчиком выплачено истцу только 395000 рублей.

На основании ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ООО «Гермес» обязательств по возврату сумм займа. Иное суду не доказано, ООО «Гермес» не представлены доказательства, свидетельствующие о возврате денежных средств. При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик ООО «Гермес» уклоняется от возврата денежных средств, требования истца о взыскании суммы долга в размере 2405000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1.1.3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа выплата процентов за пользование суммой займа осуществляется согласно условиям пунктов 4, 5, 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа, устанавливающего размер и порядок их выплаты. Согласно пунктам 4, 5, 6 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору займа стороны установили, что за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа начислена фиксированная сумма процентов за пользование займом в размере 430000 рублей. С ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа в размере 2800000 рублей начисляются проценты за пользование суммой займа исходя из ставки рефинансирования Банка России ежедневно за весь срок пользования займом.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения от 30.10.2015 к договору займа в случае невозврата суммы займа в размере ДД.ММ.ГГГГ в размере 1400000 рублей, на указанную сумму подлежат начислению проценты за пользование займом с учетом двойного коэффициента ставки рефинансирования, установленной Банком России, до момента возврата части займа в сумме 1400000 рублей.

Проверив представленный истцом Гринченко С.Е. расчет процентов за пользование денежными средствами, суд принимает его, поскольку данный расчет соответствует законодательству, условиям договорам, правам и законным интересам истца и ответчиками не оспорен. В этой связи требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами в размере 1050473 рубля 44 копейки подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.401 ГК РФ при ненадлежащем исполнении обязательств доказать отсутствие своей вины обязан ответчик. Отсутствие своей вины в ненадлежащем исполнении обязательства ответчик ООО «Гермес» не доказал, поэтому по требованию истца ответчик ООО «Гермес», как заемщик, и ответчик Уланов В.А., как поручитель, обязаны выплатить истцу задолженность по договору займа и проценты за пользование денежными средствами в указанном размере.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 25477 рублей в равных долях по 12738 рублей 50 копеек с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Гринченко Светланы Евгеньевны к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес», Уланову Виктору Алексеевичу о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Гермес», Уланова Виктора Алексеевича в пользу Гринченко Светланы Евгеньевны сумму долга по договору займа № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2405000 рублей, процентов за пользование займом в размере 1050473 рубля 44 копейки, а всего взыскать в размере 3455473 рубля 44 копейки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес» в пользу Гринченко Светланы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738 рублей 50 копеек.

Взыскать с Уланова Виктора Алексеевича в пользу Гринченко Светланы Евгеньевны расходы по оплате государственной пошлины в размере 12738 рублей 50 копеек.

Заочное решение может быть отменено Железнодорожным районным судом г.Хабаровска по письменному заявлению ответчика в указанный суд, поданному в течение 7 дней со дня вручения копии заочного решения.

Решение может быть также обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Железнодорожный районный суд г.Хабаровска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения в Железнодорожный районный суд г.Хабаровска.

Судья С.А. Карпачева

Мотивированное решение изготовлено судом 22 сентября 2017 года

Судья С.А. Карпачева