Решение № 2-216/2017 2-216/2017(2-4146/2016;)~М-3763/2016 2-4146/2016 М-3763/2016 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-216/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, Трудовой, 38, произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 госномер №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц Е200 госномер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус IS 250 госномер №, принадлежащего на праве собственности истцу. Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме этого, гражданская ответственность виновника застрахована по Полису «РЕСОавто» по риску «Гражданская ответственность» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате по договору ДСАГО с приложением необходимых документов и претензия по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения независимого специалиста. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 госномер № с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 1445110 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 48510 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба составляет 1493620 рублей 36 копеек. Истица просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1445110 рублей 36 копеек, утрату товарной стоимости в размере 48510 рублей, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании 07.08.17г. истица увеличила исковые требования и просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 1371240 рублей 49 копеек, утрату товарной стоимости в размере 33831 рубль, штраф в размере 50% от невыплаченной в добровольном порядке суммы, неустойку в размере 400000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебном заседании представитель истицы ФИО9, действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержала заявленные исковые требования и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО7, действующая по доверенности №№, в судебное заседание явилась, в удовлетворении исковых требований просила отказать. Свою позицию мотивировала тем, что повреждения автомобиля Лексус IS250 госрегзнак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, на которые указывает истица.

Истица в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителей истицы и ответчика, допросив эксперта, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Мазда 3 госрегзнак №, под управлением ФИО5, автомобиля Мерседес Бенц Е200 госрегзнак №, под управлением ФИО2, и автомобиля Лексус IS 250 госрегзнак №, принадлежащего на праве собственности истице.

Виновным в совершении ДТП признан ФИО5, нарушивший п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ОСАГО ЕЕЕ №. Кроме этого, гражданская ответственность виновника застрахована по Полису «РЕСОавто» по риску «Гражданская ответственность» № № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, однако ответчиком письмом от ДД.ММ.ГГГГ в выплате отказано.

ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о страховой выплате по договору ДСАГО с приложением необходимых документов и претензия по договору ОСАГО с приложением экспертного заключения независимого специалиста.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 госномер М456УР 161 с учетом износа по средним ценам справочника стоимости запасных частей РСА составляет 1445110 рублей 36 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 48510 рублей 00 копеек. Общий размер ущерба составляет 1493620 рублей 36 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истицей в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, однако ответа на нее не последовало.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза,

Из выводов заключения эксперта ООО «Бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что все повреждения автомобиля Лексус IS 250 госрегзнак № в зоне локации удара могли быть образованы в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. при указанных в материалах дела обстоятельствах. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус IS 250 госрегзнак № с учетом износа по единой методике на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. составляет 1371240 рублей 49 копеек. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Лексус IS 250 госрегзнак № в результате ДТП от 30.08.16г. составляет 33831 рубль.

Суд считает возможным положить в основу решения суда заключение эксперта «Бюро экспертной оценки», ввиду следующего.

Вышеуказанное заключение экспертом проводилось на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с установленным ст. 84 ГПК РФ порядком её проведения. Оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, содержат ответы на поставленные вопросы, при этом эксперт предупреждался судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные обстоятельства позволяют суду сделать вывод о том, что заключение эксперта ООО «Бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям действующего Гражданско-процессуального законодательства, является допустимым доказательством и соответствующим обстоятельствам дела, и поэтому именно это заключение может быть положено в основу решения суда.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО8 данное им заключение поддержал в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в Договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 указанного ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 5 ст. 4 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

Суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу, что с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истицы подлежит взысканию страховое возмещение в размере 1371240 рублей 49 копеек, а также утрату товарной стоимости в размере 33831 рубль.

Суд отклоняет довод представителя ответчика о том, что заявленные истицей повреждения автомобиля Лексус IS 250 госрегзнак № не были образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный довод опровергается материалами дела, в частности справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта ООО «Бюро экспертной оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ. Представленный ответчиком Акт экспертного исследования «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что повреждения автомобилей Мерседес-Бенц Е200 госрегзнак № и Лексус IS 250 госрегзнак № не могли образоваться при тех обстоятельствах, которые имеются в представленных материалах, суд не может положить в основу решения суда, поскольку эксперт "КОНЭКС-Центр" при проведении исследований не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что является одним из необходимых условий на стадии поручения производства экспертизы соответствующему эксперту, а также гарантом принятия изложенных в заключении сведений, в качестве объективных и достоверных доказательств по делу.

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с тем, что ответчик не произвел в установленный законом срок выплату страхового возмещения истице, то с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию неустойка. Согласно представленному истицей расчету, размер неустойки составляет 1236 000 рублей, исходя из следующего расчета: 400000 руб.*1%*309 дней (период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п.6 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из вышеприведенной нормы права размер неустойки не должен превышать размер страховой суммы, которая в данном случае составляет 400000 рублей, следовательно, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истицы, составляет 400000 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 702535 рублей 74 копейки.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя и расходах по оплате исследования, суд исходил из того, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом и важностью защищаемого права.

Судом принята во внимание категория сложности дела, объем заявленных требований, количество состоявшихся судебных заседаний, состав проделанной указанным представителем работы, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истицы в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы расходы, связанные с оплатой услуг оценщика о стоимости ущерба от повреждения ТС в размере 5000 рублей, несение которых подтверждается документально.

В соответствии со 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 17525 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо ФИО2 о взыскании страхового возмещения - удовлетворить.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 1371240 рублей 49 копеек, величину утраты товарной стоимости в размере 33831 рубль 00 копеек, неустойку 400 000 рублей, штраф в размере 702535 рублей 74 копейки, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, расходы по оплате представителя 15000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 17525 рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.