Решение № 2-845/2017 2-845/2017~М-648/2017 М-648/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-845/2017

Дело №2-845/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 ноября 2017 года город Волгоград

Кировский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Наумова Е.В.,

при секретаре судебного заседания М,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и оплате услуг курьера,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее ФИО1, Истец) обратился с требованием к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» (далее ООО СК «Согласие», Страховая компания, Ответчик) о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и оплате услуг курьера. В обоснование иска указал, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль Истца марки <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <ДАТА>) получил механические повреждения. <ДАТА> ФИО1 обратился в Страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчиком в установленный законом срок требование Истца не исполнено. ФИО1 обратился в НАО «Консалтинговый центр Волгоград – Оценка» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>. Согласно заключения №, размер ущерба с учетом износа составляет 439 807 руб.

Основываясь на указанных обстоятельствах, просит взыскать со Страховой компании в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 3000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 15 000 руб., расходы по составлению доверенности – 1000 руб., расходы по оплате услуг курьера – 500 руб.

В судебном заседании Истец ФИО1, его представитель Г требования поддержали по доводам изложенным в иске.

Представитель Ответчика ООО СК «Согласие» Т исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст.10 Гражданского Кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В связи с чем, суд рассматривает дело по существу заявленных требований.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Исходя из ч. 1 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В судебном заседании установлено следующее.

<ДАТА> произошло дорожно транспортное происшествие с участием трех автотранспортных средств: <данные изъяты> (государственный регистрационный знак <данные изъяты>), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №), <данные изъяты> (государственный регистрационный знак №). Виновником столкновения признан водитель ФИО4, автогражданская ответственность которого застрахована ООО СК «Согласие», страховой полис серии №.

В результате ДТП автомобиль Истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Согласно экспертного заключения № «Консалтингового центра Волгоград – оценка», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 439 807 руб. В связи с проведением указанной оценки, ФИО1 понесены расходы в размере 8000 руб.

<ДАТА> ФИО1 обратился в Страховую компанию ООО «Согласие» с заявлением потерпевшего.

<ДАТА> в адрес Ответчика направлена претензия, с требованием произвести выплату страхового возмещения в размере 408 000 руб. В связи с чем, ФИО1 понесены дополнительные расходы на услуги курьера в размере 500 руб.

Доказательств исполнения требования Истца о выплате страхового возмещения, ООО СК «Согласие» не представлено.

В целях устранения разногласий по вопросу развития механизма повреждений транспортного средства, а также определения стоимости ущерба, при рассмотрении дела по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» № от <ДАТА>, повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты>, возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования, и не могли быть образованы при обстоятельствах от <ДАТА> отраженных в материалах гражданского дела и административном материале.

В судебном заседании <ДАТА> по ходатайству Истца и его представителя назначено проведение дополнительной экспертизы, в связи с предоставлением ФИО1 фотоматериалов, подтверждающих обстоятельства дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из заключения эксперта ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы министерства юстиции РФ» №, № от <ДАТА>, повреждения имеющиеся на автомобиле <данные изъяты> (государственный регистрационный номер №), возникли в различные промежутки времени, поскольку имеют различный механизм их образования, и не могли быть образованы при обстоятельствах от <ДАТА> отраженных в материалах гражданского дела и административном материале.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, приведя соответствующие мотивы.

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Суд, оценив предоставленные заключения, берут за основу заключения ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» №, № от <ДАТА>, №, № от <ДАТА>, поскольку экспертиза назначалась и проводилась в установленном ГПК РФ порядке, кандидатура эксперта (экспертного учреждения) и вопросы на экспертизу были согласованы со сторонами; в заключении содержатся сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела; оно выполнено квалифицированным специалистом, предупреждённым об уголовной ответственности, имеющим соответствующее образование и длительный стаж работы по специальности. Экспертизы проводилась при наличии материалов данного гражданского дела, административного материала по факту ДТП, фотоматериалов, кроме того, выводы заключений иллюстрированы соответствующими расчётами, объективно согласуются с другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отводов эксперту не заявлялось.

Суду не приведено доводов, опровергающих выводы исследовательских частей и выводы названных заключений эксперта или позволяющих сомневаться в правильности или обоснованности данных выводов.

Экспертом сделаны категорические выводы по поставленным вопросам, о недостаточности исходных данных не заявлялось.

Принимая во внимание, что повреждения на автомобиле истца не могли образоваться при обстоятельствах ДТП <ДАТА>, у ответчика не возникли обязательства по выплате страхового возмещения ФИО1, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения требований к ООО СК «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и оплате услуг курьера.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлений ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость работ по проведению экспертизы №, № от <ДАТА> составила 13 618 руб., по проведению дополнительной экспертизы №, № от <ДАТА> – 27 236 руб.

Определениями суда от <ДАТА>, <ДАТА> затраты на проведение экспертиз, возложены на ответчика по делу – ООО СК «Согласие».

В добровольном порядке стоимость услуг экспертов ФБУ «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» не оплачена, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать данные расходы с ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании «Согласие» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оформлению доверенности и оплате услуг курьера - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального бюджетного учреждения «Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы №, № от <ДАТА> в размере 13 618 руб., судебной экспертизы №, № от <ДАТА> в размере 27 236 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен <ДАТА>.

Судья Е.В. Наумов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>