Апелляционное постановление № 22-1024/2024 от 2 мая 2024 г. по делу № 1-205/2024

Судья Кавешников А.А. Дело № 22-1024


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 3 мая 2024 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Власова Б.С.,

при секретаре Тетеря Я.Ю.,

с участием прокурора отдела областной прокуратуры Крылова С.А.,

подсудимого ФИО1,

его защитника – адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 (37 преступлений) УК РФ, поступившее с апелляционным представлением заместителя прокурора города Воронежа ФИО8 на постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа.

Доложив содержание судебного решения и апелляционного представления, заслушав мнение прокурора Крылова С.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступления защитника – адвоката ФИО7 и подсудимого ФИО1, не возражавших против апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

9 января 2024 года в Советский районный суд г. Воронежа поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 (37 преступлений) УК РФ, для рассмотрения по существу.

Обжалуемым постановлением уголовное дело передано по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа. При этом судья указал, что согласно обвинительному заключению, большинство расследованных преступлений (16 преступлений), в совершении которых обвиняется ФИО1, совершены на территории Коминтерновского района г. Воронежа, в связи с чем, суд полагает необходимым направить настоящее уголовное дело по подсудности в Коминтерновский районный суд города Воронежа.

В апелляционном представлении заместитель прокурора города Воронежа ФИО8 выражает несогласие с постановлением районного суда и полагает, что оно подлежит отмене, с возвращением материалов дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. Указывает, что обжалуемое постановление является немотивированным, поскольку в нем не приведены обстоятельства и критерии, которые позволили суду прийти к выводу о том, что местом совершения 16 преступлений является Коминтерновский район г. Воронежа. Вывод районного суда не соответствует материалам уголовного дела, поскольку согласно материалам дела на территории вышеуказанного района совершено только 6 преступлений. Вместе с тем, 31 преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, совершены на территории Советского района г. Воронежа, поскольку в момент сообщения потерпевшим заведомо ложных сведений и последовавших за этим перечисление денежных средств под влиянием обмана, ФИО1 находился по месту своего жительства по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит постановление Советского районного суда г. Воронежа от 05 февраля 2024 года подлежащим отмене.

Как следует из представленных материалов уголовного дела, органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении 41 мошенничества, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, совершенных, в том числе, в крупных размерах.

Согласно обвинительному заключению, ФИО1 от потерпевших, находившихся под воздействием обмана, получал наличные и безналичные денежные средства, которыми распоряжался по своему усмотрению.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 от 30 ноября 2017 года «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» (далее - Пленум), местом совершения мошенничества, состоящего в хищении безналичных денежных средств исходя из особенностей предмета и способа данного преступления, является, как правило, место совершения лицом действий, связанных с обманом или злоупотреблением доверием и направленных на незаконное изъятие денежных средств.

При этом, территориальную подсудность уголовного дела о мошенничестве, предметом которого являются безналичные денежные средства, Пленум рекомендует определять по месту совершения лицом действий, направленных на незаконное изъятие денежных средств.

По версии следствия, все действия ФИО1, по большинству эпизодов, направленные на хищение денежные средств, были осуществлены и окончены по месту его жительства по адресу: <адрес>.

Кроме того, согласно обвинительному заключению в момент перевода денежных средств потерпевшими Потерпевший №38, Потерпевший №20, Потерпевший №13, Потерпевший №19, Потерпевший №22, Потерпевший №26, Потерпевший №31, ФИО17, ФИО9, Потерпевший №37, Потерпевший №8, Потерпевший №17, Потерпевший №10, Потерпевший №2, Потерпевший №39, ФИО10, Потерпевший №36, Потерпевший №12, Потерпевший №14, Потерпевший №11, Потерпевший №5, Потерпевший №24, Потерпевший №29, Потерпевший №30, Потерпевший №4, Потерпевший №3, Потерпевший №6, Потерпевший №15, Потерпевший №40, обвиняемый ФИО1 находился по месту своего проживания, а именно, по адресу: <адрес>.

Таким образом, местом совершения действий, связанных с обманом и направленных на хищение денежных средств потерпевших, является адрес: <адрес>, расположенный на территории, на которую распространяется юрисдикция Советского районного суда г. Воронежа.

Кроме того, суд первой инстанции вообще никоим образом не мотивировал своё решение о направлении уголовного дела по подсудности, ограничившись лишь указанием, что большинство преступлений – 16, совершены на территории Коминтерновского района города Воронежа. Вместе с тем сам районный суд в обжалуемом постановлении указывает, что ФИО1 обвиняется в совершении: 4 преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, 37 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, то есть совершение большинства каких преступлений явилось основанием для принятия решения о направления уголовного дела по подсудности.

С учетом вышеуказанного принятое судом первой инстанции решение о направлении уголовного дела по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд первой инстанции при принятии обжалуемого постановления не входил в обсуждение существа предъявленного ФИО1 обвинения, т.е. вопросов о событии преступления, его составе, виновности или невиновности, доказанности или недоказанности обвинения, а также не производил оценку и исследование доказательств по уголовному делу, суд апелляционной инстанции полагает возможным вернуть уголовное дело в тот же суд в том же составе со стадии решения вопроса по поступившему уголовному делу в порядке ст. 227 УПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Апелляционное представление заместителя прокурора города Воронежа Бредихина И.С. - удовлетворить.

Постановление Советского районного суда города Воронежа от 05 февраля 2024 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 (4 преступления), ч. 2 ст. 159 (37 преступлений) УК РФ передано для рассмотрения по существу по подсудности в Коминтерновский районный суд г. Воронежа – отменить.

Уголовное дело направить в Советский районный суд города Воронежа на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в том же составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Подсудимый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья