Приговор № 1-521/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 1-521/2021

№ 1-521/2021

61RS0022-01-2021-005802-64


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог 07 июля 2021г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Серебряникова Г.Э. единолично,

при секретаре – Боднар М.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Алешиной С.А., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Лозбеневой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ХОЛЯВКА ФИО15, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, имея умысел на хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, 23.03.2021 примерно в 19:25ч., находясь в 50 метрах от административного здания автомобильной заправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>1, подошел к автомобилю «Фольксваген Поло» гос.рег.знак М № регион, припаркованному в вышеуказанном месте, в котором на переднем пассажирском сидении находился ФИО5, открыл дверь и, схватив за руку последнего, вытащил его из машины, после чего с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес кулаком своей правой руки: удар в область лобной части головы ФИО5, два удара по рукам потерпевшего, которыми тот закрывал голову, а затем еще один удар в область ребер Потерпевший №1, тем самым применил насилие, не опасное для жизни и здоровья последнего, причинив телесные повреждения в виде ссадин в области головы, которые не причинили вреда здоровью. В результате чего Потерпевший №1, опасаясь применения к нему дальнейшего насилия, достал из кармана надетых на него брюк денежные средства в сумме 6250 рублей, которые ФИО1 выхватил из руки Потерпевший №1, после чего открыто похитил денежную купюру номиналом 5 000 рублей, а остальные денежные средства отдал потерпевшему.

С похищенными денежными средствами в сумме 5 000 рублей ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал полностью и показал, что действительно 23.03.2021 похитил нанес ФИО5 несколько ударов по голове и туловищу, а затем забрал у того 5 000 рублей.

Помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления нашла свое полное подтверждение следующими собранными по уголовному делу и исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в судебном заседании, указавшего на подсудимого как на лицо, похитившее у него 23.03.2021 в вечернее время возле АЗС «Газпром» в <адрес> денежные средства в размере 5000 рублей, при этом потерпевший показал, что ФИО1 вытащил его из автомобиля, нанес ему несколько ударов по голове и удар по ребрам, после чего забрал денежные средства;

- показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он стал очевидцем того, как ФИО1 <дата> примерно в 19:25ч. на участке местности в 50 метрах от АЗС «Газпром» вытащил Потерпевший №1 из автомобиля, однако что происходило дальше он не видел, так как стоял на расстоянии от них (81-83);

- заявлением Потерпевший №1 от <дата> о привлечении к ответственности неизвестного лица, которое <дата> по адресу: <адрес> избило его (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрен участок местности возле территории АЗС «Газпром» по адресу: <адрес> (л.д. 10-12, 14);

- заключением эксперта № от <дата>, согласно выводам которого у Потерпевший №1 выявлены ссадины в области головы. Данные повреждения квалифицируются как не причинившие вред здоровью, образовались от воздействия предметами, обладающими свойствами твердых тупых, либо при соударении о таковые, не исключено <дата>, при обстоятельствах, изложенных в постановлении (л.д. 63-65);

- протоколом проверки показаний на месте от <дата>, согласно которому ФИО1 указал на место в 50 метрах от административного здания автомобильной заправочной станции «Газпром», расположенной по адресу: <адрес>1, где нанес Потерпевший №1 удары, а затем похитил у него денежные средства в сумме 5 000 рублей (л.д. 46-52).

В ходе судебного следствия в качестве доказательств, подтверждающих вину подсудимого в совершении данного преступления, стороной обвинения также были представлены показания свидетелей Свидетель №1, ФИО8, Свидетель №4, Свидетель №5. Вместе с тем, данные свидетели непосредственно очевидцами преступления, совершенного подсудимым, не являлись, и их показания, по убеждению суда, не подтверждают вину ФИО1, ввиду чего в основу приговора не положены.

Проверив вышеприведенные доказательства на предмет их достоверности, относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении открытого хищения чужого имущества с применением насилия, неопасного для жизни и здоровья, в отношении потерпевшего.

Так, помимо полного признания своей вины подсудимым ФИО1, его виновность в совершении указанного преступления полностью доказана и подтверждена вышеприведенными показаниями потерпевшего и свидетелей, а также материалами уголовного дела. Показания указанных лиц последовательны, стабильны, согласуются как между собой, так и с другими доказательствами, представленными стороной обвинения, в том числе с показаниями самого ФИО1, данными им при проверке их на месте.

Письменные доказательства каких-либо нарушений действующего уголовно-процессуального законодательства также не содержат, поэтому суд признает их бесспорными и допустимыми доказательствами.

Квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» нашел свое подтверждение, оснований для его исключения суд не усматривает.

Таким образом, совокупность приведенных в приговоре доказательств суд находит достаточной для достоверного вывода о виновности подсудимого в совершении деяния, изложенных в описательно-мотивировочной части данного приговора.

В связи с изложенным, изучив материалы уголовного дела, последовательно оценив доказательства в их совокупности, суд квалифицирует совершенное подсудимым ФИО1 деяние по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Решая вопрос о назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, его состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, судом признаются: наличие малолетнего ребенка (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ).

В качестве данных о личности подсудимого суд также учитывает, что ФИО1 вину полностью признал, ранее не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется положительно.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст. 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы.

Суд убежден, что менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ (принудительные работы) не сможет предупредить совершение ФИО1 новых преступлений и обеспечить его исправление.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, по убеждению суда, не имеется.

При этом суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 161 УК РФ.

При определении размера наказания подсудимому судом учитываются положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для смягчения категории его тяжести, в соответствии ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Вместе с тем, учитывая вышеприведенные данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы, то есть применить положение ст. 73 УК РФ, установив осужденному испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Лозбеневой О.В., осуществлявшей защиту подсудимого в порядке ст. 51 УПК РФ в 2 судебных заседаниях в 2021 году) подлежат взысканию в полном объеме с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

При этом каких-либо оснований для освобождения осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек с учетом его возраста и трудоспособности суд не усматривает.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

Гражданский иск не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ХОЛЯВКА ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с установлением испытательного срока 2 года.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО1 обязанности – не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, два раза в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

Избранную ФИО1 меру пресечения – подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки в размере 3 000 руб. (оплату за участие в судебном разбирательстве адвоката Лозбеневой О.В.) взыскать с ФИО1 с последующим перечислением в федеральный бюджет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции лично либо путем использования систем видеоконференц-связи, при этом вопрос о форме участия осужденного в судебном заседании решается судом

Председательствующий

Судья