Определение № 12-87/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 12-87/2017

Дело № 12-87/2017


ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 июня 2017 года город Липецк

Судья Правобережного районного суда г. Липецка Буева А.А., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению жалобу ООО «Данковский молочный завод» на постановление государственной инспекции труда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Данковский молочный завод»,

установил:

постановлением государственной инспекции труда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № ООО «Данковский молочный завод» признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

ООО «Данковский молочный завод» обжаловало указанное постановление в районный суд.

В соответствии со ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, должностное лицо:

1) выясняют, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу;

2) разрешают ходатайства, при необходимости назначают экспертизу, истребуют дополнительные материалы, вызывают лиц, участие которых признано необходимым при рассмотрении жалобы;

3) направляют жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

В силу ст. 30.1 КоАП РФ постановление, вынесенное должностным лицом, по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 настоящего Кодекса, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

В соответствии со ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Таким образом, рассмотрение жалобы подлежит рассмотрению компетентным судом по месту совершения правонарушения.

Согласно разъяснениям п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящийся характер, - место окончания противоправной деятельности, ее пресечения; если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

Согласно ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ административная ответственность установлена за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как следует из материалов дела, местом совершения правонарушения является место допуска работника к исполнению им трудовых обязанностей, то есть территория ООО «Данковский молочный завод», расположенная по адресу: Липецкая область, г. Данков, что отнесено к юрисдикции Данковского городского суда Липецкой области.

Таким образом, рассмотрение жалобы подлежит рассмотрению компетентным судом по месту совершения правонарушения, то есть судьей Данковского городского суда Липецкой области.

Рассмотрение жалобы ООО «Данковский молочный завод» не подведомственно Правобережному районному суду г. Липецка., жалоба со всеми материалами дела подлежит направлению на рассмотрение по подведомственности в Данковский городской суд Липецкой области..

На основании п.3 ст. 30.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать жалобу ООО «Данковский молочный завод» на постановление государственной инспекции труда Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ года № № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, в отношении ООО «Данковский молочный завод» со всеми материалами дела на рассмотрение в Данковский городской суд Липецкой области по подведомственности.

Судья А.А. Буева