Апелляционное постановление № 22-839/2024 УК-22-839/2024 от 17 июля 2024 г. по делу № 4/16-21/2024

Судья Каинова Л.И.

дело № УК-22-839/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Калуга 18 июля 2024 года

Калужский областной суд в составе:

председательствующего судьи

Дерюгиной Н.С.,

при помощнике судьи

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2024 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Заслушав объяснения осужденного ФИО2, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Бозояна А.О., возражавшего на доводы апелляционной жалобы, полагавшего обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 осужден приговором Калужского районного суда Калужской области от 13 октября 2022 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,с применением ст. 531 УК РФ, к 1 году 8 месяцам принудительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства.

2 июня 2023 года постановлением Рязанского районного суда Рязанской области неотбытая часть наказания в виде принудительных работ заменена осужденному ФИО2 лишением свободы на срок 1 год 4 месяца 19дней, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока – 20 июня 2023 года, конец срока – 20 октября 2024 года.

Осужденный ФИО2 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

В удовлетворении ходатайства осужденного ФИО2 обжалуемым постановлением суда отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2, ставит вопрос об изменении постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2024 года и о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Не соглашаясь с постановлением суда первой инстанции, приводит доводы, сводящиеся к несоответствию выводов суда первой инстанции, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, поскольку он имеет 2 поощрения от администрации исправительного учреждения, что опровергает выводы суда о его посредственной характеристике со стороны последней, и свидетельствует о положительной динамике его исправления; считает необоснованными выводы суда первой инстанции о наличии у него 5 взысканий, наложенных в период содержания в ФКУ № УФСИН России по <адрес>, 3 из которых не погашены, поскольку администрацией следственного изолятора ему не была предоставлена возможность ознакомиться с процессуальными документами по вопросам наложения взысканий в виде выговоров и обжаловать их.

Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что его трудовая дисциплина является удовлетворительной, поскольку в период нахождения в ФКУ № УФСИН России по <адрес> он добровольно помогал администрации учреждения выполнять нормы ч. 1 ст. 9 УИК РФ (т.е. исправлять осужденных). Находясь на должности дневального карантинного отделения он помогал вновь прибывшим осужденным формировать у них уважительное отношение к человеку, обществу и труду.

Проверив представленные материалы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и приведенные в судебном заседании участниками апелляционного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступления небольшой или средней тяжести – не менее одной трети срока наказания либо не менее одной четвертой срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как следует из материала, осужденный ФИО2 на момент обращения в суд с ходатайством отбыл более 1/3 назначенного по приговору срока наказания, следовательно, срок отбытия наказания, необходимый для решения вопроса о замене оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, у него имелся.

Однако указанное обстоятельство не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство осужденного, пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют основания для замены ФИО2 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, и убедительно мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства. При этом суд правильно учитывал все представленные сторонами сведения в совокупности.

В частности, суд правильно принял во внимание, что осужденный ФИО2 в ФКУ № УФСИН России по <адрес> прибыл ДД.ММ.ГГГГ из ФКУ № УФСИН России по <адрес>, за период отбывания наказания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> требования установленного порядка отбывания наказания и правил внутреннего распорядка выполняет, имеет 2 поощрения, взысканий не имеет. Отбывает наказания в обычных условиях. По отношению к администрации исправительного учреждения и к осужденным ведет себя вежливо и корректно. Поддерживает отношения с осужденными различной направленности, взаимоотношения в коллективе осужденных строит правильно, не склонен к созданию конфликтных ситуаций. Не трудоустроен, но привлекается к работам без оплаты труда согласно ст.106 УИК РФ и имеет удовлетворительную трудовую дисциплину. Обучается на занятиях по социально-правовой подготовке, на мероприятиях старается быть активным. Поддерживает отношения с родственниками путем переписки, телефонных переговоров.

Вместе с тем, судом первой инстанции также верно принято во внимание, что осужденный ФИО2 в общественной жизни исправительного учреждения участия не принимает, администрацией исправительного учреждения характеризуется посредственно и ходатайство осужденного последней не поддержано; за период содержания в ФКУ № УФСИН России по <адрес> поощрений не имел, неоднократно допускал нарушения установленного порядка содержания под стражей – занавешивал спальное место в камере, не выполнил команду отбой, расправлял спальное место до отбоя, за что к нему применялись меры взыскания в виде выговоров. Как правильно указано судом первой инстанции, на момент обращения в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания и рассмотрения судом данного ходатайства, ряд наложенных взысканий на осужденного не были сняты или погашены.

Суд первой инстанции, оценив совокупность данных, характеризующими личность осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания пришел к обоснованному выводу о том, что цели наказания в виде лишения свободы в настоящее время не достигнуты, а осужденный ФИО2 нуждается в дальнейшем отбывании наказания в вид лишения свободы.

Доводы осужденного об обратном являются несостоятельными и опровергаются представленными материалами, в том числе личного дела осужденного.

Вопреки доводам осужденного, взыскания наложенные на него в период нахождения в следственном изоляторе, в том числе и те, которые сняты поощрениями, не могли быть оставлены судом первой инстанции без оценки, поскольку при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания подлежит учету поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного ФИО2, сводящимся к несогласию с наложенными на него взысканиями, в материалах личного дела осужденного отсутствуют данные о признании решений о наложении взысканий на осужденного незаконными, об их отмене, не указано на это и представителем исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции. Кроме этого, по смыслу закона суд при разрешении вопроса в порядке ст. 80 УК РФ не проверяет законность и обоснованность наложенных на осужденных взысканий, поскольку такая проверка, в случае несогласия с ними осужденного, может быть осуществлена по правилам гл. 22 КАС РФ. Представленные материалы не свидетельствуют о том, что осужденный ФИО2 оспаривал обоснованность и законность наложенных на него взысканий.

Несогласие осужденного с характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения, о несостоятельности выводов суда первой инстанции не свидетельствует. Вопреки доводам жалобы, оснований сомневаться в объективности представленной администрацией исправительной колонии характеристики ФИО2 не имеется, поскольку изложенные в ней сведения полностью соответствуют материалам его личного дела, а сама характеристика коллегиально подписана руководителями структурных подразделений, осуществляющих контроль за поведением осужденного, и утверждена начальником исправительного учреждения.

С выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции соглашается, поскольку признание осужденным ФИО2 вины, его удовлетворительное отношение к выполняемой работе в порядке ст. 106 УИК РФ и иные данные, характеризующих в своей совокупности поведение ФИО2 и его отношение к обязанностям за весь период отбывания наказания, в том числе приведенные им в жалобе, свидетельствуют о некоторой степени его исправления, однако не указывают на наличие к настоящему времени явно устоявшейся на протяжении достаточного периода времени положительной динамики в поведении осужденного и не свидетельствуют о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что соблюдение режима отбывания наказания и выполнение законных требований администрации исправительного учреждения являются основными обязанностями осужденных в соответствии со ст. 11 УИК РФ.

При вынесении решения судом первой инстанции уголовный закон применен правильно, обстоятельства, подлежащие принятию во внимание при рассмотрении вопроса о замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учтены и оценены верно, и, вопреки доводам жалобы, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы, основанные на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и с соблюдением всех принципов судопроизводства. Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену данного постановления, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Дзержинского районного суда Калужской области от 19 апреля 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Осужденный ФИО2 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н.С. Дерюгина