Апелляционное определение № 33А-644/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья Резникова Е.В. УИД 57RS0001-01-2025-000423-18

Дело № 33а-644/2026

№ 2а-500/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года город Орел

Судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Альяновой Е.Л.,

судей Дятлова М.В., Фомичевой Н.А.,

при секретаре Клевцовой О.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 к временно исполняющей обязанности главы муниципального образования города Болхов ФИО11, администрации муниципального образования города Болхов об оспаривании бездействия,

по апелляционной жалобе представителя ФИО12 – ФИО13 на решение Болховского районного суда Орловской области от 17 декабря 2025 года, которым административные исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи областного суда Дятлова М.В., изучив апелляционную жалобу, материалы дела, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

установила:

ФИО14 обратилась в суд с административным исковым заявлением к временно исполняющей обязанности главы муниципального образования города Болхов ФИО15., администрации муниципального образования города Болхов об оспаривании бездействия.

В обоснование заявленных требований указывалось, что административные ответчики отказали в поддержке инициативы Главы государства о проведении в <...> году в Российской Федерации Года защитника Отечества, поскольку не ответили на предложение административного истца, направленное через платформу обратной связи, в установленный срок - <...> рабочих дней. Бездействие административных ответчиков нарушает право административного истца беспрепятственно осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

По изложенным основаниям, просила суд признать решение, действие (бездействие) административных ответчиков незаконным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФИО16. – ФИО17 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Приводит доводы о том, что административный истец не получал письменных возражений административных ответчиков на административное исковое заявление, в связи с чем были нарушены его процессуальные права.

Указывает, что районный суд проигнорировал нарушение прав административного истца, выразившееся в неисполнении административными ответчиками обязанности, установленной постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2018 года № 1425, а также нарушение права административного истца беспрепятственного осуществлять добровольческую деятельность индивидуально.

Административный истец ФИО18, ее представитель ФИО19, административной ответчик временно исполняющая обязанности главы муниципального образования города Болхов ФИО20., представитель административного ответчика администрации муниципального образования города Болхов надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, на основании статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебной коллегией по административным делам Орловского областного суда постановлено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Относительно апелляционной жалобы временно исполняющей обязанности главы муниципального образования города Болхов ФИО21 принесены письменные возражения, в которых содержится просьба оставить постановленное по делу решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений на неё, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда не находит оснований для отмены решения суда, принятого в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 59-ФЗ), в котором закреплен порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В силу части 1 статьи 2 Федерального закона № 59-ФЗ граждане имеют право обращаться в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Положения данного закона распространяются на все обращения (предложения, заявления, жалобы, устные обращения) граждан, направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа с использованием федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)», за исключением обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами (части 1 и 2 статьи 1, пункт 1 статьи 4 Федерального закона № 59-ФЗ).

Часть 3 статьи 7 Федерального закона № 59-ФЗ предусматривает, что обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, подлежит рассмотрению в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению (часть 1 статьи 9 Федерального закона № 59-ФЗ).

В пункте 4 части 1 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ предусмотрено, что государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 указанного Федерального закона.

В случае, если текст письменного обращения не позволяет определить суть предложения, заявления или жалобы, ответ на обращение не дается и оно не подлежит направлению на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, о чем в течение семи дней со дня регистрации обращения сообщается гражданину, направившему обращение (часть 4.1 статьи 11 Федерального закона № 59-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 12 Федерального закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В силу части 4 статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.

Федеральный закон от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» устанавливает основы правового регулирования благотворительной деятельности, определяет возможные формы ее поддержки органами государственной власти и органами местного самоуправления, особенности создания и деятельности благотворительных организаций в целях широкого распространения и развития благотворительной деятельности в Российской Федерации.

В силу подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» организаторы добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческие (волонтерские) организации имеют право получать поддержку органов государственной власти и органов местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации, законодательством субъектов Российской Федерации и муниципальными нормативными правовыми актами; осуществлять взаимодействие с органами государственной власти и органами местного самоуправления, государственными и муниципальными учреждениями и иными организациями в порядке, установленном в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Правительство Российской Федерации утверждает общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; перечень видов деятельности, в отношении которых федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия государственных и муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями (подпункты 1, 2 пункта 1 статьи 17.2 Федерального закона от 11 августа 1995 года № 135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)»).

В целях реализации положений Федерального закона от 11 августа 1995 года №135-ФЗ «О благотворительной деятельности и добровольчестве (волонтерстве)» Правительством Российской Федерации принято постановление № 1425 от 28 ноября 2018 года, которым утверждены общие требования к порядку взаимодействия федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, подведомственных им государственных и муниципальных учреждений, иных организаций с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями (далее - Общие требования к порядку взаимодействия)

В соответствии с пунктом 3 Общих требований к порядку взаимодействия, орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация по результатам рассмотрения предложения в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня его поступления, принимают одно из следующих решений: о принятии предложения; об отказе в принятии предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Орган государственной власти, орган местного самоуправления, учреждение и (или) организация информируют организатора добровольческой деятельности, добровольческую организацию о принятом решении почтовым отправлением с описью вложения или в форме электронного документа через информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет» в соответствии со способом направления предложения в срок, не превышающий 7 рабочих дней со дня истечения срока рассмотрения предложения (пункт 4 Общих требований к порядку взаимодействия).

Положения вышеприведенных правовых норм предусматривают право органов государственной власти субъектов Российской Федерации, учреждений принимать предложения от добровольческой организации о взаимодействии в организации добровольческой деятельности или отказывать в принятии данного предложения с указанием причин, послуживших основанием для принятия такого решения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, <дата> через Единый портал государственных и муниципальных услуг (платформа обратной связи) (далее также – ЕПГУ) в администрацию муниципального образования города Болхов поступило адресованное главе муниципального образования города Болхов ФИО22, администрации муниципального образования города Болхов обращение с предложением организатора добровольческой деятельности ФИО23. о взаимодействии по проведению юридической викторины, посвященной Году защитника Отечества.

В предложении содержалась просьба направить на электронный адрес заявителя порядок взаимодействия органа местного самоуправления, подведомственных им муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности и добровольческими (волонтерскими) организациями и перечня видов деятельности, в отношении которых органами местного самоуправления утверждается порядок взаимодействия муниципальных учреждений с организаторами добровольческой (волонтерской) деятельности, добровольческими (волонтерскими) организациями; <...>.

Указанному обращению системой ЕПГУ присвоен номер сообщения <...>.

<дата> администрацией муниципального образования города Болхов ФИО24 через платформу обратной связи был направлен ответ на ее обращение, согласно которому заявитель проинформирована о невозможности определить суть поставленного в ее обращении вопроса, в связи с чем оно оставлено без рассмотрения на основании пункта 4.1 статьи 11 Федеральный закон от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Также в ответе ФИО25 предложено скорректировать обращение, более конкретно изложить проблему, указать факты, способствующие решению данной проблемы.

Отказывая в удовлетворении заявленных административных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административными ответчиками не допущено бездействие при рассмотрении предложения организатора добровольческой деятельности ФИО26 о взаимодействии, поскольку по нему принято решение в установленные законом сроки компетентным должностным лицом, заявителю своевременно и в установленном порядке направлен ответ на обращение.

Судебная коллегия находит приведенные выводы правильными, мотивированными, основанными на установленных обстоятельствах и системном анализе норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям.

Процессуальное законодательство, конкретизирующее положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. Таким образом, исходя из содержания указанной нормы, решение, действия (бездействие) могут быть признаны незаконными при наличии одновременно двух условий: несоответствия решения, действий (бездействия) закону и нарушения таким решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Исходя из содержания вышеприведенных норм, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемых действия (бездействия) и решений нормам действующего законодательства, сопряженном с нарушением прав и законных интересов гражданина.

Такой совокупности условий по настоящему делу судебной коллегией не установлено.

В данном случае, решение по обращению организатора добровольческой деятельности ФИО27 принято административными ответчиками в рамках предоставленного усмотрения, в установленный срок, о принятом решении проинформирован заявитель, права, свободы и законные интересы которого не нарушены.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции допустил процессуальные нарушения, не направив административному истцу возражения административных ответчиков на административный иск, является несостоятельным и не свидетельствует о наличии безусловного основания для отмены судебного акта, поскольку представление письменных возражений на административный иск является правом лиц, участвующих в деле, при этом право стороны на ознакомление с материалами административного дела закреплено статьей 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. В то же время обязанность суда по направлению поименованных возражений другим участникам судебного разбирательства Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не предусмотрена.

Ссылаясь в апелляционной жалобе на отсутствие возможности реализовать процессуальные права, представитель административного истца не указывает, каких конкретно процессуальных прав лишилась сторона административного истца, и как их реализация могла повлиять на результат рассмотрения дела.

Нарушений принципа равноправия и состязательности при рассмотрении дела не допущено, каких-либо ограничений прав административного истца не усматривается.

Остальные доводы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на его законность и обоснованность либо опровергали выводы суда, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Поскольку судом правильно применены нормы материального права, нарушения норм процессуального права не допущено, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно и подтверждены исследованными доказательствами, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению по доводам жалобы не подлежит.

Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Орловского областного суда

определила:

решение Болховского районного суда Орловской области от 17 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО28 – ФИО29 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 27 февраля 2026 года.

Председательствующий судья

Судьи