Апелляционное постановление № 22-4023/2018 от 29 июля 2018 г. по делу № 22-4023/2018

Судья – Дмитриева Ю.Г. Дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего – Плотниковой Е.А.,

при секретаре – Гусельниковой О.В.

с участием:

прокурора новосибирской областной прокуратуры – Богера Д.Ф.,

осужденного – ФИО1,

защитника – Немчиновой С.С., предоставившей удостоверение и ордер

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ходатайство ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, осужденного по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК к 8 годам лишения свободы,

о его условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

у с т а н о в и л:

по приговору Татарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 318, ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 5 ст. 69 УК к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Согласно постановлению суда ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от наказания. Оценив все обстоятельства, связанные с личностью осуждённого и его поведением за период отбывания наказания, суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, придя к выводу, что поведение осуждённого требует более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения.

На постановление судьи осужденным ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он считает постановление незаконным, необоснованным, немотивированным, вынесенным с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона.

В обоснование своих доводов осужденный указывает, что суд положил в основу постановления погашенные и снятые взыскания, которые налагались на него за совершение мелких, малозначительных проступков.

Суд не учел, что часть иска по алиментам осужденным погашен, он был официально трудоустроен, находясь в исправительном учреждении, что в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ в редакции от 17.11.2015г. № 51, является основанием для освобождения от дальнейшего отбывания наказания.

Не согласен с выводом суда, что отбытие осужденным части срока порождает лишь право на условно-досрочное освобождение, при наличии данного обстоятельства суд обязан удовлетворить ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении.

Просит учесть, что на комиссии, состоявшейся в Администрации ФКУ ИК-2, его ходатайство было поддержано заместителем начальника ФИО2, но в дальнейшем на момент рассмотрения ходатайства в суде данный сотрудник находился в отпуске, итоги комиссии были искажены, а Администрация исправительного учреждения не поддержала ходатайство.

Утверждает, что ему намеренно написали плохую характеристику личности, в которой имеются существенные противоречия, выразившееся в том, что согласно характеристике он небрежно относится к оборудованию, но в то же время имеет поощрение за добросовестный труд и ремонт в отряде. Кроме того, в настоящее время он не трудоустроен, а значит, не может небрежно относиться к оборудованию. Считает, что сотрудники исправительного учреждения сделали эти выводы намеренно, так как испытывают неприязненные отношения к осужденным.

Обращает внимание, что потерпевшие не возражали против его освобождения, вину он признал, иск погашает, в содеянном раскаивается, действующих нарушений не имеет, длительное время работал, имеет поощрения, принимает активное участие в мероприятиях, жильем при освобождении будет обеспечен, будет работать и вести законопослушный образ жизни. Дома его ждет престарелая мать, которая нуждается в его уходе.

Просит постановление суда отменить, освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания, либо направить материал в районный суд на новое рассмотрение.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения осужденного ФИО1, защитника Немчиновой С.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Богера Д.Ф., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, в соответствии с ч.1 ст.79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении учитывается поведение осуждённого, его отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, данные, характеризующие личность осуждённого, его отношение к содеянному, а также иные обстоятельства, предусмотренные ч.3 ст.79 УК РФ.

Данные требования закона судом учтены в полной мере.

Рассмотрев материалы дела, учитывая все данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что для своего исправления ФИО1 нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Из представленных материалов следует, что осужденный отбыл установленную часть наказания, после которой становится возможным его условно-досрочное освобождение, имеет поощрения, за добросовестное отношение к труду, не обучался, требования установленного порядка отбывания наказания соблюдает не в полном объеме, принимает инициативные меры к психофизической корректировке личности и рессоциализации, не работает, к работам без оплаты труда относится не добросовестно, к оборудованию, инструментам, сырью, материалам относится не бережно, правила техники безопасности и пожарной безопасности соблюдает, принимал участие в тестированиях и лекциях просветительского характера, участвует в культурно-массовых мероприятиях, в отряде разовые поручения начальника выполняет, участвует в ремонте отряда, активен на занятиях по социально-экономическому и правовому обучению, признал вину, раскаялся в содеянном.

Между тем, вывод суда о том, что осужденный может быть освобожден условно-досрочно, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о достижении целей наказания. Такой совокупности в отношении осужденного не установлено, поскольку, как следует из исследованных в судебном заседании материалов, ФИО1 в период отбывания наказания допускал нарушения порядка его отбывания, а именно: употребление жаргонных выражений в присутствии администрации; нарушение правил внутреннего распорядка; нарушение формы одежды; порчу казенного имущества, за которые он подвергался взысканиям в виде устного выговора (2 раза), водворение в ШИЗО (5 раз), которые суд обоснованно, вопреки доводам осужденного, не признал малозначительными.

Оснований не согласиться с выводами суда, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением в апелляционной жалобе осужденного о том, что суд необоснованно принял во внимание снятые и погашенные дисциплинарные взыскания. По смыслу закона, при решении вопроса об условно-досрочном освобождении суд принимает во внимание данные, которые содержат сведения о личности осужденного, о его поведении за все время отбывания наказания. Что и было учтено судом.

Вместе с тем, поощрения ФИО1 были получены лишь в 2015 года, последние два года поощрений он не получал, на него налагались лишь взыскания, то есть зарекомендовать себя с положительной стороны при отбытии наказания он не пытался, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного.

Поощрения не могут приниматься без учета других данных о поведении осужденного. Кроме того, наличие двух поощрений за добросовестное отношение к труду не порочит выводы, содержащиеся в характеристике о небрежном отношении ФИО1 к оборудованию, инструментам, сырью. В характеристике, исследованной судом, содержатся сведения о поведении осужденного за весь период отбывания им наказания.

Ставить под сомнение сведения, содержащиеся в характеристике, не было оснований у суда первой инстанции, характеристика согласована с заместителем начальника, утверждена начальником ФКУ ИК-2 ГУФСИН России по <адрес>. Голословным находит суд апелляционной инстанции и утверждение осужденного о сообщении администрацией ИК-2 недостоверных сведений о поведении Черноволенко, в связи с неприязненными отношениями к нему и другим осужденным со стороны сотрудников исправительного учреждения. Выводы, содержащиеся в характеристике, и позиция сотрудника исправительного учреждения при рассмотрении ходатайства ФИО1, не расходились.

Факт отбытия установленной части назначенного судом наказания, вопреки доводам осужденного, не может служить единственным основанием для условно-досрочного освобождения. Осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Данный вывод суда каких-либо противоречий не содержит.

Из материалов видно, что суд исследовал все представленные материалы, в том числе и те, которые содержат сведения о личности осужденного, об участии Черноволенко в воспитательных мероприятиях и работах по ремонту в отряде, заслушал мнение лиц, участвовавших в судебном заседании, оценил все данные в совокупности, однако признал их недостаточными для удовлетворения ходатайства осужденного.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вывод суда о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, требуя более длительного контроля со стороны администрации исправительного учреждения, соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивирован, оснований не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению.

Из материалов дела и копии паспорта следует, что фамилия осужденного, обратившегося с ходатайством, Черноволенко, однако суд первой инстанции в постановлении ошибочно указал фамилию осужденного как Черноваленко.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить фамилию осужденного, считая, что судом принято решение по ходатайству и в отношении ФИО1.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить постановление суда, считая, что судом принято решение по ходатайству и в отношении ФИО1.

В остальной части это же постановление суда оставить без изменения. Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Новосибирского областного суда в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий –