Решение № 2-705/2018 2-705/2018~М-664/2018 М-664/2018 от 2 октября 2018 г. по делу № 2-705/2018

Дело № 2-705/2018 03 октября 2018 года

УИД 29RS0016-01-2018-000940-06


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего Моруговой Е.Б.,

при секретаре Гутеренко А.К.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «ГСК «Югория» (ранее ОАО «ГСК «Югория») о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа. В обоснование требований указала, что 19 октября 2015 года в результате дорожно-транспортного происшествия ее автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находящемуся в момент ДТП под управлением ФИО3, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО4, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в ЗАО ««Инвестиции и Финансы» (после смены наименования акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы») (далее - АО «СК «Инвестиции и Финансы») о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ была осуществлена страховая выплата в размере 162298 руб. 79 коп. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в адрес АО «СК «Инвестиции и Финансы» ею была подана претензия с результатами самостоятельно организованной оценки транспортного средства. Однако решение о доплате страхового возмещения АО «СК «Инвестиции и Финансы» не принимало. Решением Новодвинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в ее пользу было взыскано страховое возмещение в сумме 237701 руб. 21 коп., которое до настоящего времени не выплачено. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «ГСК «Югория», застраховавшую ответственность виновника ДТП. Однако страховое возмещение не выплачено, последующая претензия отставлена без удовлетворения. Просит взыскать с АО «ГСК «Югория» невыплаченное страховое возмещение в пределах установленной Законом Об ОСАГО ответственности в сумме 237 701 руб. 21 коп., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12000 руб., штраф в размере 50 % от заявленной суммы.

Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО1 требования поддержал.

Представитель АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился. В письменных возражениях с иском не согласен. В обоснование указал, что потерпевшая дважды не предоставляла транспортное средство на независимую экспертизу, поэтому документы были возвращены без рассмотрения. В связи с признанием АО «СК «Инвестиции и Финансы» несостоятельным (банкротом) ФИО2 должна была встать в реестр кредиторов и заявить указанные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков.

Третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца, представителя ответчика, третьих лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, предусмотренной статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> на перекрестке <адрес> и <адрес> в городе Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО2 автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО3, и автомобиля Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего ФИО5, под управлением ФИО4

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> который в нарушение пункта 13.9 ПДД РФ, выезжая с второстепенной дороги на главную, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением ФИО3, двигающемуся по главной дороге на перекрестке неравнозначных дорог. Постановлением старшего инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч<данные изъяты> КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в ЗАО «Инвестиции и Финансы» (после смены наименования акционерное общество Страховая компания «Инвестиции и Финансы»), гражданская ответственность владельца автомобиля Митсубиси Лансер в ОАО «ГСК «Югория» (после смены наименования - АО «ГСК «Югория»).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в АО «СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав случай страховым, ДД.ММ.ГГГГ АО «СК «Инвестиции и Финансы» произвела истцу страховую выплату в сумме <данные изъяты>

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Новодвинского городского суда от 17 мая 2016 года по делу N 2-366/2016, имеющим в силу положений статьи 61 ГПК РФ преюдициальное значение при разрешении настоящего спора. Данным решением с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 было взыскано страховое возмещение в сумме 237701 руб. 21 коп., штраф в сумме 118 850 руб. 60 коп., компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., всего взыскано 367551 руб. 81 коп.

На основании указанного решения истцу был выдан исполнительный лист.

Банк России приказом от <данные изъяты> отозвал у АО «СК «Инвестиции и Финансы» лицензию на осуществление страховой деятельности. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № <данные изъяты> АО «СК «Инвестиции и Финансы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Из положений статьи 12, пунктов 4 и 5 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что обязанность по возмещению вреда, причиненного имуществу потерпевшего, возлагается на страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в порядке выплаты страхового возмещения потерпевшему либо за счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществляющему прямое возмещение убытков в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 указанного Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 указанного Федерального закона потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховом возмещении страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Таким образом, предъявление требования о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков страховщику, признанному впоследствии банкротом, не препятствует обращению потерпевшего к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, с требованиями о выплате страхового возмещения.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

При осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.

Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.

В случае, если процедуры, применяемые при банкротстве, введены как в отношении страховщика ответственности потерпевшего, так и в отношении страховщика ответственности причинителя вреда, или в случае отзыва у них лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе требовать возмещения убытков посредством компенсационной выплаты Российским Союзом Автостраховщиков (пункт 6 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Из приведенных положений закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что вынесение решения суда в отношении страховщика, признанного впоследствии банкротом и (или) у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, не препятствует реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения у страховщика гражданской ответственности причинителя вреда. Обращение в Российский Союз Автостраховщиков за компенсационной выплатой предполагается лишь в случае введения процедур, применяемых при банкротстве, либо отзыва лицензии в отношении обеих страховых компаний.

Как указано выше, Банк России отозвал у АО «СК «Инвестиции и Финансы» лицензию на осуществление страховой деятельности, решением Арбитражного суда общество признано несостоятельным (банкротом). Решение суда о взыскании с АО «СК «Инвестиции и Финансы» в пользу ФИО2 недоплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов не исполнялось, подлинник исполнительного листа по делу N 2-366/2016 возвращен истцом в суд без исполнения. Аналогичные сведения представлены службой судебных приставов. Тем самым взыскатель фактически отказался от исполнения к АО «СК «Инвестиции и Финансы» и воспользовался правом предъявления требований к АО «ГСК «Югория».

АО «ГСК «Югория» является действующей страховой организацией. Право у истца на получение компенсационной выплаты от Российского Союза Автостраховщиков не возникло, поскольку истец не утратил возможность получения страхового возмещения путем обращения в страховую организацию причинителя вреда.

На основании изложенного, доводы ответчика о том, что истец осуществил защиту своего нарушенного права по рассматриваемому страховому случаю путем обращения в АО «СК «Инвестиции и Финансы» с заявлением в порядке прямого возмещения убытков и принятия впоследствии судебного акта о взыскании страховой выплаты, поэтому должен встать в реестр кредиторов и заявлять указанные требования к Российскому Союзу Автостраховщиков, судом во внимание не принимаются.

29 марта 2018 года ФИО2 обратилась в АО «ГСК «Югория», застраховавшее ответственность виновника ДТП, о выплате страхового возмещения. Однако страховое возмещение выплачено не было. Претензии потерпевшего, полученные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, отставлены без удовлетворения. Доказательств удовлетворения требований истца в добровольном порядке на момент рассмотрения дела в суде ответчик также не представил.

Ссылка представителя ответчика о непредоставлении истцом транспортного средства на осмотр является необоснованной. При рассмотрении дела по иску ФИО2 к АО «СК «Инвестиции и Финансы» о взыскании страхового возмещения АО «ГСК «Югория» привлекалось к участию в деле в качестве третьего лица. По указанному делу АО «СК «Инвестиции и Финансы» оспаривало представленную истцом оценку, поэтому судом была назначена судебная экспертиза транспортного средства. Результаты судебной экспертизы были взяты судом за основу при определении размера страхового возмещения, при этом АО «ГСК «Югория» результаты экспертизы не оспаривало. Решение суда вступило в законную силу.

Из обозреваемых в судебном заседании материалов гражданского дела №, следует, что ФИО2 исполнила обязанность, предусмотренную статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предоставив в предусмотрен-ный законом 5-дневный срок автомобиль на осмотр в Архангельское агентство экспертиз <данные изъяты> по направлению страховщика, застраховавшего ее ответственность. <данные изъяты> произвел два осмотра поврежденного транспортного средства, что подтверждается актами. При таких обстоятельствах, учитывая исполнение истцом обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, истец вправе был в последующем произвести ремонт транспортного средства. Кроме того, после предоставления автомобиля на осмотр по направлению страховой компании истцу не могло быть известно о последующем исключении страховщика из соглашения о прямом возмещении убытков и отзыве лицензии. По мнению суда, истец не может нести риск наступления неблагоприятных последствий в связи с отзывом лицензии у страховщика. Из установленных судом обстоятельств непредставление потерпевшим автомобиля на осмотр ответчику не является основанием для лишения потерпевшего права на страховое возмещение при установлении факта страхового случая и размера причиненного ущерба решением суда по ранее рассмотренному делу с участием АО «ГСК «Югория».

Учитывая изложенное, наличие оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 12, пунктом 9 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для взыскания страхового возмещения со страховой организации виновного в дорожно-транспортном происшествии и отсутствие в материалах дела доказательств, освобождающих страховщика от такой выплаты, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований и возложения на АО «ГСК «Югория» обязанности по выплате истцу страхового возмещения.

Требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, на основании пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, с учетом установленных по делу обстоятельств, имеются основания для взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 118 850 руб. 60 коп. <данные изъяты>

Пунктом 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик освобождается от обязанности уплаты, в частности, штрафа, если обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установленные Законом об ОСАГО, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на ответчике. Таких доказательств суду не представлено. Оснований для уменьшения или освобождения ответчика от уплаты штрафа суд не находит.

Факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя страховой услуги, на своевременное получение страховой выплаты нашел свое подтверждение, поэтому с ответчика в пользу истца в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из обстоятельств дела, принимая во внимание объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, иные заслуживающих внимания обстоятельства, а также требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы на основании статьи 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из представленных истцом платежной квитанции № и договора № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец понес расходы, связанные с организацией претензионной работы, подготовкой искового заявления и представлением интересов в суде первой инстанции в сумме 12 000 рублей.

По мнению суда, размер понесенных истцом расходов отвечает требованиям разумности и подлежит возмещению. У истца отсутствовала возможность реализовать свое право на обращение в суд без их несения. Возражений относительно их чрезмерности ответчиком не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика с учетом удовлет-воренных требований подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета МО «<адрес>», от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления. Размер государственной пошлины определен статьей 333.19 НК РФ и составляет по требованиям имущественного характера 5 577 руб. и 300 руб. по требованиям неимущественного характера, а всего 5 877 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Государственная страховая компания «Югория» о взыскании суммы невыплаченного страхового возмещения, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 237701 руб. 21 коп., штраф в сумме 118 850 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 12 000 руб., всего взыскать 369551 руб. 81 коп.

Взыскать с акционерного общества «Государственная страховая компания «Югория» в доход бюджета муниципального образования «Город Новодвинск» государственную пошлину в размере 5 877 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и лицами, участвующими в деле, в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд.

Судья Е.Б. Моругова

Мотивированное решение

изготовлено 08 октября 2018 года