Решение № 12-125/2026 от 17 марта 2026 г. по делу № 12-125/2026

76RS0024-01-2026-000459-75 Дело № 12-125/2026


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 18 марта 2026 года

Судья Фрунзенского районного суда г. Ярославля Жданов Д.К., рассмотрев дело по жалобе ФИО4 в интересах ФИО5 на постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 от 14.01.2026 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в связи с тем, что он 02.01.2026 в 17 час. 55 мин. в г. Ярославле на Набережном переулке, д. 23, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ (далее – ПДД) передал управление автомобилем «Хендэ», государственный регистрационный знак НОМЕР, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

Не согласившись с постановлением, считая его незаконным и необоснованным, ФИО4 в интересах ФИО5 обжаловала его в суд.

В жалобе автор, ссылаясь на нормы КоАП РФ, указывает, что фактические обстоятельства дела установлены неполно и/или неверно, а выводу не подтверждены допустимым и достаточными доказательствами. Отмечает, что ФИО5 не передавал управление автомобилем ФИО1, а позволил тому в нем сидеть; автомобиль не находился в движении, им не управляли. Обращает внимание, что в постановлении отсутствуют сведения о назначенном наказании, о видеозаписи, показаниях свидетелей. Просит обжалуемое постановление отменить.

ФИО5, защитник ФИО4, должностное лицо Госавтоинспекции, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Защитник представила в суд ходатайство об отложении судебного заседания, указав в его обоснование, что у нее заболел малолетний ребенок, а у ФИО5 трудовая занятость, в связи с чем они не могут явиться в судебное заседание.

Судом ходатайство оставлено без удовлетворения, как необоснованное, поскольку никаких объективных проверяемых данных, свидетельствующих о наличии реальных непреодолимых препятствий для явки защитника и ФИО5 в судебное заседание не представлено, а указанные в ходатайстве причины их неявки в суд являются голословными и к числу уважительных отнесены быть не могут.

Должностное лицо Госавтоинспекции об уважительных причинах неявки не сообщило, об отложении судебного разбирательства не просило.

С учетом изложенного, судом решено рассмотреть дело по жалобе в отсутствие надлежаще извещенных и неявившихся лиц.

В судебном заседании исследованы материалы дела об административном правонарушении: протокол от 03.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5; протокол об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством – автомобилем «Хендэ», г.н. НОМЕР; рапорт о выявленном нарушении ПДД, совершенным несовершеннолетним, не достигшим возраста 16 лет, из которого следует, что ФИО1 управлял автомобилем «Хендэ», г.н. НОМЕР не имея права управления транспортным средством; расписка ФИО5 о получении 03.01.2026 от сотрудников ДПС автомобиля «Хендэ», г.н. НОМЕР; объяснения ФИО3, которая видела, как 02.01.2026 около 18 часов на Набережном пер., 23, ребенок 8 лет управлял «Хендэ», г.н. НОМЕР; ФИО5 о том, что 02.01.2026 в период с 17 до 18 часов он приехал с сыном ФИО1 на Набережный пер., 23, припарковал автомобиль, оставив ключ в замке зажигания, и ушел в помещение шашлычной, из которого его сын неоднократно выходил, а потом от женщины ФИО5 узнал, что ребенок управлял автомобилем; объяснения ФИО1 о том, что он проехал на автомобиле отца «Хендэ», г.н. НОМЕР, около 1 метра; протокол от 03.01.2026 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.35 КоАП РФ, в отношении ФИО5; официальные предостережения в адрес ФИО5, ФИО1; видеозапись, на которой зафиксированы обстоятельства происшествия.

Проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

В силу требований ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению в числе прочего наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны найти свое отражение, в том числе, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.

Указанные положения административного закона должностным лицом Госавтоинспекции при вынесении обжалуемого постановления не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и устанавливается для граждан в размере, не превышающем пяти тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, - тридцати тысяч рублей (ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ).

ФИО5 вменяется совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, выразившегося в том, что он 02.01.2026 в 17 час. 55 мин. в г. Ярославле на Набережном переулке, д. 23, в нарушение п. 2.7 ПДД передал управление автомобилем «Хендэ», г.р.з. НОМЕР, ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.р., заведомо не имеющему права управления транспортными средствами.

За инкриминируемое ФИО5 правонарушение санкцией ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Должностным лицом в обжалуемом постановлении от 14.01.2026 в нарушение приведенных выше нормативных положений КоАП РФ денежное взыскание, выраженное в рублях, и его размер не определены, что свидетельствует о том, что административное наказание ФИО5 не назначено.

Вместе с тем, обжалуемое постановление не содержит и решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5

Такое постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, и в связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, на основании п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ оно подлежит отмене.

На новое рассмотрение дело направлению не подлежит, поскольку с учетом правил, закрепленных в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является безусловным обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу, в том числе обсуждение вопросов о наличии или отсутствии события и состава правонарушения, виновности лица, поэтому производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ярославской области ФИО2 НОМЕР от 14.01.2026 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.7 КоАП РФ, в отношении ФИО5 отменить, а производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи жалобы через Фрунзенский районный суд г. Ярославля в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Д.К. Жданов