Решение № 2-122/2020 2-2122/2020 2-2122/2020~М-1803/2020 М-1803/2020 от 16 ноября 2020 г. по делу № 2-122/2020

Дело № 2-2122/2020


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«17» ноября 2020 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: председательствующего судьи Агрба Д.А.,

при секретаре Шелковской А.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, представителя ООО «Зета Страхование» по доверенности ФИО3, ответчика ФИО4, его представителя по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-122/2020

по иску ФИО1 к ООО "Зетта Страхование", ФИО4, 3-е лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к ООО "Зетта Страхование", ФИО4, 3-е лицо: АНО «СОДФУ», о взыскании суммы страхового возмещения, штрафа, неустойки, материального ущерба и судебных расходов в обоснование требований ссылаясь на то, что 02 октября 2019 года на автодороге «Самбек-Матвеево-Курган» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «№, под управлением ФИО4, автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности истцу. Определением инспектора взвода № роты № в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 01 ноября 2019 года административное производство по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителей ФИО4 и ФИО прекращено в связи с недоказанностью их вины в совершении административного правонарушения.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом ККК №.

Истец 17 декабря 2019 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр, после чего страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 38850 руб. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161553,56 руб., без учета износа составила 285968,53 руб.

27 февраля 2020 истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которую ответчик оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года по обращению № У- 20-64835 истцу отказано в удовлетворении требований заявленных к ООО "Зетта Страхование".

Полагая свои права нарушенными, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика ООО "Зетта Страхование" страхового возмещения в сумме 122683,56 руб., неустойки в размере 186479,68 руб., штрафа в размере 61341,78 руб., компенсации морального вреда в сумме 10000 руб., стоимости досудебного исследования в сумме 5000 руб., а с ФИО4 просил взыскать материальный ущерб в размере 124414,97 руб., взыскав также с ответчиков судебные расходы.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела, со слов представителя, извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании представил письменные уточнения иска, согласно которым просил взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 46044,96 руб., штраф в размере 23022,47 руб., неустойку в размере 143660,40 руб., почтовые расходы в общей сумме 1572,00 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а с ФИО4 в пользу истца просил взыскать материальный ущерб в размере 27563,50 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3688,00 руб., почтовые расходы в размере 351,00 руб., а также просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6000 руб., расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Представитель ответчика ООО «Зета Страхование» в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске истцу отказать. В обоснование позиции представила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела.

Ответчик ФИО4 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании возражали против заявленных требований, оспаривали вину в ДТП, ссылаясь на то, что согласно постановлению по делу об административном правонарушении вина участников ДТП не установлена. Не согласны выводами судебной экспертизы, поскольку эксперт установил вину в ДТП без осмотра автомобиля, также эксперт не определял механизм ДТП.

3-е лицо АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие 3-его лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд пришел к выводу, что исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.3, 4 ст. 931 ГК РФ).

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец. ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицам.

В силу ст. 3 указанного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью и имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Федеральным законом 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен предел ответственности Страховщика: ст. 7 - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшим в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400 000 рублей.

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Как следует из смысла статей 15 и 1064 ГК РФ, целью гражданской ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, является восстановление имущественных прав потерпевшего в полном объеме. По своей природе ответственность носит компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом согласно пункту 2 данной статьи Кодекса в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 02 октября 2019 года на автодороге «Самбек-Матвеево-Курган», произошло ДТП с участием автомобиля №, под управлением ФИО4, автомобиля «№, под управлением ФИО, принадлежащего на праве собственности ФИО1, истцу по делу.

Определением инспектора взвода №4 роты №1 в составе Донского ОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по РО от 01 ноября 2019 года административное производство по ч.1 ст.12.12 КоАП РФ в отношении водителей ФИО4 и ФИО прекращено, в связи с недоказанностью их вины в совершении административного правонарушения.

Не согласившись с данным постановлением, ссылаясь на то, что ДТП произошло по вине ответчика, истец написал жалобу в Прокуратуру Ростовской области. Данная жалоба остановлена без ответа (л.д.148-153).

В результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02 октября 2019 года, автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения, что в соответствии с договором страхования является страховым случаем.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации признает недопустимым односторонний отказ от исполнения обязательства, а равно одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Гражданская ответственность ответчика ФИО4 застрахована в СПАО "Ресо-Гарантия" по полису ОСАГО МММ №. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО "Зетта Страхование", что подтверждается полисом ККК №.

Истец 17 декабря 2019 года обратился в ООО "Зетта Страхование" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив полный пакет документов и автомобиль на осмотр.

Поскольку постановлением по делу об административном правонарушении производство по делу прекращено, и вина участников ДТП не установлена, страховая компания перечислила истцу страховое возмещение в размере 50% в сумме 38850 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к ИП ФИО В соответствии с заключением эксперта сумма восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 161553,56 руб., без учета износа составила 285968,53 руб.

27 февраля 2020 года истец обратился в ООО "Зетта Страхование" с претензией о выплате страхового возмещения, которое ответчик оставил без удовлетворения.

Решением службы финансового уполномоченного от 03 июня 2020 года по обращению № У- 20-64835 истцу отказано в удовлетворении требований заявленных к ООО "Зетта Страхование".

Стороны по делу оспаривали вину в ДТП, истец не согласен с выплатой страхового возмещения в размере 50%.

Для правильного разрешения настоящего спора необходимо установить юридически значимые обстоятельства: имеется ли в действиях водителей ФИО4 и ФИО несоответствие с ПДД РФ, если да, то находятся ли они в причинной связи с фактом ДТП, а также необходимо было определить и стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В связи с этим в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ответчика определением суда назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант".

Согласно выводам эксперта автотехника, в действиях водителя ФИО4 выявлены несоответствия пунктам 1.3, 9.1 (1), 10.1, горизонтальной разметки 1.1 ПДД РФ, которые находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП от 20 октября 2019 года. Объективных данных, указывающих на несоответствия требованиям ПДД РФ в действиях водителя ФИО, не установлено.

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля № с учетом износа узлов, деталей и агрегатов, в результате полученных повреждений и соответствующих характеру и обстоятельствам ДТП от 20.10.2019, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19 сентября 2014 года № 432-П составила 84894,93 руб., а сумма восстановительного ремонта без учета износа составила 112458,43 руб.

Оценивая приведенные выводы судебной экспертизы в совокупности с иными доказательствами по делу, суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы как соответствующее требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям статьями 16 и 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", поскольку выводы эксперта достаточно полно мотивированы, приведен метод исследования, в своей совокупности достаточные для вывода о том, что ДТП произошло по вине водителя ФИО4 и что повреждения автомобиля истца получены при обстоятельствах ДТП от 20 октября 2019 года.

В заключении эксперта отражена оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам, противоречий в выводах эксперта не усматривается, полномочия, квалификация эксперта подтверждается приложенными к заключению документами.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта, приложены к заключению и служат его составной частью. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Таким образом, суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность выводов экспертного заключения.

Учитывая, что экспертом сделан вывод о наличии вины водителя ФИО4 в ДТП от 20 октября 2019 года, оценив заключения эксперта в совокупности с иными имеющимися по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, данных в ходе административного производства, показаниями свидетеля ФИО, допрошенного в судебном заседании, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд считает, что материалы дела содержат доказательства, достоверно подтверждающие факт наличия в действиях ответчика вины в ДТП.

При проведении экспертизы судебным экспертом соблюдены требования Федерального закона от 31 мая 2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять экспертному заключению оснований не имеется.

Заключение судебной экспертизы в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством по делу, поскольку получено судом в предусмотренном законом порядке, в связи с чем у суда отсутствуют основания не доверять выводам судебной экспертизы.

Не соглашаясь с выводами проведенного по делу экспертного исследования, ответчика, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости.

Кроме того, в судебном заседании от 28 июля 2020 года допрошен свидетель ФИО, очевидец ДТП, который показал суду, что в день происшествия он двигался за автомобилем ВАЗ 2110 под управлением ответчика. Ему не понравилась манера вождения водителя ВАЗ 2110, и в связи с этим он сбавил скорость. Автомобиль ВАЗ 2110 стал смещаться влево, в результате чего пересек сплошную линию разметки и выехал на встречную полосу, где по касательной ударил автомобиль «Тойот Корола». Он (водитель ВАЗ 2110) справился с управлением и вырулил на обочину и остановился, а водитель автомобиля «Тойота Корола» нет, машину занесло в кювет и развернуло. Водитель к месту ДТП подошел не сразу. На вопрос свидетеля, почему выехал на полосу встречного движения, ответил, что не справился с управлением из-за неровности дорожного покрытия. Его шатнуло на кочке, и он вылетел.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля ФИО, так как он не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Его показания последовательны и совпадают с объяснениями, данными в рамках административного производства.

Таким образом, суд полагает вину ответчика в ДТП бесспорно установленной в судебном заседании, в связи с чем, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, приходит к выводу о взыскании с ООО "Зетта Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере 46044,93 руб., из расчета: 84894,93 руб. (сумма страхового возмещения) – 38850,00 руб. (частичная оплата) = 46044,93 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "Зетта Страхование" неустойки, штрафа и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующих оснований.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Так отсутствие вины водителя автомобиля «Тойота Королла» ФИО в дорожно-транспортном происшествии от 20 октября 2019 года судом было установлено лишь в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, в то время как выплата ООО "Зетта Страхование" истцу 15 января 2020 года была произведена на основании представленных документов, которые не исключали вину ни одного из участников дорожно-транспортного происшествия.

При этом размер недоплаченного страхового возмещения также был определен исходя из полученного в ходе рассмотрения дела заключения судебного эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант", в связи с чем оснований полагать, что ответчиком до момента обращения истца в суд страховое возмещение было выплачено не в полном объеме не имелось.

Таким образом, требования истца о взыскании штрафа и неустойки, суд полагает необходимым оставить без удовлетворения.

Как установлено судом, выплаченное страховое возмещение не покрыло расходы на ремонт поврежденного автомобиля, в связи с чем истец просил взыскать материальный ущерб с виновника ДТП.

В силу норм материального права обязательства должны исполняться надлежащим образом, а судом установлено, что до настоящего времени ответчик своих обязательств, возникших вследствие причинения вреда имуществу, не исполнил, поэтому требования истца в части взыскания материального ущерба, причиненного по вине ответчика ФИО4, признает законными и обоснованными.

Принимая во внимание положения ст.ст. 965, 1072 ГК РФ о необходимости полного возмещения убытков не покрытый страховой суммой ущерб без учета износа, причиненный истцу, подлежит взысканию с причинителя вреда ФИО4 в сумме 27563,50 руб., из расчета: 112458,43 руб. (сумма материального ущерба без учета износа) – 84894,93 руб. руб. (сумма страхового возмещения) = 27563,50 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что имеются законные основания для взыскания с ООО "Зетта Страхование" суммы, уплаченной истцом за досудебное исследование, в размере 4000,00 руб. и почтовых расходов в общей сумме 971,00 руб., а с ФИО4 в пользу истца подлежит взысканию сумма за досудебное исследование в размере 2000 руб.

Истцом в части требований, заявленных к ФИО4, понесены расходы на оплату госпошлины, в соответствии с приведенными выше нормами процессуального права указанные расходы подлежат взысканию с ФИО4 в пользу истца пропорционально сумме удовлетворенных требований в сумме 1026,90 руб.

Разрешая требования истца в части взыскания расходов на оформление доверенности на представителя и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из следующего.

В абз. 3 п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из представленной в материалы дела доверенности <...>5 от 16.12.2019, выданной на представление интересов ФИО1 не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании. Таким образом, расходы в сумме 1200 руб., связанные с составлением доверенности, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части.

Так, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Данная статья предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противоположной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем проведенной представителем истца по делу работы и количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы суд признает расходы на оплату юридических услуг завышенными, в связи с чем полагает возможным взыскать их с ООО "Зетта Страхование" и с ФИО4 в размере 13000 руб. с каждого.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Взыскивая с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение судебной комплексной экспертизы, суд исходит из следующего.

В силу ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с положениями абз. 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 настоящего Кодекса.

По смыслу положений ст. 98 ГПК РФ критерием присуждения судебных расходов в порядке настоящей статьи является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой оно вынесено и пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку исковые требования истца, предъявленные к ответчикам, удовлетворены, суд, исходя из положений ст. ст. 85, 96, 98 ГПК РФ, регулирующих возмещение судебных расходов по делу в результате рассмотрения спора, взыскивает с ответчиков в пользу экспертного учреждения расходы на проведение экспертиз пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая представленный экспертным учреждением счет за услуги в размере 55000 руб., суд приходит к выводу о взыскании стоимости экспертных услуг с ФИО4 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" в размере 20000,00 руб., а с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" в размере 35000,00 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ истец освобожден от уплаты госпошлины относительно требований, заявленных к ООО "Зетта Страхование", в связи с чем, суд взыскивает с ООО "Зетта Страхование" госпошлину, пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 1581,35 руб.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 46044,93 руб., почтовые расходы в сумме 971,00 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 13000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 27563,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 1026,90 руб., расходы на оплату досудебного исследования в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг представителя за участие в суде сумме 13000 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1581,35 руб.

Взыскать с ООО "Зетта Страхование" в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" стоимость экспертизы в размере 35000,00 руб.

Взыскать с ФИО4 в пользу ООО "Центр судебных экспертиз "Гарант" стоимость экспертизы в размере 20000,00 руб.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.