Решение № 2-468/2017 2-468/2017(2-8970/2016;)~М-9242/2016 2-8970/2016 М-9242/2016 от 29 января 2017 г. по делу № 2-468/2017

дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Киевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Тихопой А.А., при секретаре ФИО3, рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Частному общеобразовательному учреждению Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» о взыскании задолженности по заработной плате, стимулирующих выплат, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в размере 483355 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стимулирующие выплаты в сумме 134622 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 74963 рубля.

Как указывает в исковом заявлении истица, она была уволена с работы ДД.ММ.ГГГГ. Однако узнала о том, что ей неправильно начисляли заработную плату уже после увольнения. В качестве причины срока пропуска срока исковой давности, заявительница указывает нахождение бухгалтерских документов, в том числе по начислению зарплаты и её тарификации, в материалах проверки, проводимой Следственным комитетом.

В судебном заседании истица свои доводы относительно причины пропуска срока исковой давности поддержала, просила его восстановить.

Представитель ответчика возражала против восстановления срока исковой давности истице, просила отказать в иске по этим причинам, суду пояснила, что в производстве судов уже находилось дело по иску за иной период. Кроме того, тарификация не имела значения для размера оплаты труда, поскольку её размер устанавливался трудовым договором, который был в наличии у истицы.

Выслушав стороны, изучив материалы и выяснив обстоятельства на предмет пропуска истцом срока исковой давности, суд считает необходимым вынести решение об отказе в удовлетворении иска по причине пропуска срока исковой давности.

Так, согласно ст. 197 ГК РФ, для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. Правила статьи 195, пункта 2 статьи 196 и статей 198 - 207 настоящего Кодекса распространяются также на специальные сроки давности, если законом не установлено иное.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 392 ТК РФ (в редакции, действовавшей до октября 2016 года), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом установлено, что ФИО1 находилась в трудовых отношениях с ЧОУ Крымская казачья школа-интернат «Крымский казачий кадетский корпус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Условия оплаты труда оговорены были в трудовом договоре №-Б от ДД.ММ.ГГГГ, заключенном истицей с ответчиком, а потому суд критически оценивает пояснения истицы о необходимости для подачи иска получения ряда документов из материалов проверки, проводимой СК, и полученные ею только ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылку истицы на то, что без получения бухгалтерской документации, тарификации, Положения о порядке и условиях начисления стимулирующих она не могла заявить иск, суд считает несостоятельной, поскольку о нарушенном праве она должна была знать и знала, так как обращалась за его защитой в прокуратуру <адрес> РК, которая в свою очередь инициировала подачу иска в суд <адрес> РК о взыскании задолженности по заработной плате за иной период ДД.ММ.ГГГГ.

Правом и обязанностью истицы являлось своевременная подача иска в суд, при рассмотрении которого у суда имелись полномочия в осуществлении помощи сторонами по сбору доказательств. Необходимость получения того или иного доказательства не может служить основанием для восстановления срока исковой давности.

Суд критически оценивает также пояснения истицы о том, что она просила представителя ответчика предоставить необходимую документацию для подачи иска, поскольку её обращение к ФИО4, нельзя признать таковым, так как последний не является должностным лицом ответчика, уполномоченным учреждением.

При таких обстоятельствах дела, суд считает неуважительными причины пропуска истицей срока исковой давности по всем заявленным ею требованиям, а потому в удовлетворении иска надлежит отказать по этим основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 152, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: А.А. Тихопой