Решение № 2-1849/2019 2-46/2020 2-46/2020(2-1849/2019;)~М-1353/2019 М-1353/2019 от 20 января 2020 г. по делу № 2-1849/2019

Дело № 2-46/20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск

21 января 2020 года

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СтройДом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СтройДом» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда на строительство жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 167 руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., на изготовление заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб.; оплату госпошлины в размере 7 931,67 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «СтройДом» заключен договор подряда на строительство жилого дома на земельном участке по адресу: УР, <адрес>, д.Старое Михайловское, <адрес>, принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Стоимость работ составляет 4 329 933,82 руб. Ответчиком оплачено: 1 738 951 руб. по квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 721 339 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 354 866 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 100 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; 61 000 руб. согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ; на общую сумму 2 976 156 руб. В ноябре 2018 года строительство остановлено в связи с отсутствием финансирования со стороны ответчика. ДД.ММ.ГГГГ заключением эксперта № определена рыночная стоимость фактически выполненных работ ООО «СтройДом», которая составила 4 303 100 руб. Задолженность ответчика перед истцом по договору от ДД.ММ.ГГГГ составила 1 326 944 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «СтройДом» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст.167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда на строительство жилого дома, согласно которому ответчик принимает на себя обязательства по строительству жилого дома (объекта), находящегося по адресу: <адрес>.

Стоимость работ составляет 4 329 933,82 руб.

Согласно п. 3.2 договора подрядчик обязуется выполнить все работы в объеме и сроки, предусмотренные в договоре, в дополнительных соглашениях к нему, сдать работы согласно выполненных работ по акту утвержденной сметы.

Согласно п. 5.1 договора работы подрядчик должен закончить в течение 4 месяцев с момента получения предоплаты при условии 100 % финансирования заказчиком для выполнения работ согласно смет, утвержденных заказчиком.

Согласно п.п. 6.1-6.3 договора заказчик обязуется произвести предоплату в размере 2 460 290,96 руб. для приобретения строительных материалов в течение трех дней с момента подписания договора.

Далее оплата согласно выполненных работ согласно проекту, утвержденному заказчиком, и оставшуюся сумму по факту выполненных работ и подписания акта.

Окончательный расчет за выполненные работы по объекту производится заказчиком не позднее 5 дней после полного завершения его строительства, включая устранение выявленных недостатков.

Согласно смете на строительство дома, стоимость составила 4 329 933,82 руб.

Согласно п.1 ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п.2 ст.702 ГК РФ к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 37 ГК РФ, применяются, если иное не установлено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Решением Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО1 к ООО «СтройДом» о взыскании неустойки по договору подряда, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО «СтройДом» в пользу ФИО1 неустойку по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, начисленную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 75 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 821,70 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР от ДД.ММ.ГГГГ решение Октябрьского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ООО «СтройДом» без удовлетворения.

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Суд в решении от ДД.ММ.ГГГГ пришел к выводу, что внесенная ФИО1 по договору подряда сумма составляет 4 354 157,24 руб., которая превышает стоимость работ, установленную договором. Оговоренная сторонами сумма предоплаты внесена ФИО1 в установленный срок, оплата всей цены договора также осуществлена.

Истец и ответчик участвовали в споре по делу №, рассмотренному Октябрьским районным судом г.Ижевска, в связи с этим, факт оплаты всей цены договора ответчиком истцу по настоящему делу является установленным и не может оспариваться.

При таких обстоятельствах иск подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом того, что решение состоялось не в пользу истца, его требования о возмещении судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Следовательно, после вступления решения в законную силу меры по обеспечению иска подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройДом» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ в размере 473 167 руб., расходов на оплату услуг представителя, изготовление заключения эксперта, уплату государственной пошлины отказать.

После вступления в законную силу решения отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Ленинского районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отменить (снять) арест на имущество, принадлежащее ответчику ФИО1, дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.р, место рождения г.Ижевск, адрес регистрации: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 28 января 2020 года.

Судья

И.Н. Яхин