Решение № 2-6280/2017 2-732/2018 2-732/2018 (2-6280/2017;) ~ М-5996/2017 М-5996/2017 от 12 февраля 2018 г. по делу № 2-6280/2017

дело №2-732/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

«13» февраля 2018 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

установил:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с требованиями о взыскании с ответчика ФИО1 в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 08.04.2017 г., произошедшего по его вине, денежную сумму в размере 142 722,80 руб., расходов по оплате госпошлины 4 054 руб.

В обоснование иска указано, что между гр.ФИО2 и АО «АльфаСтрахование» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ0394684919, как владельца автомобиля Peugeot 407, г.р.з. №. <дата> произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки Daewoo Nexia, г.р.з. № Hyundai Accent, г.р.з. № причинены механические повреждения, зафиксированные на месте инспектором ГИБДД. Страховщик, исполняя свои обязанности по договору с ФИО2, возместил потерпевшему причиненные вследствие страхового случая убытки в полном объеме в сумме 142 722,80 руб. Истец 26.05.2017 г. направил ответчику как виновному в ДТП водителю претензию с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный в результате ДТП, которая согласно почтового идентификатора поступила в адрес ответчика 08.06.2017 г. До настоящего времени ответ на претензию, равно как и денежные средства, не поступили, то есть ответчик фактически отказался в досудебном порядке возместить ущерб.

Представители истца в судебное заседание не явились, одновременно с иском заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 3).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом в порядке ст. 113 ГПК РФ, отзыв на иск не предоставил.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд с учетом письменного согласия истца (л.д.3) определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом установлено, что <дата> в МО <адрес> произошло ДТП с участием 3-х автомобилей – «Peugeot 407», г.р.з. <адрес> под управлением ответчика ФИО1, «Daewoo Nexia», г.р.з. <адрес> принадлежащего на праве собственности ФИО3, «Hyundai Accent», г.р.з. №, принадлежащего на праве собственности ФИО4

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от <дата>, водитель ФИО1 управляя а/м «Peugeot 407», г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения в результате чего совершил наезд на стоящие ТС «Daewoo Nexia», г.р.з. № «Hyundai Accent», г.р.з. № (л.д. 20).

В ходе рассмотрения дела обстоятельства ДТП и вина ответчика в нем не оспорены.

Автомобиль «Peugeot 407», г.р.з. № принадлежащий ФИО2, на момент ДТП был застрахован в организации истца, во исполнение обязательств перед ним истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 142 722,80 руб. (л.д. 23, 70).

Поскольку ФИО1 не был включен собственником «Peugeot 407», г.р.з. № ФИО4 в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению ТС (л.д.25), избранный истцом способом защиты права путем предъявления требований к непосредственному виновнику ДТП является надлежащим.

Каких-либо возражений и доказательств, опровергающих представленные расчеты и документы истца о размере ущерба, ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, истец в порядке ст. 965 ГК РФ вправе требовать с причинителя вреда возмещение убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, сумма субрагационного возмещения составляет 142 722,80 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца так же подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 054 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения суброгационного ущерба от ДТП 08.04.2017 г. денежную сумму в размере 142 722,80 руб., в счет оплаты госпошлины – 4 054 руб.

При несогласии с вынесенным решением ответчик вправе подать в Пушкинский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 19.02.2018

Судья: