Решение № 2-224/2023 2-224/2023~М-23/2023 2-423/2023 М-23/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 2-224/2023

Дело №2-224/2023 Дело № 2-423/2023

УИД26RS0013-01-2023-000034-31


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2023 года город Железноводск

Железноводский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Никитюк А.Д.,

при секретаре судебного заседания Яшниковой О.И.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО19,

ответчика/законного представителя несовершеннолетних ФИО14 А.Г., ФИО14 Д.Г. - ФИО14 Н.А.

ответчика ФИО12 (ФИО14) В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железноводского городского суда гражданское дело по исковому заявлению

ФИО1

к

ФИО10, действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО11

об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество,

установил:

ФИО1 обратилась в Железноводский городской суда <адрес> с иском к ФИО14 Н.А., действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО11 об установлении факта родственных отношений и признании права собственности на наследственное имущество

В обоснование заявленного требования истец указывает, что она является родной дочерью ФИО5, проживавшего и умершего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о принятии наследства нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО17 (н/<адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщил, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону ей необходимо подтвердить родственные отношения с ФИО5.

В этой связи истец обратилась Невинномысский городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО14 Г.А.

Заинтересованные лица ФИО14 Н.А. (супруга ФИО14 Г.А.) и ФИО24.Г. (дочь ФИО14 Г.А.), являющиеся наследниками ФИО14 Г.А., возражали против установления указанного факта, поскольку считали, что она не является дочерью наследодателя.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИД 26RS0№-50 дело №) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Факт о том, что истец является дочерью ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: мать истца ФИО4 (в девичестве ФИО13, ныне ФИО22) и отец ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о расторжении брака ГОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. ФИО1 была рождена в период брака родителей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении III-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. В пользу ФИО14 Н.Н. принято решение о взыскании алиментов с гр. ФИО14 Г.А., что подтверждается уведомлением Октябрьского райсуда <адрес>.

Медицинская карта, которая ведется с момента рождения истца, свидетельствует о последующей перемене фамилии и отчества ФИО1: карта заведена на имя ФИО8, 1995 год врачебные документы оформлены на имя «ФИО22 ФИО25», 2009 год на имя «ФИО18», 2013 год на имя «ФИО6», 2020 год на имя «ФИО1».ДД.ММ.ГГГГ мама вступила в брак с ФИО9. Из-за военных действий мы покинули территорию Чечено-Ингушской АССР.

Свидетельство о рождении ФИО1 было утеряно, и данные были внесены как «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Как ФИО7 истец получала паспорт, затем меняла фамилию в связи с вступлением в брак: ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО26», ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО1».В органах ЗАГСа сведения о том, что я являюсь дочерью ФИО9 либо была им удочерена, отсутствуют.

Согласно справке № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта об удочерении отсутствует.

Согласно справке № А№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о рождении отсутствует.

Таким образом, истец, ФИО8 и ФИО7 - это одно и то же лицо, а так как процедура удочерения и лишения родительских прав в отношении истца не производилась, ФИО5 является отцом ФИО1, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями матери ФИО1- ФИО14 (ныне ФИО22) Н.Н. и ФИО9 (находятся в разводе с 2007 года).

Полагает, что перемена фамилии и отчества истца были произведены исключительно в целях защиты интересов истца, сохранения детской психики от лишних травм, обеспечения единства семьи, в которой она росла и воспитывалась.

В соответствии с методическим письмом Министерства юстиции СССР от ДД.ММ.ГГГГ «По вопросам перемены гражданами СССР фамилий, имен, отчеств», применяемого до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 143-ФЗ «Об актах гражданского состояния», вопрос о возможности перемены фамилии, имени, отчества решается по существу органами ЗАГСа, которые и определяют, имеются ли для этого веские уважительные причины (разд.4). Веской уважительной причиной для перемены фамилии, имени, отчества является, в том числе желание носить фамилию отчима, воспитавшего заявителя, или отчества, по имени отчима, когда усыновление не может быть оформлено (пункт «и» разд.5).До 2012 года я считала, что моим отцом является ФИО9.

Достигнув 26-летнего возраста, истцу стало известно, что ее отцом в действительности является ФИО5. ФИО14 Г.А. связался с истцом через социальную сеть «Одноклассники», они обменялись телефонами, и истец пригласил ФИО1 в гости. С тех пор общение между сторонами не прекращалось. Летом 2022 года ФИО14 Г.А. заболел и скоропостижно скончался. ФИО1 принимала все необходимое участие, чтобы поддержать его во время болезни, звонила ему и лечащему врачу. Когда ФИО14 Г.А. находился в больнице, истец не смогла навестить его, так как воспитывает троих детей, младшая из которых родилась ДД.ММ.ГГГГ. ФИО14 Г.А. по характеру оказался мягким и добрым человеком, поскольку он и мама создали новые семьи, было принято решение не общаться. Поэтому ФИО1 не знала ничего о нем. Какой-либо помощи он семье истца не оказывал.

Во внесудебном порядке установить родство истца с ФИО14 Г.А. не представляется возможным. Подтверждение родства необходимо для оформления наследственных прав. В соответствии с ч.2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В силу ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию, по наследственному договору и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных Гражданским кодексом РФ.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

На основании статьи 1142 ГК РФ ФИО1 является наследником первой очереди по закону наряду с ответчиками. При наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, в силу статьи 1164 ГК РФ. Наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ч.1 ст. 1114 ГК РФ). Для приобретения наследства наследник должен его принять (н.1 ст. 1152 ГК РФ). Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст. 1153 ГК РФ).

На основании изложенного истец просит суд установить факт что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, является родной дочерью ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В судебном разбирательстве истец ФИО1, представитель истца ФИО19 просили установить юридические факт родственных отношений между умершим ФИО14 Г.А., и истцом, признав ее родной дочерью.

Ответчики ФИО14 Н.А., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО14 А.Г., ФИО14 Д.Г. и ответчик ФИО27 (ФИО14) В.Г. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований истца.

Третье лицо нотариус по Железноводскому городскому нотариальному округу ФИО20 в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении дело в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении родственных отношений.

В соответствии со ст. 3 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" одним из видов трудовой пенсии, является пенсия по случаю потери кормильца. В соответствии со ст. 9 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" право на трудовую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении. Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в подпункте 2 пункта 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Нетрудоспособными членам семьи умершего кормильца признаются, в том числе, дети, братья, сестры и внуки умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., является родной дочерью ФИО5, проживавшего и умершего в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявление о принятии наследства нотариусу по Железноводскому городскому нотариальному округу <адрес> ФИО17 (н/<адрес>), который ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) сообщил, что для получения свидетельства о праве на наследство по закону ей необходимо подтвердить родственные отношения с ФИО5.

В этой связи истец обратилась Невинномысский городской суд <адрес> с заявлением об установлении факта родственных отношений с ФИО14 Г.А.Заинтересованные лица ФИО14 Н.А. (супруга ФИО14 Г.А.) ФИО28 В.Г. (дочь ФИО14 Г.А.), являющиеся наследниками ФИО14 Г.А., возражали против установления указанного факта, поскольку считают, что ФИО1 не является дочерью наследодателя.

Определением Невинномысского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (УИД 26RS0№-50 дело №) заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения на основании ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в связи с наличием спора о праве, разъяснено право разрешить спор в порядке искового производства.

Факт о том, что истец является дочерью ФИО5 подтверждается следующими доказательствами: мать истца ФИО4 (в девичестве ФИО13, ныне ФИО22) и отец ФИО5 состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается справкой о заключении брака № № от ДД.ММ.ГГГГ и Свидетельством о расторжении брака ГОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. ФИО1 была рождена в период брака родителей ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о рождении III-ОЖ № от ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись №. В пользу ФИО14 Н.Н. принято решение о взыскании алиментов с гр. ФИО14 Г.А., что подтверждается уведомлением Октябрьского райсуда <адрес>.

Медицинская карта, которая ведется с момента рождения истца, свидетельствует о последующей перемене фамилии и отчества ФИО1: карта заведена на имя ФИО8, 1995 год врачебные документы оформлены на имя «ФИО22 ФИО29», 2009 год на имя «ФИО18», 2013 год на имя «ФИО6», 2020 год на имя «ФИО1».ДД.ММ.ГГГГ мама вступила в брак с ФИО9. Из-за военных действий мы покинули территорию <адрес>.

Свидетельство о рождении ФИО1 было утеряно, и данные были внесены как «ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р.».

Как ФИО7 истец получала паспорт, затем меняла фамилию в связи с вступлением в брак: ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО30», ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО6», ДД.ММ.ГГГГ на «ФИО1».В органах ЗАГСа сведения о том, что я являюсь дочерью ФИО9 либо была им удочерена, отсутствуют.

Согласно справке № А№ ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта об удочерении отсутствует.

Согласно справке № А-№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., запись акта о рождении отсутствует.

Таким образом, истец, ФИО8 и ФИО7 - это одно и то же лицо, а так как процедура удочерения и лишения родительских прав в отношении истца не производилась, ФИО5 является отцом ФИО1, что также может быть подтверждено свидетельскими показаниями матери ФИО1- ФИО14 (ныне ФИО22) Н.Н. и ФИО9 (находятся в разводе с 2007 года).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчиков по данному делу назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, согласно выводам которой биологическое отцовство ФИО14 Г.А. умершего ДД.ММ.ГГГГ в отношении ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, родившегося у ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по результатам исследования биологических сравнительных образцов биологических детей умершего ФИО14 Г.А., а именно ФИО12 (ФИО14) В.Г., ФИО14 Д.Г., ФИО14 А.Г. и их биологической матери ФИО14 Н.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения- не исключается.

Вероятность того, что полученный результат не является следствием случайного совпадения индивидуализирующих признаком неродственных лиц составляет не более №, то есть с вероятностью не менее 99,99% (величина вероятности отцовства) ФИО14 Г.А. умерший ДД.ММ.ГГГГ, является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Родившейся у ФИО21, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Оценивая собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства, суд считает возможным, удовлетворить исковые требования, установить факт отцовства между ФИО14 Г.А. и ФИО1

В соответствии пункта 2 статьи 69 Федерального закона основанием для внесения исправлений и изменений в записи акта гражданского состояния является решение суда.

Внесение изменений в запись акта гражданского состояния носит заявительный характер и облагается государственной пошлиной в размере, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом при рассмотрении дела по ходатайству ответчиков ФИО14 Н.А. и ФИО12 (ФИО14) В.Г. была назначена судебная молекулярно-генетическая экспертиза, которая проведена экспертами ООО «<данные изъяты>» <адрес>.

Учитывая, что исковые требования истца об установлении факта родственных отношений удовлетворены, судебная экспертиза назначена по ходатайству ответчиков, выводы судебной экспертизы положены в основу решения суда, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, суд признает судебные расходы по оплате экспертизы необходимыми и взыскивает их с ответчиков в солидарном порядке в пользу ООО «<данные изъяты> центр» в размере 50406 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить в полном объеме.

Установить факт родственных отношений, а именно, что ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ является биологическим отцом ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскать солидарно с ФИО10 (паспорт № №) и ФИО11 (паспорт № №) в пользу ООО «Медико-биологический центр» ИНН <***> расходы на производство экспертизы в размере 50406 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железноводский городской суд.

Председательствующий, судья А.Д. Никитюк