Апелляционное определение № 33А-571/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья Синцова Ю.В. Дело № 2а-453/2025

Докладчик Павлова О.Ю. (УИД 65RS0008-01-2025-000523-20)

Дело № 33а-571/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года город Южно-Сахалинск

Судебная коллегия по административным делам Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего Лихачевой С.А.,

судей Седых Н.А., Павловой О.Ю.,

при помощнике судьи Баевой И.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Отделению судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства, возложении обязанности устранить допущенные нарушения прав, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 на решение Невельского городского суда от 23 октября 2025 года.

Заслушав доклад судьи Павловой О.Ю., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ публичное акционерное общество Микрофинансовая компания «Займер» (далее - ПАО МФК «Займер») обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просило признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области (далее - ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области) Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя Ф.И.О.1 или вышестоящее по отношению к ней должностное лицо отменить указанное постановление и устранить допущенные нарушения путем рассмотрения вопроса о возбуждении исполнительного производства о взыскании с Ф.И.О.3 задолженности в размере 25 850 рублей 55 копеек в пользу ПАО МФК «Займер»; взыскать с УФССП России по Сахалинской области судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ПАО МФК «Займер» является взыскателем по исполнительному документу - судебному приказу от ДД.ММ.ГГГГ №, выданному мировым судьей судебного участка № 8 Сахалинской области (Невельский район) о взыскании с Ф.И.О.3 задолженности в размере 25 850 рублей 55 копеек, который был направлен в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного акта.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 31 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает указанное постановление незаконным, поскольку исполнительный документ предъявлен в службу судебных приставов по заявлению взыскателя, подписанному представителем ПАО МФК «Займер» ФИО1, с приложением подтверждающей полномочия копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, содержащей все необходимые реквизиты и соответствующей части 2 статьи 30, части 2 статьи 54, пункту 1 части 3 статьи 57 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства у должностного лица службы судебных приставов не имелось.

Решением Невельского городского суда от 23 октября 2025 года признано незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении исполнительного производства. На судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 возложена обязанность повторно рассмотреть заявление публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» о возбуждении исполнительного производства. С Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области в пользу публичного акционерного общества Микрофинансовая компания «Займер» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 15 000 рублей.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Считает, что к заявлению о возбуждении исполнительного производства для подтверждения полномочий генерального директора, интересы которого представляет представитель по доверенности, необходимо приобщать надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания акционеров либо совета директоров (наблюдательного совета) общества о его избрании генеральным директором и приказ о вступлении в должность, так как возникли сомнения в подлинности представленной доверенности. Поскольку в нарушение части 1 статьи 54 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» к заявлению о возбуждении исполнительного производства приобщена только доверенность на представителя ФИО1, подписанная директором Ф.И.О.2, без документов, подтверждающих его полномочия, принято решение об отказе в возбуждении исполнительного производства. Также при рассмотрении поступившего заявления установлено несоответствие наименования взыскателя по исполнительному документу, при этом каких-либо документов о переименовании юридического лица также не представлено.

Относительно доводов апелляционной инстанции письменных возражений не поступило.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения административного дела извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем на основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статья 31 данного Федерального закона содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя, или указанное заявление не подписано взыскателем (его представителем), за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя, или указанное заявление не соответствует требованиям, предусмотренным частью 2.2 статьи 30 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области по делу № выдан судебный приказ о взыскании с Ф.И.О.3 в пользу АО МФК «Займер» задолженности в размере 25 850 рублей 55 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области поступило заявление ПАО МФК «Займер», подписанное представителем общества ФИО1, с просьбой возбудить исполнительное производство о взыскании с Ф.И.О.3 задолженности в размере 25 850 рублей 55 копеек на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком № 8 Невельского района Сахалинской области. В заявлении указаны также банковские реквизиты взыскателя для перечисления взысканных с должника денежных средств.

К заявлению взыскателя приложен судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, выданный мировым судьей судебного участка № 8 Невельского района Сахалинской области, а также копия доверенности представителя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ №, оформленная за подписью генерального директора ПАО МФК «Займер» Ф.И.О.2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, мотивированное тем, что к предъявленному исполнительному документу заявление не приложено либо оно не подписано взыскателем или его представителем.

Согласно письменным возражениям на административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 основанием для принятия оспариваемого постановления послужило отсутствие документов, подтверждающих полномочия генерального директора ПАО МФК «Займер», выдавшего доверенность ФИО1, а также переименование взыскателя с АО МФК «Займер» на ПАО МФК «Займер». Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя до принятия решения о возбуждении исполнительного производства самостоятельно истребовать информацию в отношении взыскателя с целью подтверждения его полномочий на подачу заявления о возбуждении исполнительного производства. Ссылается также на наличие у судебного пристава-исполнителя сомнений в части достоверности доверенности по причине идентичности подписей генерального директора и доверенного лица.

Удовлетворяя административный иск, суд первой инстанции исходил из того, что требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства взыскателем соблюдены и к данному заявлению приложена соответствующая доверенность на представителя, в связи с чем у должностного лица службы судебных приставов не имелось оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, правильно примененным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве заявление о возбуждении исполнительного производства подписывается взыскателем либо его представителем. Представитель прилагает к заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющий его полномочия.

Согласно части 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

В силу пункта 1 части 3 статьи 57 Закона об исполнительном производстве в доверенности, выданной представителю стороной исполнительного производства, должно быть специально оговорено его полномочие на предъявление и отзыв исполнительного документа.

В данном случае, как установлено судом, предъявляемые частями 1 и 2 статьи 30 Закона об исполнительном производстве требования к заявлению о возбуждении исполнительного производства, взыскателем соблюдены.

Полномочия ФИО1 подтверждены приложенной к заявлению о возбуждении исполнительного производства копией доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № выданной и подписанной генеральным директором ПАО МФК «Займер» Ф.И.О.2, и заверенной печатью общества; доверенность содержит указание на полномочия представителя, в том числе на предъявление исполнительного документа к взысканию.

Какие-либо иные мотивы отказа в возбуждении исполнительного производства, в том числе и те, которые приведены судебным приставом-исполнителем в возражениях на административный иск, в оспариваемом постановлении об отказе в возбуждении исполнительного производства не указаны.

При этом судом верно отмечено, что непредставление документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего и подписавшего доверенность представителю, не свидетельствует о неподписании заявления о возбуждении исполнительного производства взыскателем или его представителем, как это предусмотрено пунктом 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве, на основании которого судебным приставом-исполнителем отказано в возбуждении исполнительного производства.

Правомерно указано судом и на то, что у взыскателя ПАО МФК «Займер» возникает обязанность по предоставлению учредительных документов в случае подписания и подачи заявления о возбуждении исполнительного производства лично руководителем организации.

Вопреки утверждению в жалобе в статье 31 Закона об исполнительном производстве не предусмотрено в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства отсутствие документов, подтверждающих полномочия руководителя организации, выдавшего и подписавшего доверенность представителю.

Кроме того, проверка подлинности доверенности не входит в компетенцию судебного пристава-исполнителя.

Также необходимо отметить, что сведения о руководителе организации являются общедоступными, в связи с чем судебный пристав-исполнитель имел возможность эти сведения получить, в том числе и в рамках уже возбужденных исполнительных производств, взыскателем по которым является административный истец.

Несоответствие наименования взыскателя сведениям о взыскателе, указанным в судебном приказе (ПАО МФК «Займер» и АО МФК «Займер»), не указано в оспариваемом постановлении в качестве основания для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Помимо этого ОГРН и ИНН взыскателя АО МФК «Займер», указанные в судебном приказе, соответствуют ОГРН и ИНН ПАО МФК «Займер», содержащимся в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, являющейся общедоступной. В заявлении о возбуждении исполнительного производства изложена просьба о перечислении денежных средств на банковские реквизиты взыскателя, соответствующие указанным в судебном приказе.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Невельскому району УФССП России по Сахалинской области Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства правомерно признано судом незаконным.

Доводы апелляционной жалобы являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно отклонены с приведением правовой и фактической аргументации, оснований не согласиться с которой по материалам дела не усматривается.

В этой связи оснований для отмены решения суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Невельского городского суда от 23 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Невельскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступило в законную силу и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 февраля 2026 года.

Председательствующий С.А. Лихачева

Судьи Н.А. Седых

О.Ю. Павлова