Апелляционное определение № 33-17206/2025 33-864/2026 от 11 февраля 2026 г.

УИД 66RS0004-01-2024-012290-04

дело № 33-864/2026 (33-17206/2025; 2-2643/2025)


Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 29 января 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе

председательствующего Доевой З.Б.,

судей Ольковой А.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зуевой Ю.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к Администрации г. Екатеринбурга, ФИО5 о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по апелляционной жалобе истцов на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2025.

Заслушав доклад судьи Доевой З.Б., объяснения представителя истцов, судебная коллегия

установила:

ФИО2, ФИО4, ФИО3 обратились с иском к Администрации г. Екатеринбурга о признании права собственности в равных долях на квартиру по адресу: <адрес> (кадастровый <№>) в порядке приобретательной давности.

В обоснование исковых требований указано, что спорная квартира была предоставлена истцам совхозом «Свердловский», который на тот момент являлся собственником помещения. В последующем Совхоз «Свердловский был преобразован в ЗАО «Свердловское». В 2006-2008 г.г. ЗАО «Свердловское» предпринимало действия по передаче жилого помещения в собственность проживающих граждан либо в муниципальную собственность, но, не достигнув результатов, передало в уставной капитал ООО «КБХ». 16.10.2019 ООО «КБХ» исключено из ЕГРЮЛ. Истцы фактически проживают в жилом помещении с 28.07.1993, вселение и регистрация по месту жительства были на основании распоряжения директора совхоза «Свердловский» в связи с трудовыми отношениями. Право собственности на жилые помещения было зарегистрировано 10.10.2010 за ЗАО «Свердловское», а затем в 2012 г. за ООО «КБХ». Учитывая фактическое владение помещением более 25 лет, истцы просили признать право собственности в отношении жилого помещения в порядке приобретательной давности.

Согласно дополнениям к исковому заявлению от 02.06.2025, истцы были вселены в квартиру с разрешения руководства Совхоза «Свердловский». Спорное помещение было предоставлено в связи с трудовыми отношениями ФИО2 в 1993 г. Ранее, с 1983 г. истцы поживали в общежитии по адресу: <адрес>. После вселения истцы сразу были зарегистрированы в жилом помещении. Задолженность по оплате коммунальных услуг отсутствовует. На протяжении всего периода проживания истцы участвовали в общих собраниях жильцов, совместных собраниях и совещаниях, проводимых в рамках совместных встреч с администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, Администрацией г. Екатеринбурга, прокуратурой Ленинского района г. Екатеринбурга, депутатами. Также участвовали в акциях голодовки, проводимых жильцами указанного дома в связи с урегулированием жилищного вопроса. В связи с тяжелым материальным положением, тяжелой жизненной ситуацией оформить договор купли-продажи не смогли. Позже имели намерение и возможность выкупить спорную квартиру, но не знали где находится офис и руководство ООО «КБХ». Истцы непрерывно проживают в спорной квартире. Начало давностного срока владения спорной квартирой как своей собственной истцы исчисляют с 10.08.2006, когда ЗАО «Свердловское» передало в Администрацию г. Екатеринбурга обращение по принятию в муниципальную собственность жилых зданий, стоящих на балансе предприятия. Данные действия указывают, что собственник жилого фонда совершил активные действия по отказу от собственности и объявил об этом. После чего титульный собственник устранился от владения спорным имуществом, не проявлял интереса к нему, не исполнял обязанностей по его содержанию, вследствие чего недвижимое имущество являлось фактически брошенным собственником, что в итоге привело к обстоятельствам, способствующим совершению недействительной сделки третьими лицами.

В судебное заседание истцы не явились, представитель истцов адвокат Вяткина Н.В. на удовлетворении исковых требований настаивала.

Представитель Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, представил письменные возражений, из которых следует, что истцы владели спорным помещением именно по договору, поскольку жилое помещение было предоставлено истцам в связи с трудовыми отношениями. При указанных обстоятельствах в действиях истцов отсутствует добросовестность по владению спорным имуществом. Из апелляционного определения № 33-12313/2024 следует, что собственник ООО «КБХ» было ликвидировано в 2019 г. без правопреемства, следовательно, не позднее этого времени истцы правомерно должны приобрести статус давностных владельцев. Истцы исчисляют срок давностного владения с 10.08.2006, когда ЗАО «Свердловское» передало в Администрацию г. Екатеринбурга обращение по принятию в муниципальную собственность жилых зданий, состоящих на балансе предприятия, считая, что таким образом предприятие совершило активные действия по отказу от собственности. Вместе с тем, в 2010 г. по решению общего собрания акционеров ЗАО «Свердловское» было учреждено ООО «КБХ», на баланс которого, согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества, переданы здания, в том числе здание, в котором находится спорная квартира. При таких обстоятельствах, само по себе обращение ЗАО «Свердловское» в Администрацию г. Екатеринбурга с просьбой о принятии в муниципальную собственность многоквартирных домов, не свидетельствует об отказе собственника жилищного фонда от владения спорным имуществом, более того, не свидетельствует о том, что именно с этого момента начал течь срок давностного владения самих истцов. Материалы дела не содержат платежных документов, подтверждающих, что истцы несут бремя содержания спорного имущества именного как своего собственного на протяжении более 15 лет, поскольку оплата коммунальных услуг является не только обязанностью собственника жилого помещения, но и обязанностью нанимателя жилого помещения, в том числе, по договору найма служебного жилого помещения, равно как и осуществление текущего ремонта, замена счетчиков и тому подобное, относится к обязанностям как собственника, так и нанимателя жилого помещения. Таким образом, необходимая совокупность обстоятельств для удовлетворения требований истцов отсутствует.

Представитель третьего лица ФИО5 – ФИО6 возражала против удовлетворения заявленного иска, поддержав доводы отзыва на исковое заявление. Пояснила, что давностное владение истцами спорным помещением не является добросовестным, поскольку они на протяжении всего периода времени проживали и были осведомлены о наличии у спорного имущества титульного владельца, первоначально ЗАО «Свердловское», затем ООО «КБХ». ООО «КБХ» не являлось правопреемником ЗАО «Свердловское», а выступало самостоятельным участником гражданских правоотношений, не было связано решениями, ранее принятыми учредителем. ООО «КБХ» как собственник спорного имущества не отказывалось от своего права собственности, не совершало иных действий, свидетельствующих о его устранении от владения, пользования и распоряжения спорной квартирой. ООО «КБХ» являясь титульным собственником спорного имущества, несло бремя его содержания, в том числе, оплачивало налог на имущество, принимало оплату коммунальных услуг от жильцов и в последующем перечисляло ее в ЕРЦ. Часть помещений в многоквартирном доме была продана иным жильцам по возмездным договорам купли-продажи, что подтверждает намерения у ООО «КБХ» как полноправного собственника имущества, извлечение соответствующей выгоды от принадлежащего ему имущества и явно противоречит утверждениям истца о намерениях по безвозмездной передаче имущества. Действия истцов, проживающих в жилом помещении и не совершивших действий, направленных на законное возникновение у них права собственности, свидетельствуют о злоупотреблении ими своими правами в целях безосновательного приобретения спорного имущества, что является недопустимым. Ввиду явной недобросовестности истцов, сам по себе факт внесения ими коммунальных платежей, выполнение текущего ремонта не может служить достаточным основанием для признания права собственности в силу приобретательной давности. В рассматриваемом случае также отсутствует давностное владение более 15 лет спорным имуществом, поскольку с даты создания и до даты принудительного исключения из ЕГРЮЛ ООО «КБХ» осуществляло правомочия собственника спорного имущества и не отказывалось о подобных прав, что исключает включение в срок приобретательной давности периода с 27.12.2010 по 16.10.2019. В рассматриваемом случае срок приобретательной давности начал течь не ранее даты исключения ООО «КБХ» из ЕГРЮЛ. Требования истцами предъявлены к ненадлежащему ответчику. На сегодняшний день вступившего в законную силу судебного акта об отказе в назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «КБХ» не имеется.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 12.09.2025 в удовлетворении заявленного иска отказано.

Не согласившись с решением суда, истцы подали на него апелляционную жалобу, в которой просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение подлежащих установлению обстоятельств, недоказанность установленных обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельств дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов Вяткина Н.В. доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала.

Иные лица, участвующие в деле в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Пункт 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что лицо – гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены настоящей статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

По смыслу приведенных выше положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности лицо, не являющееся собственником имущества, должно представить суду надлежащие и бесспорные доказательства в подтверждение факта добросовестного, открытого и непрерывного владения этим имуществом (в течение установленного законом времени) как своим собственным. Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Как установлено судом на основании исследованных материалов дела, истцы были вселены в квартиру по адресу: <адрес>, в связи с осуществлением ФИО2 трудовой деятельности в совхозе «Свердловский» 04.08.1983, что подтверждается представленной истцом копией трудовой книжки (л.д. 16-20 тома 1).

Собственником спорной квартиры являлся совхоз «Свердловский», многоквартирный дом по <адрес> использовался для проживания работников совхоза, который в результате последовательных преобразований был реорганизован в ЗАО «Свердловское». Право собственности на квартиру было зарегистрировано 20.10.2010 за ЗАО «Свердловское».

В 2006-2012 г.г. ЗАО «Свердловское» предпринимало действия по передаче жилого фонда в муниципальную собственность, о чем свидетельствуют соответствующие решения совета директоров и общего собрания.

ЗАО «Свердловское» передало спорную квартиру в уставный капитал ООО «Коммунально-бытовое хозяйство» (ООО «КБХ»), учрежденного для целей освобождения общества от функций по содержанию жилых помещений.

Спорная квартира была поставлена на кадастровый учет 04.07.2012, присвоен кадастровый <№>, зарегистрировано право собственности ООО «КБХ».

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 31.07.2024 по делу № 2-65/2024 признан недействительным договор купли-продажи от 25.06.2018 <адрес>, заключенный между ООО «КБХ» в лице директора ФИО5 и ГМА, и договор купли-продажи от 21.03.2023 указанной квартиры, заключенный между ГМА и МГФ

Оспариваемый договор, на основании которого было зарегистрировано прекращение права собственности ООО «КБХ» на спорную квартиру и его переход к покупателю датирован 2018 г., за регистрацией покупатель обратился только в 2023 г.; во владение покупателя квартира никогда не передавалась, такой передачи у истцов никто не требовал, из чего следует сделать вывод, что исполнять сделки покупатель не намеревался. Аналогичные выводы по последующей сделке от 21.03.2023.

Установлено, что собственник квартиры ООО «КБХ» было ликвидировано в 2019 г. без правопреемства, не позднее этого времени истцы, правомерно с согласия собственника вселенные в квартиры и владеющие до настоящего времени, могли приобрести статус давностных владельцев. Срок приобретательной давности мог начать свое течение и раньше.

Арбитражным судом Свердловской области возбуждено производство по делу № А60-8839/2023 по заявлению ООО «УК «Ирюм» о назначении процедуры распределения имущества ликвидированного юридического лица – ООО «КБХ», в рамках которого принято к рассмотрению заявление ФИО5 (бывшего руководителя ООО «КБХ») об оспаривании сделок ликвидированного юридического лица. ФИО5 указала, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что после исключения ООО «КБХ» из ЕГРЮЛ, прекращения его правоспособности, неустановленные лица, действуя умышленно, скоординировано и противоправно, предположительно в конце 2022 г. – начале 2023 г., изготовили комплекты фальсифицированных документов, в том числе договоры купли-продажи, представили их в Управление Росреестра по Свердловской области, в результате чего ООО «КБХ» в отсутствие его волеизъявления и осведомленности лишилось прав на принадлежащее ему недвижимое имущество (определение Арбитражного суда Свердловской области от 01.07.2024).

Указанные обстоятельства принимаются во внимание судебной коллегией в силу положений частей 2, 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции разъяснил истцам право предоставить доказательства начала течения срока давностного владения с указанного ими в иске периода с 2006 г., истцами таких доказательств не предоставлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорное жилое помещение <адрес> в <адрес> принадлежала на праве собственности совхозу «Свердловский».

В 1992 г. государственное предприятие совхоз «Свердловский» был преобразован в коллективное сельскохозяйственное предприятие «Свердловское» с передачей ему остаточной стоимости на безвозмездной основе основных производственных фондов, основных фондов соцкультбыта совхоза «Свердловский».

Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, СПК «Свердловский» (ОГРН <№>), зарегистрированный 20.05.1999 Администрацией Ленинского района г. Екатеринбурга, прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования 15.01.2004. Правопреемником СПК «Свердловский» стало ЗАО «Свердловское».

В 2010 г. по решению общего собрания акционеров ЗАО «Свердловское» (решение от 02.06.2010) было учреждено ООО «Коммунально-бытовое хозяйство» (ИНН <№>), на баланс которого согласно акту приема-передачи объектов недвижимого имущества от 05.04.2011, переданы здания по адресу: <адрес> они включены в уставный капитал ООО «КБХ».

Согласно материалам дела, в августе 2006 г. ЗАО «Свердловское» обратилось к Главе г. Екатеринбурга ЧАМ с просьбой принять в муниципальную собственность здания, принадлежащие обществу по адресам: <адрес>, <адрес>.

Указанное обращение было основано на Решении Совета директоров ЗАО «Свердловское», оформленном Протоколом № 1/2006 от 10.08.2006, а также Решении общего собрания акционеров ЗАО «Свердловское», оформленном Протоколом № 1 от 11 августа 2006 года.

Из содержания данных решений следует, что собственник имущества ЗАО «Свердловское» приняло решение о передаче указанных выше зданий в муниципальную собственность.

Письмами от 09.08.2006 и 11.08.2006 Администрация г. Екатеринбурга выразила согласие на безвозмездную передачу в муниципальную собственность указанных зданий, в том числе <адрес>.

Согласно Протоколу совещания Администрации г. Екатеринбурга от 06.06.2007, решено предложить ЗАО «Свердловское» оформить передачу жилых помещений в общежитиях по <адрес>, <адрес>, Дружинников,2 из собственности общества в собственность граждан, имеющих право на проживание в указанных общежитиях.

ЗАО «Свердловское» в период с 2006 г. по 2012 г. осуществило перевод здания из нежилого в жилое, провело техническую инвентаризацию и постановило на баланс помещения в здании в качестве жилых – квартир и комнат.

28.02.2012 ЗАО «Свердловское» и ООО «КБХ», являясь собственниками объектов недвижимости имущества, расположенных в <адрес>, вновь обратились к Главе Администрации г. Екатеринбурга с просьбой принять вышеуказанные объекты в муниципальную собственность.

Также судом установлено, что в период с 21.02.2012 по 28.02.2012 инициативная группа жильцов <адрес> объявила голодовку в связи с затяжным решением вопроса о передаче домов в муниципальную собственность.

28.02.2012 инициативной группой жильцов получен ответ Администрации г. Екатеринбурга, в котором указывалось, что ЗАО «Свердловское» как собственник имущества настаивало на приеме домов без каких-либо финансовых обязательств со своей стороны, в том числе без проведения ремонта указанных жилых домов, что было неприемлемым для муниципального образования.

Таким образом, указанными документами подтверждается, что процесс передачи домов в муниципальную собственность не был завершен.

В ЕГРЮЛ 16.10.2019 внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО «Коммунально-бытовое хозяйство».

Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» в целях дальнейшего совершенствования земельных отношений, приватизации земель, упрощения процедуры наделения граждан земельными участками была установлена обязанность колхозов и совхозов в 1992 г. провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

В пункте 5 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов» и пункте 6 Положения о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (утратившими силу 27.01.2003) предусматривалось, что при реорганизации колхоза или совхоза объекты жилого фонда могли быть переданы в собственность соответствующим местным органам власти; переданы или проданы гражданам занимаемых ими помещений в порядке, установленном Законом РСФСР «О приватизации жилищного фонда в РСФСР» и соответствующим решением Советов народных депутатов.

Инструкцией о порядке передачи, продажи и сдачи в аренду имущества колхозов и совхозов муниципальным органам, утвержденной Минсельхозом Российской Федерации, Госкомимуществом Российской Федерации 10.02.1992, принятой на основании постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», установлено, что в интересах коллектива ряд объектов социальной инфраструктуры может оставаться на балансе предприятий, создаваемых на основе реорганизации колхозов и совхозов.

Постановлением Правительства № 724 от 17.07.1995 «О передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций в муниципальную собственность» были утверждены рекомендации о передаче объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций.

В перечень объектов социальной и инженерной инфраструктуры сельскохозяйственных организаций, подлежащих передаче в муниципальную собственность, также были включены объекты обобществленного жилищного фонда.

При реорганизации колхозов и совхозов дальнейшая принадлежность жилого фонда данных организаций должна была быть определена одним из перечисленных способов, установленных действующим на тот момент законодательством.

Следовательно, при реорганизации совхоза «Свердловский» принадлежащий ему жилой фонд, в том числе спорный жилой дом, построенный совхозом, подлежал либо передаче в собственность соответствующим местным органам власти, то есть в муниципальную собственность, либо передаче или продаже гражданам, занимающим в жилом фонде помещения, в установленном законом порядке, либо оставлению на балансе организации, созданной в результате реорганизации.

Таким образом, передача спорного жилого помещения в собственность юридического лица ООО «КБХ» противоречила действующему законодательству.

Учитывая, что имеющиеся в деле документы (переписка, протоколы) подтверждают намерение общества и Администрации г. Екатеринбурга на передачу объектов жилищного фонда приватизируемого предприятия в собственность муниципалитета, то судебная коллегия приходит к выводу, что невключение жилого помещения в состав муниципального имущества в нарушение требований закона не должно влиять на жилищные права граждан, вселившихся и проживавших в данных жилых помещениях до приватизации, в том числе, и на право бесплатной передачи жилья в собственность граждан на основании статьи 2 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации».

Судебная коллегия полагает, что истцами избран неверный способ защиты и они могут претендовать на передачу им права собственности в порядке бесплатной приватизации (Определения Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 21.08.2024 № 88-10680/2025, от 26.06.2024 № 88-11429/2024, от 27.03.2024 № 88-5344/2024).

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что семья истца несет бремя содержания жилого помещения, оплачивает коммунальные платежи являлись предметом рассмотрения суда и верно отклонены, поскольку указанные действия являются следствием выполнения обязанности потребителя соответствующих услуг, фактического проживания в помещении, выполнены в своих интересах, без согласования с правообладателем, что не свидетельствует о наличии всех признаков, предусмотренных статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания права собственности в порядке приобретательной давности.

Доводы апелляционной жлобы об отказе муниципального образования от права собственности от имущества в силу статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия отклоняет, поскольку право собственности не было передано муниципальному образованию, невключение жилого помещения в состав муниципального имущества в нарушение требований закона повлекло нарушение жилищных прав истцов, в связи и чем констатировано право на бесплатную приватизацию.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, допущено не было.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 12.09.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов – без удовлетворения.

Председательствующий Доева З.Б.

Судьи Олькова А.А.

ФИО1