Решение № 2-1558/2019 2-1558/2019~М-1510/2019 М-1510/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1558/2019

Дело № 2-1558/2019

УИД 23RS0025-01-2019-0002064-09


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курганинск 10 сентября 2019 г.

Краснодарский край

Курганинский районный суд Краснодарского края

в составе

судьи Ищенко А.Ю.,

при секретаре Просняковой С.Н.,

с участием:

истца ФИО1,

старшего помощника прокурора Курганинского района Краснодарского края Тимченко О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, обязании принесения прокурором Курганинского района Краснодарского края официальных извинений от имени государства за моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее также - Минфин России) о взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 руб. в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, осуществляемое Лабинском межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее также - Лабинский МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю) по уголовному делу №, обязании принесения прокурором Курганинского района Краснодарского края официальных извинений от имени государства за моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования по уголовному делу №.

По утверждению истца, с 16.02.2017 по 10.08.2018 ФИО1 подвергся незаконному уголовному преследованию в рамках уголовного дела №, возбужденного в Лабинском МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО1, прекращенного 10.08.2018 за отсутствием состава преступления.

В 2019 году ФИО1 разъяснено право на реабилитацию.

На период незаконного уголовного преследования истец, работавший на момент возбуждения уголовного дела участковым в ОМВД России по Курганинскому району, был отстранен от исполнения служебных обязанностей; все время истец жаловался на незаконность возбуждения дела, но получал отписки. Следователь грубо нарушал нормы закона, всячески затягивал принятие законного решения о прекращении дела. Неоднократно прокуратурой принимались незаконные решения об отмене постановлений о прекращении уголовного дела для того, чтобы истец не имел возможности обратиться в суд с настоящим иском. Все время, пока длилось незаконное преследование истец не мог нормально существовать: испытывал неудобства при встрече с односельчанами, которые думали, что истец является преступником, испытывал нравственные страдания, переживания по указанному поводу.

Представитель Минфина России - ведущий специалист-эксперт юридического отдела Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю ФИО2, действующая на основании доверенности № 23АА6502057 от 19.10.2016, в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, в письменном отзыве просила отказать в удовлетворении иска, учесть разумность, справедливость при определении размера морального вреда (л.д. 223-227).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика СУ СК РФ по Краснодарскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности № 228-38-19/26 от 22.08.2019, в судебное заседание не явился, о его времени и месте уведомлен надлежащим образом, не сообщил об уважительности причин неявки, не ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном возражении не согласился с иском, просил учесть принцип разумности и справедливости при принятии решения.

При таком положении суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, третьего лица без самостоятельных требований в соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав объяснения истца, принимая во внимание заключение старшего помощника прокурора Курганинского района Тимченко О.Е., полагавшей возможным частичное удовлетворение иска с учётом разумности, справедливости, отказе в удовлетворении иска в части принесения прокурором извинений, исследовав материалы дела, представленные документы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьёй 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного гражданину, ответственность за который установлена статьей 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, надлежащим ответчиком является Минфин России, представляющий казну Российской Федерации. Интересы Министерства финансов Российской Федерации в судах представляют по доверенности (с правом передоверия) управления Федерального казначейства по субъектам Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5, 6 части 1 статьи 24, пунктами 1, 4 - 6 части 1 статьи 27 указанного Кодекса.

Частью 2 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со статьей 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанные с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неимущественные права или принадлежащие гражданину другие нематериальные блага согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации это: жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства.

В силу статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» указано, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. Мотивы принятого решения о компенсации морального вреда должны быть указаны в решении суда.

Следовательно, право на компенсацию морального вреда, причиненного в результате уголовного преследования, возникает при наличии установленных уголовно-процессуальным законом реабилитирующих оснований.

Установлено судом и подтверждено материалами гражданского дела, что в отношении ФИО1 осуществлялось уголовное преследование.

Так, 16.02.2017 старшим следователем Лабинского МРСО СУ СК РФ по <адрес> (далее также - следователем) ФИО8 в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации.

16.10.2017 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

27.02.2018 указанное постановление отменено заместителем прокурора Курганинского района Краснодарского края, уголовное дело № направлено руководителю Лабинского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю для решения вопроса о возобновлении производства предварительного следствия.

10.04.2018 следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования ФИО1 по подозрению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления.

ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление отменено, производство по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ следователем вынесено постановление о прекращении уголовного дела № и уголовного преследования ФИО1 по подозрению в совершении преступления, частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 2 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием в действиях истца состава преступления, за ФИО1 признано право на реабилитацию.

10.08.2018 ФИО1 направлено извещение о праве на реабилитацию с разъяснением прав в связи с прекращением уголовного дела.

На предварительном следствии в отношении ФИО1 не избиралась мера пресечения либо процессуального принуждения, ФИО1 не задерживался в порядке статьи 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, обвинение ФИО1 не предъявлялось.

Установлено, что ФИО1 в период времени с 05.2000 по 30.11.2017 работал в ОМВД России по Курганинскому району в должности участкового-уполномоченного, старшего участкового-уполномоченного, уволен на основании приказа ГУ МВД России по Краснодарскому краю (л.д. 182).

Таким образом, поскольку уголовное дело и преследование в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец имеет право на компенсацию причиненного морального вреда в связи с несостоявшимся уголовным преследованием.

Судом усматривается, что уголовное преследование в отношении ФИО1 осуществлялось в течение длительного периода времени ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец подозревался в совершении преступления небольшой тяжести, предусмотренном частью 1 статьи 293 Уголовного кодекса Российской Федерации, по результатам расследования уголовного дела подозрение оказалось необоснованным.

Суд находит, что истец претерпевал ущемление в правах, испытывал моральные страдания в связи с незаконным уголовным преследованием.

Следовательно, суд полагает исковые требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд учитывает сроки уголовного преследования, не применение к истцу мер пресечения либо процессуального принуждения, фактические обстоятельства причинения морального вреда, который выражался в том числе в том, что истец переживал за свою судьбу в связи с уголовным преследованием, возможным назначением уголовного наказания, не был значительно ограничен в правах, обычно реализуемых истцом благах, возможностях, обязанностях, в том числе по общению с семьей, близкими, вынужден был отстаивать свои права в ходе уголовного преследования.

Истец, имея статус подозреваемого, в ходе уголовного преследования не был ограничен в осуществлении своей защиты, пользовался услугами адвоката по соглашению.

С учетом изложенного, требований разумности, справедливости, суд полагает подлежащим взысканию размер компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб.

Заявленную ФИО1 сумму компенсации морального вреда в 500 000 руб. суд считает необоснованно завышенной, не подтвержденной относимыми, допустимыми доказательствами.

С учетом положений части 1 статьи 136 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации обязанность прокурора принести официальное извинение реабилитированному возникает с момента признания за лицом права на реабилитацию, не требует дополнительного судебного решения.

Законом не предусмотрено обязательной процедуры принесения прокурором извинений от имени государства реабилитированному в судебном заседании.

В случае неисполнения прокурором возложенной на него законом обязанности принести извинения реабилитированному, его бездействие может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 16 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации, обязании принесения прокурором Курганинского района Краснодарского края официальных извинений от имени государства за моральный вред, причиненный в результате незаконного уголовного преследования.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Резолютивная часть решения суда объявлена 10.09.2019.

Мотивированное решение суда составлено 13.09.2019.

Копию мотивированного решения направить лицам, участвующим в деле.

Решение может быть обжаловано, опротестовано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Курганинский районный суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, т.е. с 13.09.2019.

Судья Курганинского

районного суда А.Ю. Ищенко