Решение № 2-511/2018 2-511/2018~М-530/2018 М-530/2018 от 24 октября 2018 г. по делу № 2-511/2018

дело № 2-511/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 25 октября 2018 года

Приютненский районный суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Барашова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Ляховец А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, компенсации судебных расходов

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о взыскании солидарно материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование своих требований указала, что <дата> по вине водителя автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном законом порядке не была застрахована, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого её транспортному средству «Honda Civic», государственный регистрационный знак <номер> причинены механические повреждения. Собственником автомобиля «ВАЗ-21063» является ФИО3 Стоимость восстановительного ремонта автомобиля по оценке эксперта составляет 172079 руб. 23 коп. В соответствии со статьями 15, 1064 и 1079 ГК РФ просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков ФИО3 и ФИО2 стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля в размере 172079 руб. 23 коп., расходы по оплате стоимости оценки автомобиля – 5000 руб. и расходы по уплате государственно пошлины – 4642 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 поддержали исковые требования и привели доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив при этом, что причиненный ущерб до настоящего времени не возмещен.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании иск признал частично и пояснил, что он не согласен с заявленными исковыми требованиями в части суммы причиненного им ущерба, считая его завышенным. Полагает, что ФИО3 не может нести гражданскую ответственность.

Ответчик ФИО3, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. В связи с чем, суд на основании ст. 167 ГПК РФ приходит к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу приведенных правовых норм ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в 12 час. 50 мин. на автодороге «Дон» подъезд к <адрес> 12км.+950 м ФИО2, управляя автомобилем «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***>, совершил столкновение с принадлежащим истцу на праве собственности транспортным средством – автомобилем «Honda Civic», государственный регистрационный знак <номер>, под управлением истца ФИО1

В результате ДТП принадлежащему ФИО1 автомобилю причинены механические повреждения.

Ввиду нарушения пункта 9.10 Правил дорожного движения РФ постановлением должностного лица ГИБДД от <дата> ФИО2 признан виновным в совершении ДТП и он привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб. Данное постановление не было обжаловано заинтересованными лицами и вступило в законную силу, что не отрицается ответчиком.

Указанные обстоятельства подтверждаются объяснениями сторон, копиями постановления должностного лица ГИБДД от <дата> и справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>.

Обстоятельства, при которых причинен вред, а также вина непосредственного причинителя вреда ФИО2 сторонами, в том числе и ответчиком ФИО2, не оспаривались.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 223 Гражданского кодекса РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автотранспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении такого транспортного средства, как автомобиль, действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Согласно исследованной в судебном заседании копии свидетельства о регистрации транспортного средства № <адрес>, выданному <дата> РЭО ОГИБДД Пром. РОВД <адрес>, собственником автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <номер>, значится ответчик ФИО3

Как следует из представленных истцом копий постановления должностного лица ГИБДД от <дата> и справки о дорожно-транспортном происшествии от <дата>, автомобиль «ВАЗ-21063» на момент ДТП принадлежал на праве собственности ответчику ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата>.

В судебном заседании ФИО2 подтвердил принадлежность ему на праве собственности названного автомобиля, указав на то, что приобрел его у ФИО3 по письменному договору купли-продажи и не успел зарегистрировать в органах ГИБДД. Поскольку в настоящее время данного автомобиля у него не имеется, он не может представить договор купли-продажи.

Доказательств, свидетельствующих о принадлежности на праве собственности спорным автомобилем на момент дорожно – транспортного происшествия именно ФИО3, истцом суду не представлено.

Согласно пункту 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

В соответствии с пунктом 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 4 приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 ноября 2008 г. № 1001 "О порядке регистрации транспортных средств".

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих автотранспортных средств, обусловливающая их допуск к участию в дорожном движении.

При этом регистрация указанных транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Согласно пункту 2.1.1 Правил дорожного движения РФ водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим. При возложении ответственности за вред в соответствии с указанной нормой необходимо исходить из того, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.Таким образом, как Гражданский кодекс РФ, так и другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета. Кроме того, отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если сохраняется регистрационный учет на отчужденное транспортное средство за прежним собственником.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Гражданская ответственность ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что не отрицается и не оспаривается им, подтверждается копией справки о ДТП от <дата>.

При таких данных и с учетом того, что <дата> ФИО2 на основании договора купли-продажи от <дата> являлся владельцем источника повышенной опасности – автомобиля «ВАЗ-21063», государственный регистрационный знак <***>, суд приходит к выводу, что именно он в рассматриваемом спорном правоотношении является надлежащим ответчиком по делу и, следовательно, лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного дорожно-транспортного происшествия. В связи с чем, исковые требования в отношении ФИО3 подлежат отказу в удовлетворении.

По этим же основаниям подлежат отказу и требования истца о взыскании ущерба в солидарном порядке.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определения Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-О при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

На основании договора с истцом от <дата> № <дата>.05 независимым оценщиком <ФИО>1 <дата> проведен осмотр поврежденного автомобиля, принадлежащего истцу.

По результатам осмотра оценщиком выдано экспертное заключение № <дата>.05 от <дата> и стоимость восстановительного ремонта, согласно данному заключению, составила без учета износа 172 079 руб. 23 коп., с учетом износа 112 906 руб. 23 коп.

За проведенную оценку поврежденного автомобиля истец на основании указанного выше договора уплатила <дата> оценщику 5000 руб. 00 коп.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, так как оно составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства применительно к данным правоотношениям, с использованием необходимых законодательных актов, стандартов и Правил оценочной деятельности, нормативных технических документов, собранная экспертом фактическая информация соответствует повреждениям, указанным в справке о ДТП, оценка содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов, соответствует сложившимся в <адрес> на момент ДТП ценам стоимости работ и стоимости запасных частей. Как полагает суд, указанное экспертное заключение является обоснованным, мотивированным и соответствует материалам дела. Оснований сомневаться в компетенции оценщика <ФИО>1, проводившего оценку поврежденного имущества истца, у суда не имеется.

Доказательств того, что рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа деталей, указанная в экспертизе №<дата>.05, завышена, суду ответчиком ФИО2 не представлено.

Суд считает, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий в размере 172 079 руб. 23 коп., указанная в экспертном заключении № <дата>.05 от <дата>, позволит истцу ФИО1 в полном объеме восстановить свое нарушенное право, поскольку, как полагает суд, замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля истца на новые направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, а также, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений, ответчик суду не представил.

При таких данных и с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, согласно которой при наличии требований, заявленных на основании статей 15 и 1064 ГК РФ, в соответствии с которыми потерпевший имеет право на полное возмещение причиненных ему убытков, не применяются правила о необходимости взыскания стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, поскольку данные правила применяются при взыскании ущерба по Закону об ОСАГО (определение от 27 марта 2015 года N 305-ЭС15-1554), суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца ФИО1 о взыскании стоимости восстановительного ремонта без учета износа деталей в размере 172 079 руб. 23 коп. и стоимости экспертизы поврежденного автомобиля в размере 5000 руб.

Ссылка ответчика ФИО2 на неизвещение его пострадавшей в ДТП стороной о времени и месте проведения осмотра и оценки поврежденного автомобиля истца не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим гражданским законодательством не предусмотрено обязательное извещение участников ДТП о проведении исследования с целью оценки поврежденного имущества.

Более того, в судебном заседании как истец, так и его представитель указали на попытки извещения ответчика по телефону о времени и месте оценки имущества, однако ФИО2 не ответил на звонки. Указанные обстоятельства ответчик фактически подтвердил, ссылаясь при этом на утерю телефона.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ввиду фактического удовлетворения исковых требований с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4642 руб., понесенные истцом при подаче иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 172079 (сто семьдесят две тысячи семьдесят девять) рублей 23 копейки, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4642 (четыре тысячи шестьсот сорок два) рубля, всего 181721 (сто восемьдесят одна тысяча семьсот двадцать один) рубль 23 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Приютненский районный суд Республики Калмыкия.

Решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – Верховный Суд Республики Калмыкия в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что сторонами была использована возможность апелляционного обжалования решения суда первой инстанции.

Председательствующий