Решение № 2-29/2023 2-29/2023~М-12242/2022 М-12242/2022 от 18 октября 2023 г. по делу № 2-29/2023

Дело № 2-29/2023

18 октября 2023 года

78RS0019-01-2022-017235-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каменкова М.В.,

при секретаре Серовой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Линия права" о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 (далее – ФИО1, заказчик) обратилась в Приморский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Линия права» (далее – ООО «Линия права», исполнитель) о взыскании денежных средств, уплаченных по договору оказания юридических услуг в размере 135500 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56910 руб., компенсации морального вреда, убытков в размере 20000 руб., судебных расходов в размере 10000 руб.

Истец мотивировала свои требования тем, что услуги в полном объеме ей не были оказаны, результат оказания услуг не достигнут.

В порядке ст. 39 истец уточнила свои исковые требования, добавив требование о расторжении договора поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и о взыскании штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке. В остальной части истец оставила требования без изменения.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что основная часть услуг была предоставлена истцу, ответчик готов вернуть 10000 руб. из неосвоенного аванса. Впоследствии ответчик уточнил свою позицию и посчитал возможным вернуть 57000 руб., совершив почтовый перевод ввиду отсутствия реквизитов истца. Оснований для взыскания неустоек, убытков, компенсации морального вреда и штрафа ответчик не усматривал.

В судебное заседание явился истец, представитель истца ФИО3 по доверенности, представитель ответчика ФИО4 по доверенности.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Между ФИО1 и ООО «Линия права» был заключен договор поручения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее – договор оказания услуг), по условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства в виде: проведения правового анализа ситуации, подбора нормативной правовой базы, выработки позиции (стоимостью 15000 руб.) – п. 1.1. договора; подготовки проектов заявления в <данные изъяты> (стоимостью 21000 руб.), заявления <данные изъяты> на установления границ земельного участка (стоимостью 21000 руб.), заявления в <данные изъяты> (21000 руб.), договора дарения доли в квартире (21000 руб.), проекта согласования границ земельного участка (21000 руб.), представления интересов доверителя по вопросу разделения земельного участка и жилого дома в рамках 3 выездов – 15000 руб. – п. 1.2 договора.

Вознаграждение исполнителя согласно п. 3.1 составило 135500 руб., которые подлежали внесению в день заключения договора. Также стороны согласовали компенсацию транспортных и почтовых расходов в размере 2500 руб.

Истец оплатила ответчику 135500 руб. Ответчик получение денежной не оспаривает.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт о выполнении поручения на сумму 120500 руб. в части проведения правового анализа ситуации, подбора нормативной правовой базы, выработки позиции, составления проектов заявления в <данные изъяты>, заявления <данные изъяты> на установления границ земельного участка, заявления в <данные изъяты>, договора дарения доли в квартире, проекта согласования границ земельного участка.

На проектах заявлений в <адрес> Санкт-Петербурга и <данные изъяты> стоит подпись истца. Истец не подтвердила подписание указанных проектов, однако заявить о подложности доказательства в порядке ст. 186 ГПК РФ отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ истец подписала акт о выполнении поручения на сумму 5000 руб. в части представления интересов доверителя по вопросу разделения земельного участка и жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о предоставлении отчета по оказанию услуг с расшифровкой, а также заявлением о расторжении заключенного договора и возврате денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ООО «Линия права» претензию с требованием возврата денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ответчик сообщил, что ФИО2 не является клиентом ООО «Линия права», в связи с чем расторгнуть и вернуть денежные средства не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ исх. № ООО «Линия права» сообщило, что денежные средства на сумму 125000 руб. возврату не подлежат. Для возврата остальной суммы по п. 1.2.4 договора просили обратиться в офис. Получение указанных ответов истец не отрицает.

Со слов ответчика, письмом от ДД.ММ.ГГГГ исх. № он направил истцу просьбу о предоставлении реквизитов для перечисления денежных средств. Доказательств направления данного письма в материалы дела не представлено.

Не согласившись с предложенными условиями, истец обратилась в суд за взысканием всех уплаченных по договору денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Линия права» оформило почтовый перевод в сумме 57000 руб. на имя ФИО1. Истец получение денежных средств не подтвердила, просила взыскать денежные средства в сумме заявленных требований.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Стороны поименовали договор оказания услуг как договор поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия.

Согласно п. 1 ст. 975 ГК РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 ГК РФ.

Согласно п. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила о договоре оказания услуг не применяются к отношениям по договору поручения.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Оценивая содержание предмета договора оказания услуг, сформулированного сторонами в п. 1.1 и п. 1.2 договора, учитывая отсутствие согласования сторонами органов и места, в которых должен был действовать исполнитель, преимущественной стоимости не связанных с представлением интересов действий исполнителя, отсутствие факта выдачи доверенности на имя ответчика, суд считает, что исходя из существа заключенного сторонами смешанного договора отношения сторон подлежат оценке на предмет соответствия правилам главы 39 ГК РФ о договоре оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

С учетом положений ст. 783 ГК РФ к отношениям сторон подлежит применению ст. 735 ГК РФ, согласно которой работа оплачивается заказчиком после ее окончательной сдачи подрядчиком. С согласия заказчика работа может быть оплачена им при заключении договора полностью или путем выдачи аванса. Кроме того, применению подлежат положения ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (п. 1). Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2).

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки – п. 3).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (п. 4).

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Приобретение услуг осуществлялось заказчиком для личных нужд.

В соответствии со ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как видно из материалов дела, истец приняла услуги по договору на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 120500 руб. и акта от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5000 руб. В акте отсутствуют указания о том, что в принятых услугах имеются какие-либо недостатки.

Вместе с тем, в своих возражения ответчик указывает, что, несмотря на исполнение обязательств, решил вернуть 57000 руб. В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 пояснил, что данные средства представляют собой возврат за проекты заявления в <данные изъяты>, проект согласования границ земельного участка и представление интересов доверителя по вопросу разделения земельного участка и жилого дома (в рамках 3 выездов), которые фактически не имели место. В свою очередь, доказательств предоставления истцу проекта договора дарения доли в квартиры у ответчика не имелось. Истец отрицала получение данного договора, а также получение услуг по правовому анализу и консультаций. Истец в свою очередь подтверждала выезд представителя ответчика по месту нахождения земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленном в ст. 123 Конституции РФ.

Принцип состязательности - один из основополагающих принципов процессуального права - создает благоприятные условия для выяснения всех имеющих существенное значение для дела обстоятельств и вынесения судом обоснованного решения.

В силу принципа состязательности стороны, другие участвующие в деле лица, обязаны сообщить суду имеющие существенное значение для дела юридические факты, указать или представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить иные предусмотренные законом процессуальные действия, направленные на то, чтобы убедить суд в своей правоте.

В соответствии с ч 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные ГПК РФ, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

В определении о принятии искового заявления и распределении бремени доказывания судом указано на необходимость потребителей доказать факт нарушения их прав, поскольку ввиду установленной законодателем презумпции добросовестности действий участников оборота на лице, оспаривающем такую добросовестность, лежит бремя доказывания обратного. В том случае, когда потребитель справился со своим бременем доказывания, уже на исполнителе (изготовителе, продавце) лежит обязанность доказать то, что имеются обстоятельства, освобождающего его от ответственности за доказанное истцом недобросовестное поведение (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства).

Вместе с тем, за исключением случаев, предусмотренных законом, заинтересованная сторона не должна доказывать отрицательный факт (отсутствие совершенных действий, оказанных услуг). Опровергать отрицательные факты должна сторона, имеющая доказательства положительных действий.

Принимая объяснения представителя истца в качестве доказательства по делу с учетом позиции ВС РФ, изложенной в Определениях от 09.03.2021 № 51-КГ20-14-К8, от 16.03.2021 № 41-КГ21-25-К4, суд приходит к выводу о том, что представленные в материалы дела акты оказанных услуг не отражают действительности и не могут служить доказательствами оказания услуг со стороны ответчика, поскольку сам ответчик подтверждает неполному оказанных услуг, указанных в актах. В этой связи, в материалы дела в качестве подтверждения положительных действий ответчика представлены только доказательства подготовки проектов заявлений в <адрес> Санкт-Петербурга (стоимостью 21000 руб.), заявления <данные изъяты> (стоимость 21000 руб.), которые были получены истцом, о чем свидетельствует подпись истца на данных проектах. Также истец не опровергает факт выезда представителя ответчика по месту нахождения земельного участка (стоимость 5000 руб.). В остальной части услуги необходимо признать неисполненными ввиду отсутствия относимых и допустимых доказательств их выполнения.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Истец реализовала свое право на отказ от исполнения договора, предусмотренное ст. 28 Закона о защите прав потребителей за неоказание услуг путем направления заявления от ДД.ММ.ГГГГ. До этого отказа истцом были получены услуги на общую сумму в 47000 руб. В этой связи, суд считает, что договор оказания услуг является в настоящий момент расторгнутым, а с ответчика подлежит взысканию сумма убытков истца в части неподтвержденных исполнением денежных средств в размере 88500 руб.

В отношении почтового перевода, совершенного ответчиком, суд отмечает следующее.

В соответствии со ст. 316 ГК РФ если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, исполнение должно быть произведено:

- по денежному обязательству об уплате наличных денег - в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения в момент возникновения обязательства;

- по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Форма расчетов с гражданами при возмещении расходов на устранение недостатков ни законом, ни договором между сторонами не установлена. Ограничения на наличные расчеты в размере 100000 руб., установленные Указание Банка России от 09.12.2019 N 5348-У "О правилах наличных расчетов", не распространяется на расчеты между организациями и физическими лицами за исключениями, прямо предусмотренными данным Указанием.

Ответчик мотивировал исполнение своей обязанности по возврату денежных средств посредством почтового перевода тем, что истец не представил банковские реквизиты. Однако что препятствовало исполнить обязательство посредством передачи наличных денежных средств в месте жительства истца согласно правилам ст. 316 ГК РФ, ответчик пояснить не смог. Сведений об уклонении получения денежных средств суду также не представлено – само по себе непредоставление реквизитов суд квалифицировать в качестве уклонения не может. При этом судом принимается во внимание то, что истец не была согласна на получение части суммы и требовала уплатить всю сумму, ранее уплаченную по договору.

Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 ст. 28 новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных п.1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При этом, согласно абз. 4 п. 5 ст. ст. 28 Закона о защите прав потребителей сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Истец потребовал взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не имеет права самостоятельно изменять предмет или основания иска (Определения Верховного суда Российской Федерации № 78-КГ21-65-КЗ от 01 марта 2022 г. и от 08.11.2022 № 41-КГ22-30-К4).

Поскольку истцом правильно определен период начала течения просрочки по удовлетворению его требований о возврате неотработанной суммы, но самостоятельно ограничен период взыскания неустойки, суд с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскивает сумму неустойки исходя из суммы неотработанного аванса в размере 88500 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки 3 %, что составляет 42 480 руб. При этом доказательств несоответствия указанной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ суду не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец указывает, что для урегулирования спора в досудебном порядке, истец заключили договор об оказании юридических услуг с ФИО8 на сумму 20000 руб. Однако в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств и обоснований, в связи с какими действиями ответчика истец была вынуждена нести расходы на юридические услуги и какова причинно-следственная связь между данными расходами и действиями ответчика. При этом, как разъяснено в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для взыскания заявленной истцом суммы убытков в размере 20000 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Как указано в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 3 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" в случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"), при доказанности факта нарушения права гражданина (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом вышеуказанных разъяснений, оценивая интенсивность, масштаб и длительность неправомерных действий ответчика, принимая во внимание потребительский характер отношений, суд считает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как в добровольном порядке требования истца не были удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Между тем, штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть одной из форм неустойки (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.2019 N 18-КГ19-127). На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный Законом о защите прав потребителей штраф может быть уменьшен судом, если он явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Из пункта 47 постановления N 17 следует, что ответчик освобождается от уплаты штрафа, если требования истца - потребителя погашены.

Принимая во внимание попытку ответчика добровольно исполнить обязательство по возврату денежных средств в сумме 57000 руб., а также занятую истцом позицию о полном неисполнении обязательства, когда как частичное исполнение обязательства подтвердилось в процессе судебного разбирательства, суд считает возможным удовлетворить заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и уменьшить базу для начисления штрафа на сумму, которую ответчик был готов добровольно вернуть. В этой связи расчет суммы штрафа выглядит следующим образом: ((88500+42480+10000)-57000)/2, что составляет 41990 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, в том числе в Определении от 17.07.2007 г. N 382-О-О, «обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов».

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В материалы дела представлен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 в интересах ФИО1 в целях составления искового заявления в отношении ООО «Линия права» вместе с приходным кассовым ордером на сумму 10000 руб.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что расходы на оказание услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ были понесены истцом, являются разумными и подлежат взысканию в размере 10000 руб.

В соответствии с п.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи, с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 3819 руб. 60 коп.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 98, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Линия права" (ИНН <***>) в пользу ФИО1 № денежные средства в размере 89500 руб., неустойку в размере 42 960 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 42730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Линия права" (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 4149 руб. 20 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.