Решение № 02-1952/2025 02-1952/2025~М-2438/2024 2-1952/2025 М-2438/2024 от 26 октября 2025 г. по делу № 02-1952/2025

УИД: 77RS0011-02-2024-005164-25

№ 2-1952/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 октября 2025 года г. Москва

Коптевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Петровой В.И. при ведении протокола судебного заседания секретарем Пехпатровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1952/2025 по иску САО «ВСК» к Мирзахмедову Уткиржону Журавой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба в порядке регресса. В обоснование иска указало, что 08.08.2023 г. произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ТС марки «...», регистрационный знак ТС, водитель которого (ФИО1 угли) допустил нарушение ПДД РФ, что привело к причинению ущерба ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС. Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № .... Во исполнение условий Договора страхования ХХХ № ... истцом произведена выплата потерпевшему от ДТП страхового возмещения в размере сумма Поскольку лицо, управлявшее ТС «...», регистрационный знак ТС, скрылось с места происшествия, истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумма, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 угли в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела уведомлялся судом надлежащим образом. Требования ст.113 ГПК РФ судом выполнены.

Согласно ст.118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Сведениями об изменении места жительства ответчика суд не располагает.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным п.1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В соответствии с п.1 ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии с положениями пп. «г» п.1 ст.14 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик имеет право предъявить регрессное требование к страховщику, выплатившему страховое возмещение. Право требования потерпевшего переходит к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Судом в ходе рассмотрения дела установлено, что 08.08.2023 г. произошло ДТП с участием ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ТС марки «...», регистрационный знак ТС, водитель которого (ФИО1 угли) допустил нарушение ПДД РФ, что привело к причинению ущерба ТС марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована САО «ВСК» по договору ОСАГО ХХХ № ....

Во исполнение условий Договора страхования ХХХ № ... истцом произведена выплата потерпевшему от ДТП страхового возмещения в размере сумма

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО1 угли 08.08.2023 г. в 00 час. 05 мин. по адресу: адрес Текстильщиков, напротив дома 7В, управляя ТС «...», регистрационный знак ТС, совершил нарушение п.п.12.8 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, при этом ФИО1 угли место ДТП оставил, в подразделение ГИБДД для оформления происшествия не прибыл.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также положения вышеуказанных правовых норм, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению, поскольку истец вправе предъявить требования в порядке регресса к ответчику ФИО1 угли

Одновременно и применительно положений ст.98 ГПК РФ в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме сумма

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования САО «ВСК» к Мирзахмедову Уткиржону Журавой угли о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 Уткиржона Журавой угли в пользу САО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.И. Петрова

Решение в окончательной форме изготовлено 27.10.2025 г.