Решение № 12-244/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 12-244/2020

Дело № 12-244/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Ульяновск 22 сентября 2020 года

Судья Заволжского районного суда г. Ульяновска Киреева Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» ФИО2 на постановление главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от 30 июля 2020 года, которым государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, и назначено наказание в виде предупреждения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 от 30 июля 2020 года государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, и подвергнуто административному наказанию в виде предупреждения.

Не согласившись с данным постановлением, начальник государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» (далее по тексту ГКУЗ «УОБСМЭ») обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, поскольку полагает, что указанные в обжалуемом постановлении нарушения в деятельности учреждения отсутствуют.

В судебном заседании защитник юридического лица ГКУЗ «УОБСМЭ» ФИО4 доводы жалобы поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в ней. Дополнительно пояснил суду, что проверка, на основании материалов которой было вынесено оспариваемое постановление, проведена с нарушением Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 и постановления Правительства РФ № 438 от 03.04.2020, которым установлен запрет на проведение плановых и внеплановых проверок юридических лиц с выездом на место. Кроме того, при проведении проверки присутствовало должностное лицо инспекции по труду ФИО7, который не был уполномочен принимать в ней участие, акт по результатам проверки должностными лицами, ее осуществлявшими, не подписан.Кроме того, средства индивидуальной защиты (очки) имелись на момент проведения проверки, находились в секционных залах. Заявка на получение дополнительных средств индивидуальной защиты (очков) от заведующей отделением не поступала.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление – ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что они присутствовали на проведении проверки, которая проводилась на Врача Сурова. Проверку проводили ФИО8, ФИО9 проверял средства индивидуальной защиты, а ФИО10 проводил документальную проверку.

Выслушав участников процесса, свидетелей, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Из буквального содержания обжалуемого постановления следует, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ГКУЗ «УОБСМЭ» к административной ответственности, выявлены в результате внеплановой выездной проверки, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя государственной инспекции труда – заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области ФИО11 от 26.06.2020 года № 73/7-1117-20-ОБ/12-3521-И/55-122 о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 14 федерального закона от 26.12.2008 № 294- ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом, в силу ч. 1 ст. 4 Закона № 294-ФЗ определение федеральных: органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление федерального государственного контроля (надзора), установление их организационной структуры, полномочий, функций и порядка их деятельности и определение перечня должностных лиц указанных федеральных органов исполнительной власти и их полномочий осуществляются Президентом и Правительством РФ.

Таким образом, из данных норм следует вывод о том, что распоряжение или приказ о проведении проверки должны был законными и соответствовать требованиям организационно - распорядительных документов Правительства РФ.

В силу положений ст. 14 Закона № 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются:

1) наименование органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля, а также вид (виды) государственного контроля (надзора), муниципального контроля;

2) фамилии, имена, отчества, должности должностного лица или должностных лиц, уполномоченных на проведение проверки, а также привлекаемых к проведению проверки экспертов, представителей экспертных организаций;

3) наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями;

4) цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения;

5) правовые основания проведения проверки;

5.1) подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами, в том числе реквизиты проверочного листа (списка контрольных вопросов), если при проведении плановой проверки должен быть использован проверочный лист (список контрольных вопросов);

6) сроки проведения и перечень мероприятий по контролю, необходимых для достижения целей и задач проведения проверки;

7) перечень административных регламентов по осуществлению государственного контроля (надзора), осуществлению муниципального контроля;

8) перечень документов, представление которых юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки;

9) даты начала и окончания проведения проверки;

10) иные сведения, если это предусмотрено типовой формой распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

При этом ч. 2 ст. 26.2 Закона № 294-ФЗ предусматривает, что проведение проверки с нарушением требований настоящей статьи является грубым нарушением требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле и влечет недействительность результатов проверки в соответствии с частью 1 статьи 20 настоящего Федерального закона.

Согласно данной нормы результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом, требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежит отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

При этом согласно ч. 2 ст. 20 Закона № 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, помимо прочего, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля) (п.4).

В соответствии с ч. 1.1 ст. 26.2 Закона № 294-ФЗ Правительством РФ принято Постановление № 438 от 03.04.2020 «Об особенностях осуществления в 2020 году государственного контроля (надзора), муниципального контроля и о внесении изменений в пункт 7 Правил подготовки органами государственного контроля (надзора) и органами муниципального контроля ежегодных планов проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», пунктами 2 и 7 которого установлено, что в 2020 году внеплановые выездные проверки таких объектов как ГКУЗ «УОБСМЭ» проводятся только в случае, если основаниями для проведения проверок являются факты причинения вреда жизни, здоровью или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и проведение которых согласовано органами прокуратуры.

Таким образом, на основании вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что при вынесении вышеуказанного распоряжения о проведении проверки в отношении ГКУЗ «УОБСМЭ» и ее проведении государственной инспекцией труда в Ульяновской области были допущены грубые нарушения требований законодательства о государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле, которые влекут недействительность результатов данной проверки, поскольку распоряжение о проведении проверки от 26.06.2020 года № 73/7-1117-20-ОБ/12-3521-И/55-122 не соответствует вышеуказанному постановлению Правительства РФ № 438, так как предусматривает проведение проверки с целью осуществления федерального государственного надзора за соблюдением юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем обязательных требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. При этом, ссылок на основания для ее проведения, поименованные Правительством РФ в вышеуказанном постановлении, а именно, ссылок на факты причинения вреда жизни, здоровью или угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и в чем они, по мнению органа государственного контроля, выражались, в распоряжении не имеется, как и не содержится ссылок на указанный нормативный документ (постановление Правительства РФ № 438 от 03.04.2020) при указании правовых оснований для проведения проверки.

Тем самым данное распоряжение о проведении проверки нельзя признать законным, а в связи с тем, что надлежащий приказ или распоряжение о проведении вышеуказанной проверки, которые соответствуют требованиям законодательства, отсутствуют, позволяет отнести это к грубым нарушениям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 20 Закона № 294-ФЗ и влечет недействительность результатов проверки.

Таким образом, результаты данной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), с грубым нарушением установленных названным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения учреждением обязательных требований и требований, установленных правовыми актами, в связи с чем, результаты, проведенной в отношении ГКУЗ «УОБСМЭ» на основании распоряжения от 26.06.2020 года проверки неправомерно положены в основу выводов о виновности ГКУЗ «УОБСМЭ» в совершении вменяемого административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах постановление № 73/7-1117-20-ОБ/12-4046-И/55-153 от 30.07.2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 в отношении государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление № 73/7-1117-20-ОБ/12-4046-И/55-153 от 30.07.2020 года, вынесенное главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области ФИО3 в отношении государственное казенное учреждение здравоохранения «Ульяновское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья Е.В. Киреева