Решение № 2-6998/2017 2-6998/2017~М-6613/2017 М-6613/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-6998/2017

Дело №2-6998/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Волгоград

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Лемякиной В.М.

при секретаре Колесник Д.Г.

с участием представителя истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО2, действующего на основании доверенности

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

у с т а н о в и л :

ФИО3 обратился в суд с иском к ОАО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный номер А №..., с прицепом №... под управлением фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер А №..., с прицепом №....

Гражданско-правовая ответственность собственника автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

14.08.2017 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля, однако в установленный законом срок выплату страхового возмещения не осуществил, мотивированный отказ истцу не направил.

Не согласившись с бездействием страховой компании, истец обратился к независимому эксперту ИП фио для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от 11.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составила 188 800 рублей с учетом износа.

За составление заключения эксперту было выплачено 6 180 рублей.

02.10.2017 ответчику вручена досудебная претензия, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Просит суд взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 188 800 рублей, расходы на оценку в размере 6 180 рублей, неустойку в размере 164 256 рублей по состоянию на 30.11.2017, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В ходе рассмотрения дела от представителя истца поступили уточнения заявленных требований. Просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 168 600 рублей, неустойку в размере 72 498 рублей. В остальном требования оставил прежними.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил участие своего представителя.

В ходе судебного заседания представитель истца уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что 25.10.2017 ФИО3 была получена сумма страхового возмещения в размере 168 600 рублей. Ранее истец о признании случая страховым и перечислении денежных средств не уведомлялся.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований, поскольку истец от своевременного предоставления транспортного средства на осмотр уклонялся. После осмотра, вопрос о размере страхового возмещения решен своевременно. Денежные средства перечислены в размере 168 600 рублей перечислены через платежную систему ... 15.09.2017, о чем истец был уведомлен. Следовательно, обязательства исполнены до обращения истца в суд. Также настаивал на снижении размера неустойки и штрафа, поскольку истец предоставил транспортное средств на осмотр не своевременно.

Суд, выслушав явившихся участников, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ, - по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п. «б» ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - 1. Потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

10. При причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

11. Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

13. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

21. В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно 16.1. Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ), - 1. До предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

3. При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 11.07.2017 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., принадлежащего истцу и автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., с прицепом №... под управлением фио.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ..., государственный регистрационный номер №... причинены механические повреждения.

Лицом виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель фио, управлявший автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., с прицепом №....

Данное обстоятельство подтверждается административным материалом.

Гражданско-правовая ответственность собственника ..., государственный регистрационный номер №... на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

12.08.2017 истец обратился в свою страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, приложив все необходимые документы.

Заявление со всеми приложенными к нему документами получены страховщиком 14.08.2017, что подтверждается сведениями, представленными сайтом «Почта России». В заявлении истец уведомлял ответчика о том, что автомобиль имеет повреждения, исключающие самостоятельное передвижение, предлагал явиться на осмотр 25.08.2017. 19.08.2017 вновь направлено уведомление о явке на осмотр 29.08.2017.

Ответчик произвел осмотр поврежденного автомобиля 29.08.2017, по результатам которого 14.09.2017 был составлен акт о страховом случае на сумму 168 600 рублей.

Поскольку в течение 20 дней со дня подачи заявления истец выплату страхового возмещения не получил, он обратился к независимому эксперту ИП фио, для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно заключению эксперта №... от 11.10.2016, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., государственный регистрационный номер №... составила 188 800 рублей с учетом износа.

За составление заключения эксперту было выплачено 6 180 рублей ( с учетом банковской комиссии), что подтверждается чеком-ордером от 13.09.2017 №....

02.10.2017 ответчику направлена досудебная претензия, полученная страховщиком 03.10.2017, что подтверждается сведениями, представленными сайтом «Почта России».

16.10.2017 истец обратился с настоящими требованиями в суд.

Таким образом, истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Оценивая доводы сторон о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика страхового возмещения, суд учитывает, что обращаясь с заявлением о выплате страхового возмещения, истец просит выдать ему наличные денежные средства через кассу страховщика. Однако, 14.09.2017 страховщиком был составлен акт о страховом случае на сумму 168 600 рублей.

В ходе рассмотрения дела ходатайств со стороны участников процесса о назначении по данному делу судебной автотехнической экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца не заявлено.

Фактически истец в ходе судебного разбирательства согласился с размером страхового возмещения, определенным ответчиком, поскольку снизил размер исковых требований. При таких обстоятельствах, при определении размера страхового возмещения подлежащего выплате страхователю, суд берет за основу расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля, предоставленный ответчиком в сумме 168 600 рублей.

Согласно платежному поручению №... сумма страхового возмещения в размере 168 600 рублей была перечислена на имя истца через платежную систему «...» 15.09.2017.

Вместе с тем, только 06.10.2017 истцу направлено сообщение ... о признании случая страховым, расчете страховой суммы и перечислении суммы через платежную систему «...» в любом офисе банков-партнеров данной платежной системы.

Согласно сведениям, представленным сайтом «Почта России», вышеуказанный ответ был получен ФИО3 18.10.2017.

Таким образом, с 18.10.2017, то есть после обращения в суд с настоящим иском, ФИО3 был уведомлен о месте нахождения денежных средств перечисленных ему в счет страхового возмещения и получил возможность ими распоряжаться.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 168 600 рублей. Однако, в связи с фактической выплатой страхового возмещения после обращения истца с иском в суд, но до принятия решения по иску, решение в данной части исполнению не подлежит.

Так как требования истца в части взыскания с ответчика страхового возмещения удовлетворены судом, требования о взыскании со страховщика расходов на оценку ущерба в размере 6 180 рублей также подлежат удовлетворению.

Поскольку ответчиком не соблюден добровольный порядок удовлетворения требований потребителя в части выплаты страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа предусмотренного ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40 – ФЗ в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 84 300 рублей (168 600 рублей (страховое возмещение) /2).

Однако, с учетом размера страхового возмещения и периода просрочки выплаты страхового возмещения, суд считает необходимым на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 рублей.

Также истцом заявлены требования о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 72 498 рублей за период с 04.09.2017 по 17.10.2017. Разрешая данные требования, суд учитывает следующее:

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», - при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Заявление о наступлении страхового случая вместе с полным пакетом документов, необходимых для получения страховой выплаты, истец направил АО «СОГАЗ» 12.08.2017. Страховщиком документы получены 14.08.2017, что подтверждается сведениями, представленными сайтом «Почта России», и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, установленный законом срок для решения вопроса о возмещении ущерба истек 03.09.2017.

Учитывая, что в установленный законом 20тидневный срок выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была, требования истца о взыскании неустойки предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО являются обоснованными.

Суд принимает во внимание, что фактически сумма страхового возмещения в размере 168 600 рублей была произведена ответчиком 18.09.2017, то есть когда истец получил возможность ее получить и распоряжаться.

Таким образом, размер неустойки за период просрочки с 04.09.2017 по 17.10.2017 составляет 72 498 рублей (168 600 рублей * 1% * 43 дней).

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию неустойки суд учитывает, размер страхового возмещения, подлежащий уплате, период просрочки, а также размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца. Заявленный размер неустойки значительно превышает размер страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца, что может свидетельствовать о необоснованном обогащении истца. В связи с этим суд полагает, что на основании ст. 333 ГК РФ размер неустойки подлежит снижению до 15 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, в связи с чем суд считает, что в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд, истец был вынужден прибегнуть к помощи представителя. Размер расходов составил 7 000 рублей, что подтверждается квитанцией №... от 13.10.2017. С учетом категории сложности дела, объема проведенной представителем истца работы: составление искового заявления, составление заявления ответчику, досудебной претензии, участие в одном судебном заседании, суд находит данные расходы подлежащими удовлетворению за счет АО «СОГАЗ» в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец как потребитель был освобожден от уплаты государственной пошлины при подачи иска, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 5 495,60 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, судья

р е ш и л :

Исковые требования ФИО3 к АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 168 600 рублей.

Решение в данной части к исполнению не приводить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО3 неустойку в размере 15 000 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 6 180 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении требований в части взыскания с АО «СОГАЗ» неустойки свыше 15 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 500 рублей, штрафа свыше 15 000 рублей – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город-герой Волгоград в размере 5 495,60 рубля.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Решение принято в окончательной форме 20.11.2017.

Судья - ... В.М. Лемякина