Решение № 2-4072/2019 2-4072/2019~М-2061/2019 М-2061/2019 от 9 июня 2019 г. по делу № 2-4072/2019

Копия.

Дело № 2-4072/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2019 года город Казань

Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Сычева И.А.,

при секретаре Саляховой-Аминовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу «Национальный банк Траст», непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» о признании договора займа недействительным,

УСТАНОВИЛ:

в обосновании иска указано, что 5 октября 2011 года между истцом и публичным акционерным обществом «Национальный банк Траст» (далее – ПАО «НБ Траст» был заключен кредитный договор на сумму 499011 рублей 16 копеек, который был исполнен.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года обязательства ФИО1 по данному договору были признаны исполненными.

Не смотря на это, ПАО НБ «Траст» обратилось к мировому судье за вынесением судебного приказа о взыскании задолженности. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 от 27 марта 2018 года с ФИО1 была взыскана задолженность.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратилась с заявлением о его отмене и по её заявлению судебный приказ был отменен.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 1 от 1 ноября 2018 года в удовлетворении иска ПАО НБ «Траст» о взыскании задолженности отказано.

Однако в этот период с ФИО1 судебными приставами-исполнителями на основании ранее выданного судебного приказа была списана задолженность в сумме 17703 рубля 91 копейка.

Данная сумма является неосновательным обогащением.

15 января 2019 года от ПАО НБ «Траст» истице поступило сообщение о том, что задолженность по её кредитному договору была уступлена непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (далее – НАО «НКБ»), которое стало предъявлять ей устные требования об оплате задолженности, распространять публично листовки о её задолженности, чем вызвали расстройство здоровья и нравственные страдания.

Истица полагает, что уступка прав требования произведена в нарушении Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

По этим мотивам истица просит взыскать с ПАО «НБ Траст» неосновательное обогащение 17703 рубля 91 копейка, компенсацию морального вреда 500000 рублей, признать ничтожным договор уступки требования от 19 декабря 2018 года между ПАО «НБ Траст» и НАО «ПКБ».

Представитель истицы в судебное заседание явился, требования поддержал.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещались.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Из представленных суду доказательств усматривается, что 5 октября 2011 года между истцом и ПАО «НБ Траст» был заключен кредитный договор на сумму 499011 рублей 16 копеек.

Решением Вахитовского районного суда города Казани Республики Татарстан от 8 февраля 2016 года обязательства ФИО1 по данному договору были признаны исполненными.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 по Вахитовскому судебному району города Казани Республики Татарстан от 27 марта 2018 года с ФИО1 была взыскана задолженность.

Не согласившись с судебным приказом, ФИО1 обратилась с заявлением о его отмене и по её заявлению судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 29 августа 2018 года.

Впоследствии решением мирового судьи судебного участка № 1 от 1 ноября 2018 года в удовлетворении иска ПАО НБ «Траст» о взыскании задолженности отказано.

Однако 4 июня 2018 года было возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО1 задолженности по судебному приказу от 27 марта 2018 года. Из справки отдела судебных приставов и постановления об окончании исполнительного производства усматривается, что с ответчика было удержано 2749 рублей 88 копеек.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку в настоящее время правовые основания для взыскания данной суммы отсутствуют, требования о её взыскании подлежат удовлетворению.

Что касается требований о признании ничтожным договора уступки требования от 19 декабря 2018 года между ПАО «НБ Траст» и НАО «ПКБ», они подлежат удовлетворению.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с требованиями статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Договор уступки права требования был заключен 19 декабря 2018 года, то есть после того, как был отменен судебный приказ и действующих исполнительных документов в отношении ФИО1 не имелось.

Ответчиками не представлено доказательств того, что при заключении кредитного договора с ФИО1 были согласованы условия о праве кредитора уступать требования третьим лицам.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку банком не доказано наличие согласия ФИО1 на уступку требований, права ФИО1 были нарушены действиями банка, в связи с чем с него подлежит взысканию компенсация морального вреда, которую суд оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Признать недействительным договор уступки требования № ... от 19 декабря 2018 года между публичным акционерным обществом «Национальный банк Траст» и непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» в части уступки права требованияю по кредитному договору от 5 октября 2011 года с ФИО1.

Взыскать с публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» в пользу ФИО1 возврат неосновательного обогащения 2749 рублей 88 копеек, компенсацию морального вреда 5000 рублей.

Взыскать в бюджет муниципального образования города Казани государственную пошлину с публичного акционерного общества «Национальный банк Траст» 700 рублей, с непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» 300 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья Сычев И.А.