Решение № 12-205/2020 от 19 ноября 2020 г. по делу № 12-205/2020

Дело № 12-205/2020


Р Е Ш Е Н И Е

20 ноября 2020 года город Большой Камень

Судья Шкотовского районного суда Приморского края Ю.А. Акмурзина, рассмотрев в судебном заседании жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матях Эдуарда Викторовича на постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 5 августа 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией орудий охоты.

В поданной в Шкотовский районный суд жалобе защитник ФИО1 – адвокат Матях Э.В. просит об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено обжалуемое постановление, ссылаясь на то, что действия ФИО1 мировой судья незаконно переквалифицировал с части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой составлен протокол об административном правонарушении, на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку изменение квалификации ухудшило положение ФИО1, что недопустимо. Также указал, что мировой судья применил к ФИО1 штраф, а также дополнительное наказание в виде конфискации орудия охоты, которые в качестве наказания частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для граждан не предусмотрено. Необходимость применения дополнительного наказания в виде конфискации орудия охоты, применение которого не являлось обязательным, не мотивирована. Не признано смягчающим обстоятельством наличие на иждивении ФИО1 несовершеннолетних детей. Приведенные в постановлении доказательства не подтверждают вину ФИО1 и получены с нарушением требований закона.

В судебном заседании защитник ФИО1 – адвокат Матях Э.В. настаивал на удовлетворении жалобы по доводам и основаниям, изложенным в ней.

В судебное заседание ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, заслушав пояснения защитника ФИО1 – адвокат Матях Э.В., полагаю, что имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Как следует из материалов дела, 14 января 2020 года в 23 часа 25 минут ФИО1 осуществил охоту на копытных на территории Шкотовского РОООиР без документов на право охоты (разрешения на добычу копытных животных, путевок), а именно с охотничьего огнестрельного оружия добыл одну особь косули в районе пади Алексеевская в 4 км на северо-запад от деревни Моленный Мыс, чем нарушил п. 3.2 п. «г» Правил охоты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола № 25-016942/052/12 от 15 января 2020 года об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты.

Поскольку нарушение установленных правилами охоты сроков охоты, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ, ФИО1 в вину не вменялось, постановлением мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 5 августа 2020 года действия ФИО1 переквалифицированы с части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией орудий охоты.

Оснований не согласиться с выводами мирового судьи о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеется.

Частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил охоты, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.2, 1.3 настоящей статьи.

Согласно пункту 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Из положений части 2 статьи 57 указанного Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ следует, что к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Под орудиями охоты в названном законе понимается огнестрельное, пневматическое и холодное оружие, отнесенное к охотничьему оружию в соответствии с Федеральным законом от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», а также боеприпасы, капканы и другие устройства, приборы, оборудование, используемые при осуществлении охоты.

Основой осуществления охоты и сохранения охотничьих ресурсов являются правила охоты (часть 1 статьи 23 Закона об охоте).

Приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 16 ноября 2010 года № 512 утверждены Правила охоты.

Материалами дела установлено, что ФИО1 14 января 2020 года в 23 часа 25 минут находился в охотничьих угодьях Шкотовской РОООиР в местности с координатами 43?07.1679Е132?28.7474, падь Алексеевская, в районе 4 км от деревни Моленный Мыс, с продукцией охоты - особью косули убитой из охотничьего огнестрельного оружия системы 145 Лось, принадлежащего ФИО1, не имея при этом разрешения на добычу копытных животных, путевок на территории охотничьих угодий Шкотовского РОООиР, что, приравнивается к охоте, является нарушением пункта «г» ст. 3.2 Правил охоты и влечет административную ответственность по части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждены собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении, в котором ФИО1 собственноручно указал, что он ехал в Моленый Мыс, в 23 часа 00 минут на дорогу выскочил козел в которого он выстрелил, при этом не имея разрешающих документов на право охоты в Шкотовском РОООиР, а также иными материалами дела.

Основания для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством не имеется. Как следует из указанного протокола об административном правонарушении ФИО1 были разъяснены предусмотренные статьей 25.1 КоАП РФ права, статья 51 Конституции РФ.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 40) если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Учитывая вышеизложенное, мировой судья, установив, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения по ч. 1.2. статьи 8.37 КоАП РФ, правильно переквалифицировал действия ФИО1 на другую часть статьи 8.37 КоАП РФ, а именно на часть 1 указанной статьи, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства.

При этом, назначая ФИО1 наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей с конфискацией орудий охоты, мировым судьей не учтено, что в случае переквалификации действий лица на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, назначаемое наказание не должно ухудшать положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Санкция части 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает для граждан наложение административного штрафа в размере от пятисот до четырех тысяч рублей с конфискацией орудий охоты или без таковой или лишение права осуществлять охоту на срок до двух лет.

Санкция ч. 1.2 ст. 8.37 КоАП РФ предусматривает административное наказание в виде лишения права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет, что является более строгим видом наказания, чем штраф. Однако, санкция данной статьи не предусматривала такого вида наказания как конфискация орудий охоты, в связи с чем, данный вид наказания не мог быть применен мировым судьей при назначении ФИО1 наказания по части 1 статьи 8.37 КоАП РФ.

При этом конфискация орудий охоты в части 1 статьи 8.37 КоАП РФ установлена в качестве дополнительного наказания, которое может быть назначено правонарушителю помимо основного (штрафа), при это необходимость его применения должна быть мотивирована.

Учитывая вышеизложенное, постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 5 августа 2020 года подлежит изменению в части административного наказания, назначенного ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, путем исключения указания на назначение дополнительного наказания в виде конфискации орудий охоты.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Жалобу защитника ФИО1 – адвоката Матях Э.В. – удовлетворить частично.

Постановление мирового судьи судебного участка № 37 судебного района города Большого Камня и Шкотовского района Приморского края от 5 августа 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, изменить, исключив из него указание на назначение наказания в виде конфискации орудий охоты.

В остальной части постановление оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Акмурзина