Решение № 2-1987/2017 2-1987/2017~М-1715/2017 М-1715/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 2-1987/2017

Дело №2-1987/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 ноября 2017 года г. Михайловск

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Степанова Б.Б.,

при секретаре Корниенко Т.П.,

с участием:

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Шпаковский районный суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование требований истец указала, что исковое заявление о возмещении ущерба от ДТП Согласно п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспоренных, гражданских прав осуществляет суд.

Если потерпевший считает, что страховщик нарушает его права и не выполняет свои обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, он имеет право обратиться в суд для защиты своих прав.

ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., в <адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшего автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак № и мною ФИО2, управлявшей автомобилем «BMW 1161» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, по вине ФИО3, согласно схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по причине грубого нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10. ПДЦ РФ.

В результате ДТП были повреждены как видимые Повреждения передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, переднее левое колесо, заднее левое крыло, задний бампер, заднее левое колесо о чем свидетельствует справка о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также скрытые повреждения которые выяснились позднее при проведении независимой экспертизы, которые невозможно было определить визуально при беглом осмотре.

Она, ФИО2, являющаяся собственником транспортного средства «BMW 1161» государственный регистрационный знак № обратилась в региональный центр урегулирования убытков ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страховой суммы, предоставив необходимый пакет документов, а также автотранспортное средство для осмотра.

В связи с задержкой в производстве страховой выплаты ПАО СК "Росгосстрах" и в соответствии с Правилами ОСАГО, она, ФИО2 воспользовалась своим правом и провела независимое исследование на предмет определения стоимости материального ущерба причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. автомобилю «BMW 1161» государственный регистрационный знак №

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405327,94 (Четыреста пять тысяч триста двадцать семь) руб. 94 коп.

В данном случае, экспертное заключение, составленное квалифицированными специалистами, в соответствии с существующими нормативными документами, объективно подтверждает размер причиненного ущерба.

Во исполнение требований Закона об ОСАГО мною, ФИО2 было направлено досудебное претензионное письмо в ПАО СК "Росгосстрах" в <адрес> с требованием произвести страховую выплату.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком перечислена сумма страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) ФИО2 в размере 42090 рублей, ей ничего не оставалось, как за защитой своих нарушенных прав обратиться в суд, поскольку иные меры досудебного урегулирования спора были ею исчерпаны, в добровольном порядке ответчик отказывается выплачивать страховую выплату в необходимом размере.

В соответствии с п. "б" ст. 7 Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ (ред. от 03.07.2016) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(оп т.е. в редакции закона действующей на дату страхового случая 06.03.2017г. страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 (Четырехсот тысяч) руб. 00 коп., в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

В соответствии с п.п. "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 19 ст. 12 Закона об ОСАГО гласит, что к указанным в п.п. "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (в том числе в случае возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном абзацем вторым пункта 15 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы; установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков кроме этого, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, а согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Общий размер ущерба по настоящему страховому случаю составляет 405327 (Четыреста пять тысяч триста двадцать семь) руб. 94 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В связи с предстоящим судебным процессом она была вынуждена прибегнуть к помощи адвоката, так как самостоятельно составить исковое заявление и грамотно отстаивать свои интересы в суде не могла. В соответствии с договором, заключенным ею с Адвокатским кабинетом Антонян Г.П. за подготовку искового заявления и представление интересов в суде, она внесла в кассу адвокатского кабинета сумму в размере 30000 (Тридцать тысяч) рублей.

При удовлетворении требований гражданина понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным ст. 98 и 100 ГПК РФ.

Также просит суд взыскать штраф с ответчика, определяемый в соответствии с п. 3 ст. 16.1. Закона об ОСАГО в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы 357910 рублей, а именно 178955, поскольку страховщик в добровольном порядке страховую выплату не осуществил.

Взыскиваемая с страховщика неустойка, определяемая в соответствии с п. 21 Ст. 12 Закона об ОСАГО и п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств являющихся Приложением 1 к Положению Банка России от «19» сентября 2014 г. №-П в размере 1% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда. Так как страховщик просрочил обязанность по выплате на 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а подлежащей выплате сумма равна 357 910 рублей, то сумма неустойки равна произведению: 357910 * 1% * 116 = 415175,60 рублей.

Взыскиваемая с страховщика финансовая санкция, определяемая Законом об ОСАГО в размере 0,05% от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, но не более размера страховой суммы по виду причиненного вреда.

Так как страховщик просрочил срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате 116 дней (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), а предельная страховая сумма по виду причиненного вреда потерпевшему равна 400 тысяч рублей, то сумма финансовой санкции равна произведению: 400000 * 0,05% * 116 = 23200 рублей.

Однако поскольку в соответствии с абз. 7 п. 4.22 Правил об ОСАГО в редакции закона действующей на дату страхового случая 06.03.2017г. общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему % физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", просит взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию в общем размере 400000 рублей.

Согласно положениям ч. 7 и 10 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей.

На основании вышеизложенного, просит:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:

сумму страхового возмещения в размере 357910 (Триста пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178955 (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей; неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовую санкцию за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в общем размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а всего 966865 рублей.

Надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела, истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Представитель истца ФИО2 адвокат Антонян Г.П., в судебное заседание не явился, представил заявление о невозможности явки в назначенное судом время.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Ставропольском крае по доверенности ФИО1 в судебном заседании просил отказать в заявленных исковых требованиях в полном объеме.

Суд с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело по существу, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, выслушав пояснение представителя ответчика, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат частичном удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Исходя из представленных доказательств, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 30 мин., в <адрес> с участием водителей ФИО3, управлявшего автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №, ФИО4, управлявшего автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак № и мною ФИО2, управлявшей автомобилем «BMW 1161» государственный регистрационный знак № произошло ДТП, по вине ФИО3, согласно схемы ДТП и постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по причине грубого нарушения водителем ФИО3 требований п. 9.10. ПДЦ РФ.

ФИО2 обратилась ПАО СК «Росгосстрах». с заявлением о выплате страхового возмещения и предоставления всех необходимых документов, предусмотренных п.п. 42, 43, 44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ №263 от 07 мая 2003 г..

Потерпевшая самостоятельно обратилась к независимому специалисту для организации оценки, в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта.

Согласно заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке ущерба автотранспортного средства стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 405327,94 (Четыреста пять тысяч триста двадцать семь) руб. 94 коп.

Истец обратился к Ответчику с претензией о выплате суммы страхового возмещения. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 42090 руб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Положением Банка России от 19.09.2014 г. № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (п. 6.1. главы 6. Определение стоимости транспортного средства до повреждения): «Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога)».

Представителем ответчика ПАО СК «Росгосстрах» посредством электронной почты было представлено заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП ФИО5 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «BMW 1161» государственный регистрационный знак №, согласно выводов указанным в данном экспертном заключении следует, что при заявленных обстоятельствах происшествия, описанных в материале ДТП, повреждения задней левой части автомобиля «BMW 1161» государственный регистрационный знак № могли образоваться и соответствуют страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, что касается повреждений передней левой части автомобиля «BMW 1161» государственный регистрационный знак №, то они не могли образоваться при заявленных обстоятельствах происшествия.

С учетом противоречивости предоставленных сторонами заключений, определением суда была назначена комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза, с целью определения возможности образования повреждений автомобиля истца при заявленных обстоятельствах ДТП, а также определения стоимости восстановительного ремонта на момент наступления страхового случая.

В соответствии с заключением комплексная судебная трасологическая и автотехническая экспертиза №-Э-17 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной Научно – образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований, установлены следующие выводы:

На первый вопрос: могли ли образоваться повреждения транспортного средства БМВ 116 (№) при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Экспертом дан ответ: повреждения имеющиеся на автомобиле «BMW 1161» государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак №, автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

На второй вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта ТС БМВ 116 (№) с учетом выводов трасологической экспертизы, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положения Банка России от 19 сентября 2014 года № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства» на момент наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ? Экспертом указано, что поскольку исследованием по первому вопросу установлено, что повреждения имеющиеся на автомобиле «BMW 1161» государственный регистрационный знак №, не могли образоваться в результате контактирования с автомобилем "Volkswagen Polo", государственный регистрационный знак № автомобилем "Volkswagen Touareg", государственный регистрационный знак №, при обстоятельствах заявленных в материалах административного производства от ДД.ММ.ГГГГ, то по условию определения о назначении данной экспертизы ответ на второй вопрос не дается.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований.

На основании изложенного судебный эксперт пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца, как все в совокупности, так и по отдельности не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Давая оценку проведенному экспертному заключению, суд не усматривает оснований сомневаться в его выводах, поскольку исследование проведено квалифицированным экспертом, имеющим соответствующее образование, квалификацию и стаж экспертной работы, который применил при проведении технического исследования действующие методики с использованием специальной литературы, заключение является обоснованным и аргументированным, каких-либо неясностей и противоречий не содержит, выводы эксперта понятны. Кроме того эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с чем, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное Научно – образовательным центром судебной экспертизы и экспертных исследований может быть положено в основу решения суда, как доказательство отсутствия основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Вышеуказанные обстоятельства, установленный судебной экспертизой, сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не вызвали. Доказательств неправильности и недостоверности проведенной экспертизы стороной истца не представлено, кроме того назначенная судом экспертиза проводилась с учетом предоставленных сторонами заключений, что может свидетельствовать о полноте проставленных в ней выводах.

Кроме того, судом в распоряжение эксперта представлены материалы гражданского дела. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве «BMW 1161» государственный регистрационный знак № не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации). Суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, суд считает необходимым отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2: суммы страхового возмещения в размере 357910 (Триста пятьдесят семь тысяч девятьсот десять) руб.; расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей; штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 178955 (Сто семьдесят восемь тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей; неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в общем размере 400000 (Четыреста тысяч) рублей, а всего 966865 рублей, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2017 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья Б.Б. Степанов