Решение № 2-3-213/2025 2-3-213/2025~М-3-189/2025 М-3-189/2025 от 2 октября 2025 г. по делу № 2-3-213/2025

Дело № 2-3-213/2025

64RS0015-03-2025-000363-54


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 сентября 2025 года р.п. Озинки

Ершовский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Федорцовой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Заграничновой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Озинки гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

установил:

с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании компенсации за выплаченный кредит в размере 941 945 руб. 49 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 258 руб. 24 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 322 руб. 69 коп., и с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда в размере 541 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, а также судебных расходов по уплаченной государственной пошлине в размере 24 371 руб., обратилась ФИО1 Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России», ФИО1 и ФИО2 был заключен кредитный договор № по условиям которого Банк передал истцу и ответчику на условиях солидарной ответственности денежные средства в сумме 1 300 000 руб., на приобретение недвижимого имущества по адресу: <адрес> площадью 40,7 кв.м, с кадастровым номером №, сроком на 180 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ под 13,75% годовых. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица за счёт личных денежных средств в счёт погашения долговых обязательств по кредитному договору оплатила 1 883 890 руб. 98 коп., из которых: 970 199 руб. 18 коп. в счет основного долга; 913 691 руб. 80 коп. в счет процентов за пользование кредитом. В связи с этим ФИО1, как исполнившая солидарную обязанность, полагает необходимым в порядке регресса взыскать с ответчика компенсацию за выплаченный кредит в сумме 91 945 руб. 49 коп. = 1 883 890 руб. 98 коп./2, и проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 4-6).

Истец ФИО1 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, заявленные исковые требования поддержала в полном объёме (л.д. 64, 68, 11).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие и применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить неустойку и штрафные санкции (л.д. 49, 64, оборот л.д. 68, 70).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ФИО3 в судебное заседание, о времени и месте которого извещена надлежащим образом, не явилась, просила рассмотреть дело в её отсутствие, против удовлетворения исковых требований ФИО1 не возражала (л.д. 111).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, ПАО Сбербанк России в судебное заседание, о времени и месте которого извещен надлежащим образом, не явился, с ходатайством об отложении дела слушанием не обращался, письменных возражений против удовлетворения исковых требований в суд не направил (л.д. 66, 69).

Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе учитывая, что информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Ершовского районного суда Саратовской области (http:// ershovsky.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство) определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор в силу положений п.2 ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками: должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Неуплаченное одним из солидарных должников должнику, исполнившему солидарную обязанность, падает в равной доле на этого должника и на остальных должников.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в п. 53 постановления Пленума от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» по смыслу п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных ст. 309.2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа отношений между солидарными должниками, в отношениях между собой они несут ответственность в равных долях.

Таким образом, правила п. 2 ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации применимы и к ситуации частичного исполнения обязательства одним из солидарных должников. При этом вычет доли, уплатившего солидарного должника, осуществляется пропорционально уплаченному им по обязательству.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (далее по тексту Банк), с одной стороны, и ФИО1, ФИО2 и ФИО3, с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил созаёмщикам кредит Приобретение готового жилья, в сумме 1 300 000 руб. под 13,75%, на приобретение объекта недвижимости - трехкомнатной квартиры, общей площадью 40,7 кв.м, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером №, на срок 180 месяцев, считая с даты фактического предоставления. Созаёмщики на условиях солидарной ответственности обязались возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки на условиях данного договора. Обязательства по договору исполняются от лица созаёмщиков, а также в интересах созаёмщиков с их общего согласия титульным созаёмщиком, каковым является ФИО1 (п. 1.2). Погашение кредита производится созаёмщиками ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору созаёмщики предоставили объект недвижимости - трехкомнатную квартиру, общей площадью 40,7 кв.м, по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (л.д. 27-34).

Трехкомнатная квартира, общей площадью 40,7 кв.м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером № на основании договора купли-продажи недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, ФИО2 и ФИО4, по 1/3 доле каждому (л.д. 8-12, 35-37).

Согласно справке о задолженности по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность составляла 330 898 руб. 65 коп., из которой: сумма основанного долга – 329 800 руб. 82 коп., и текущие проценты – 1 097 руб. 83 коп. (л.д. 13).

Из справки об уплаченных процентах и основном долге за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 по ипотечному кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено по основному долгу – 970 199 руб. 18 коп. и по процентам – 913 691 руб. 80 коп., а всего на общую сумму 1 883 890 руб. 98 коп. = 970 199 руб. 18 коп. + 913 691 руб. 80 коп. (л.д. 14-15, 74-105).

Поскольку задолженность перед банком погашена в размере 1 883 890 руб. 98 коп., то указанная сумма подлежит разделу между тремя солидарными должниками (ФИО1, ФИО2 и ФИО3): 1 883 890 руб. 98 коп./3= по 627 963 руб. 66 коп. каждому.

Так как погашение задолженности осуществлено за счет личных средств ФИО1, то её требование к любому из созаёмщика, за вычетом доли, падающей на неё саму в прядке регресса, подлежит удовлетворению.

Таким образом, с ФИО2, как с солидарного должника, в пользу ФИО1 должна была быть взыскана денежная сумма в порядке регресса в размере 1 255 927 руб. 32 коп. = 1 883 890 руб. 98 коп. – 627 963 руб. 66 коп. доля падающая на ФИО1, а тот в свою очередь после выплаты данной суммы имеет право регресса к ФИО3, за вычетом доли, падающей на него самого. Однако истцом заявлена к взысканию сумма в размере 941 945 руб. 49 коп., в связи с чем, суд, не выходя за рамки предъявленных требований, взыскивает, в силу положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца сумму в размере 941 945 руб. 49 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению. Однако суд не соглашается с периодом и расчетом данных процентов, на основании следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом п. 37 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате в силу положений п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 48 данного постановления Пленума сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом п. 58 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Заявляя требование о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ссылалась на единоличное исполнение ею солидарной обязанности по кредитному договору и возникновение у него в силу положений ст. 325 Гражданского кодекса Российской Федерации права на регрессное требование к ответчику в размере половины суммы выплаченного долга и процентов.

В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из обоснования исковых требований юридически значимыми, подлежащими выяснению по настоящему делу с учетом содержания спорных отношений сторон и регулирующих их норм материального права обстоятельствами является установление факта исполнения ФИО1 частичного обязательства перед Банком по уплате долга по кредитному договору и процентов, размер исполненного ею обязательства за ответчика, а также выяснение момента, когда ФИО2 узнал или должен был узнать об исполнении истцом солидарного обязательства.

Согласно представленным истцом сведений в адрес ответчика было направлено исковое заявление о взыскании спорной задолженности 9 июля 2025 года ШПИ 80545910203937, которое получено ответчиком 22 июля 2025 года (л.д. 16).

Учитывая, что в силу положений п. 1.2. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату кредита от лица созаемщиков исполняла ФИО1, как титульный созаемщик, и иных доказательства того, что ответчик уведомлялся истицей об исполнении обязательств перед Банком, и о переходе к ней права регрессного требования по исполненному и о возникновении у ответчика обязательств перед ней, ранее чем ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено, то проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию с ответчика с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 368 руб. 05 коп. = (941 945 руб. 49 коп. х 6 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней х 20%) + (941 945 руб. 49 коп. х 49 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней х 18%) + (941 945 руб. 49 коп. х 8 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)/365 дней х 17%).

Кроме того, являются обоснованными требования истца и о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, включительно, начисляемые на сумму оставшегося долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Поскольку проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисляется на сумму долга, которая является переменной величиной, то требования истца о фиксированной сумме процентов в размере 541 руб. 94 коп. за каждый день просрочки, противоречит положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому они в этой части удовлетворению не подлежат.

Пункт 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Неустойка согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце первом п. 72 постановления Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» не может быть уменьшена по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельства конкретного дела.

Вместе с тем у суда отсутствуют основания для снижения предъявленной истцом ко взысканию неустойки (процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами по договорам займа соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств.

В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Истцом при предъявлении в суд иска была уплачена государственная пошлина в размере 24 371 руб. (л.д. 7), а потому данные расходы подлежат взысканию с ответчика в размере 24 371 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 323, 325, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1, № к ФИО2, ИНН №, о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в порядке регресса исполненное по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 941 945 (Девятисот сорока одной тысячи девятисот сорока пяти) рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 29 368 (Двадцати девяти тысяч трёхсот шестидесяти восьми) рублей 05 копеек, а с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения решения суда, включительно, начисляемые на сумму оставшегося долга, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также взыскать судебные расходы в связи с уплаченной государственной пошлиной в размере 24 371 (Двадцати четырёх тысяч трёхсот семидесяти одного) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба или представление в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Саратовский областной суд через Ершовский районный суд (3) Саратовской области. Мотивированное решение суда с учётом положений абз.2 ч. 3 ст. 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 3 октября 2025 года.

Председательствующий Ю.В. Федорцова