Апелляционное определение № 11А-1412/2026 11А-14661/2025 от 18 января 2026 г.

Дело № 11а-1412/2026 Судья Сиражитдинова Ю.С.

74RS0009-01-2025-000891-93 Дело № 2а-824/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Магденко А.В.,

судей Мельниковой Е.В., Тропыневой Н.М.,

при ведении протокола помощником судьи Зотовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области на решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 октября 2025 года по административному иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области к ФИО1 о взыскании задолженности,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика ФИО1,

установила:

Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в суд с административным исковым заявлением к ФИО1 о взыскании пени в размере 3060,36 руб.

В обосновании заявленных требований указано на то, что административный ответчик состоит на учете в качестве налогоплательщика, является плательщиком транспортного налога. Однако установленные законом обязанности по уплате соответствующих налогов надлежащим образом не исполняет. В связи с несвоевременной оплатой налогов, начислена пеня. В адрес административного ответчика выставлены требования об уплате пени, которые в добровольном порядке административным ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения налогового органа к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, а после его отмены, в суд с административным иском.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 октября 2025 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, Межрайонная ИФНС России № 32 по Челябинской области обратилась в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять новое, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что поступления на ЕНС, которые производил налогоплательщик в погашение задолженности по налогам, засчитаны в счет уплаты налогов, в очередности начиная с наиболее ранней задолженности, что соответствует требованиям налогового законодательства. Судом при рассмотрении дела не был исследован вопрос о зачете платежа по квитанции от 17 октября 2025 года.

Административный ответчик ФИО1 возражал против доводов апелляционной жалобы, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Административный истец МИФНС России №32 по Челябинской области при надлежащем извещении своего представителя в суд апелляционной инстанции не направил.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и неявившихся в судебное заседание.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав административного ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Частью 1 статьи 286 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, административный ответчик состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика.

В спорный период, ФИО1 являлся собственником транспортных средств: автомобиля марки Тойота AVENSIS, 2005 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Мицубиси Лансер, 2012 года выпуска, государственный регистрационный знак №; Мазда 6, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №.

Задолженность по транспортному налогу по состоянию на 01 января 2023 года составляла 16 538,04 руб.

С учетом положений статьи 11.3 Налогового кодекса РФ с 01 января 2023 года начисление пени осуществляется на общую сумму отрицательного сальдо ЕНС налогоплательщика.

В отношении административного ответчика ФИО1 зафиксировано отрицательное сальдо ЕНС по состоянию на 01 января 2023 года в размере 16 538,04 руб., в том числе пени в размере 688,09 руб. За период с 01 января 2023 года по 18 января 2024 года начислена недоимка по транспортному налогу в размере 9 585 руб. Размер пеней за период с 01 января 2023 года по 13 января 2025 года составил 2 372,27 руб., общий размер пене составил 3 060,36 руб. (688,09 + 2 372,27).

В связи с неуплатой налога в адрес ФИО1 выставлено требование № 5052 по состоянию на 23 июля 2023 года об уплате недоимки по транспортному налогу в размере 16 538,04 руб., пени в размере 1 531,19 руб., со сроком исполнения до 11 сентября 2023 года. Указанное требование направлено ответчику через личный кабинет налогоплательщика.

Административным ответчиком данные требования в установленный срок не исполнены, в связи с чем административный истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 недоимок по налогам в размере 26 123,04 руб. и пени в размере 3 060,36 руб.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ №, который определением мирового судьи от 04 марта 2025 года отменен, в связи с поступившими возражениями должника относительно его исполнения.

После отмены судебного приказа налоговый орган обратился в суд с настоящим иском 07 августа 2025 года, то есть в установленные законом сроки.

Отказывая в удовлетворении административного искового заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленные налоговым органом требования добровольно удовлетворены административным ответчиком в период рассмотрения дела, заявленная к взысканию задолженность по пени полностью погашена.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку решение суда основано на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, сделаны на основании всестороннего исследования представленных сторонами доказательств в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что уплаченные административным ответчиком 17 октября 2025 года денежные средства в размере 3 060,36 руб., в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ зачтены в счет погашения задолженности по транспортному налогу за 2023 год, а пени, заявленные в данном деле не погашены, являются несостоятельными.

Действительно в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином итоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: недоимка - начиная с наиболее раннего момента ее выявления, налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате; пени; проценты; штрафы.

Вместе с тем после принятия судом административного иска о взыскании обязательных платежей, спорные правоотношения регулируются не только налоговым законодательством, но и положениями процессуального закона постольку, поскольку являются предметом административного спора, рассматриваемого судом.

В силу части 3 статьи 46 Кодекса административного судопроизводства РФ административный ответчик вправе при рассмотрении административного дела в суде любой инстанции признать административный иск полностью или частично. Полноценная реализация данного процессуального права невозможна без предоставления административному ответчику в споре об уплате обязательных платежей возможности уплатить их в той части, в которой административный иск признается, и добровольно удовлетворить требования административного истца.

В этой связи добровольное удовлетворение при рассмотрении административного дела заявленных налоговым органом требований, не совместимо с последующим взысканием уже перечисленных обязательных платежей.

Установив, что платеж в сумме 3 060,36 руб. произведен административным ответчиком 17 октября 2025 года, то есть после подачи налоговым органом настоящего административного иска в суд, и до рассмотрения настоящего дела по существу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что задолженность по заявленным требованиям отсутствует и правовых оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

Также в суде апелляционной инстанции административный ответчик пояснил, что указанный платеж осуществлен им для погашения именно пеней, заявленных к взысканию в рамках настоящего дела, ив целях удовлетворения требований административного иска. Кроме того, пояснил, что им погашена и иная задолженность по налогам.

В свою очередь налоговый орган доказательств наличия непогашенной задолженности на день рассмотрения в суде апелляционной инстанции не представил.

Поскольку в данном случае денежные средства, перечисленные в качестве единого налогового платежа, признаны судом уплаченными в счет исполнения требований по предъявленному административному иску, вне зависимости от определения их принадлежности в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса РФ, их уплата не прекращает обязанности налогоплательщика по иным обязательным платежам, в том числе указанным в кассационной жалобе, а равно не лишает налоговый орган права на принудительное взыскание этих платежей.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным и обоснованным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аргаяшского районного суда Челябинской области от 21 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 32 по Челябинской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи