Решение № 2-1007/2019 2-1007/2019~М-278/2019 М-278/2019 от 20 февраля 2019 г. по делу № 2-1007/2019

Дело № 2-1007/19


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Костяевой А.А.,

при секретаре Чаловой О.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

ПАО «Совкомбанк» (до переименования ООО ИКБ «Совкомбанк», ОАО ИКБ «Совкомбанк», далее также - Банк) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк представил ответчику кредит в сумме 279 410 руб. 59 коп. под 21,9 % годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязался возвращать полученный кредит и уплачивать на него проценты в размере и сроки, определённые договорённостью сторон. В целях надлежащего исполнения обязательств ФИО1, между истцом и ответчиком был заключен договор залога на автомобиль <данные изъяты>. Поскольку ответчик своих обязательств по кредитному договору не исполняет, Банк обратился в суд с настоящим иском.

Представитель истца в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. На основании ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что оказалась в тяжелом материальном положении и не смогла оплачивать кредит, в случае удовлетворения исковых требований просила снизить размер штрафа.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (Заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался выдать ФИО1 (заемщик) кредит в размере 279 410 руб. 59 коп. на 60 месяцев, под 21,9 % годовых. Размер платежа (ежемесячно) составляет 7079 руб. 49 коп.

Во исполнение указанного кредитного договора Банк выдал кредит в сумме 279 410 руб. 59 коп. что подтверждается выпиской по счету ФИО1

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за несвоевременный возврат кредита или уплату процентов в виде неустойки в размере 20% годовых.

При нарушении заемщиком цели и способа использования денежных средств, полученных по кредиту, предусмотренных в пункте 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, процентная ставка за использование кредитом по договору потребительского кредита устанавливается в размере 21,90 % годовых с даты предоставления потребительского кредита.

Ответчик договорные обязательства должным образом не исполняет, ввиду чего по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общей сумме 290 117 руб. 98 коп.

Исковое требование Банка о взыскании основного долга и процентов основано на нормах закона и положениях договора, а потому основной долг в 257 157 руб. 30 коп., проценты в сумме 19 242 руб. 74 коп., проценты по просроченной ссуде – 370 руб. 60 коп., и комиссии 149 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу Банка.

Поскольку судом установлен факт неуплаты ФИО1 очередных платежей в возврат кредита и процентов за пользование им, суд приходит к выводу, что Банком обоснованно начислена неустойка по ссудному договору – 12 865 руб. 88 коп., неустойка на просроченную ссуду – 332 руб. 46 коп., а всего 13 198 руб. 34 коп.

Обоснованность расчета неустойки судом также проверена. Расчет задолженности соответствует условиям кредитного договора и судом проверен. Иного расчета стороной ответчика не представлено.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в определении Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание период допущенной ответчиком просрочки исполнения предусмотренного кредитным договором обязательства, размер задолженности в его сопоставлении с размером неустойки, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей уплате ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, указанные выше суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, иск Банка подлежит частичному удовлетворению, и с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию задолженность по просроченной ссуде в размере 257 157 руб. 30 коп., просроченным процентам в размере 19 242 руб. 74 коп., процентам по просроченной ссуде в размере 370 руб. 60 коп., неустойка в размере 5000 руб., и комиссии 149 руб. а всего 281 919 руб. 64 коп.

В целях обеспечения исполнения ФИО1 кредитных обязательств ДД.ММ.ГГГГ между ним и Банком был заключен договор залога, в соответствии с которыми ответчик предоставила Банку в залог транспортное средство - <данные изъяты>.

В соответствии с п.1 ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, учитывая, что заемщиком обязательства кредитного договора исполнялись ненадлежащим образом, задолженность не погашена, то суд полагает возможным удовлетворить исковое требование Банка и обратить взыскание на предмет залога – <данные изъяты>, путем продажи его с публичных торгов.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность суда установить начальную продажную цену на заложенное движимое имущество при его реализации с публичных торгов, то такая цена устанавливается в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Так как решение состоялось в пользу Банка, то в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в его пользу с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 101 руб. 18 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 задолженность по просроченной ссуде в размере 257 157 руб. 30 коп., по просроченным процентам в размере 19 242 руб. 74 коп., по процентам по просроченной ссуде в размере 370 руб. 60 коп., неустойку в размере 5000 руб. 00 коп., и комиссии 149 руб., а всего 281 919 руб. 64 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обратить взыскание на принадлежащее ФИО1 транспортное средство - <данные изъяты>, путем продажи автомобиля с публичных торгов.

Взыскать в пользу ПАО «Совкомбанк» с ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 101 руб. 18 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения, с 26 февраля 2019 года.

Председательствующий А.А. Костяева