Решение № 2А-1728/2019 2А-1728/2019~М-201/2019 М-201/2019 от 28 января 2019 г. по делу № 2А-1728/2019

Дело № 2а-1728/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2019 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Коршуновой Т.А.,

при секретаре Петросян Р.В.,

с участием административного истца ФИО1, судебного пристава-исполнителя ОСП № 1 по г. Благовещенску ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по заявлению ФИО1 о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что он на основании решения суда по делу 2-1019/16 от 15.06.2016 года оплачивает алименты на несовершеннолетнего ребенка выплачивал добровольно, переводил на счет ФИО3 В отношении последней ведется несколько исполнительных производств, в связи с чем, счета ФИО3 были арестованы, алименты перечислял на счет бабушки ребенка - ФИО4 (матери ФИО3), так как ребенок проживает и находится на обеспечении бабушки. Однако, судебный пристав-исполнитель постановлением от 31.10.2018 года утвердила задолженность по алиментам в размере 103367,50 рублей, на заявление истца (должника) о принятии в качестве алиментов сумм, выплаченных им ФИО5, вынесла постановление об отказе. На основании изложенного просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 30.11.2018 года об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании административный истец на заявленных требованиях настаивал в полном объеме, указал, что мать о ребенке не заботится, ребенок проживает с бабушкой ФИО4, счета взыскателя арестованы, чтобы ребенок получал алименты, ежемесячно переводил денежные средства на счет бабушки. Полагает, что эти суммы должны быть зачислены в счет уплаты алиментов, судебный пристав незаконно установил задолженность, отказа в удовлетворении ходатайства.

Представитель ОСП № 1 по г. Благовещенску возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, пояснила, что к ним обратилась взыскатель ФИО3 с письменным заявлением произвести расчет задолженности по алиментам, указав, что к счетам третьих лиц она отношения не имеет, при расчете алиментов просила учесть суммы, перечисленные только на ее счет. В такой ситуации административный истец вправе обратиться с требованиями к взыскателю для установления того, что перечисленные им суммы на счет ФИО4 были засчитаны как алименты. С учетом заявления взыскателя, действия судебного пристава являются законными.

В судебное заседание иные участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причин уважительности неявки суду не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения дела суду не поступало. В порядке статьи 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Задачами административного судопроизводства являются, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений (ст. 3 КАС РФ).

В соответствии с части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса (ст. 360 КАС РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-Ф) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно п. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в том числе выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов и соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Таким образом, по смыслу приведенных норм закона для признания оспариваемого решения судебного пристава-исполнителя незаконными суд должен установить наличие одновременно двух условий: оспариваемое решение не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемое решение нарушает права и свободы заявителя.

Как установлено судом и подтверждается представленными материалами, на основании исполнительного листа ВС № 067659572, выданного мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 по делу № 2-1019/16 от 15.06.2016 года было возбуждено 06.07.2016 года исполнительное производство № 41301/16/28001-ИП, которое находилось на исполнении в различных подразделениях судебных приставов.

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы с целью установления сведений о должнике ФИО1, вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

17.01.2018 года исполнительное производство № 34729/17/28022-ИП было передано вОСП № 1 по г. Благовещенску, о чем вынесены постановления и составлен акт.

16.10.2018 года от взыскателя ФИО3 поступило заявление (ходатайство) о расчете задолженности по алиментам в отношении должника, в заявлении взыскатель просила учесть только суммы, перечисленные на ее счет. Указанное ходатайство удовлетворено, 31.10.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности по алиментам, которая за период с 06.04.2016г. по 31.10.2018г. составила 103367,50 рублей.

22.11.2018 года от ФИО1 поступило заявление об уменьшении суммы задолженности по алиментам, со ссылкой на то, что у взыскателя ФИО3 арестованы счета, в связи с возбужденными в отношении нее исполнительными производствами. Ребенка ФИО6 воспитывает и обеспечивает бабушка – ФИО4. Алименты ФИО1 регулярно выплачивались путем перечисления на счет бабушки ФИО4 В указанном заявлении должник просил уменьшить суммы долга с учетом его добровольных перечислений на счет ФИО4, приложил выписку по счету.

Постановлением от 30.11.2018 года судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по г. Благовещенску отказала в удовлетворении заявления (ходатайства) об уменьшении суммы задолженности.

В соответствии со ст. 113 СК РФ взыскание алиментов за прошедший период на основании соглашения об уплате алиментов или на основании исполнительного листа производится в пределах трехлетнего срока, предшествовавшего предъявлению исполнительного листа или нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов к взысканию.

Размер задолженности по алиментам, уплачиваемым на несовершеннолетних детей в соответствии со статьей 81 настоящего Кодекса, определяется исходя из заработка и иного дохода лица, обязанного уплачивать алименты, за период, в течение которого взыскание алиментов не производилось. В случаях, если лицо, обязанное уплачивать алименты, в этот период не работало или если не будут представлены документы, подтверждающие его заработок и (или) иной доход, задолженность по алиментам определяется исходя из размера средней заработной платы в Российской Федерации на момент взыскания задолженности.

При несогласии с определением задолженности по алиментам судебным исполнителем любая из сторон может обжаловать действия судебного исполнителя в порядке, предусмотренном гражданским процессуальным законодательством.

Аналогичные положения содержатся в ст. 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Из разъяснений содержащихся в п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 56 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов" следует, что размер задолженности по алиментам определяется в постановлении судебного пристава-исполнителя исходя из размера алиментов, установленного судебным актом или соглашением об уплате алиментов (пункт 3 статьи 113 СК РФ, часть 2 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ).

В случае, если какая-либо из сторон не согласна с определением задолженности по алиментам, исходя из положений пункта 5 статьи 113 СК РФ, части 4 статьи 102 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ указанный вопрос подлежит разрешению судом в порядке искового производства по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством.

Таким образом, с учетом названной правовой позиции, ФИО1 вправе обратится в суд с иском по правилам, предусмотренным гражданским процессуальным законодательством об определении задолженности по алиментам, с учетом его материального и семейного положения других заслуживающих внимание обстоятельств, включая сведения о проживании ребенка, и иных данных.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения оспариваемого постановления, решение суда о снижении размера задолженности по алиментам, либо об освобождении от уплаты алиментов, изменении установленного размера алиментов в соответствии с ч. 1 ст. 119 СК РФ представлено не было.

Доводы административного истца о том, что денежные средства в счет уплаты алиментов им перечислялись добровольно на счет ФИО4 (матери взыскателя), обоснованно судебным приставом-исполнителем не приняты во внимание, так как они перечислены лицу, не являющемуся взыскателем.

Поскольку на момент вынесения оспариваемого постановления должником не были представлены доказательства подтверждающие уплату алиментов взыскателю ФИО3, судебный пристав обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об уменьшении суммы задолженности по алиментам.

Принимая во внимание установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227 КАС РФ суд,

РЕШИЛ:

Заявленные ФИО1 требования о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителяОСП №1 по г. Благовещенску ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 30.11.2018г., вынесенного в рамках исполнительного производства № 348/18/28001-ИП - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 04 февраля 2019 года.

Судья Т.А. Коршунова