Решение № 2-1574/2018 2-1574/2018 ~ М-1278/2018 М-1278/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-1574/2018

Дело № 2-1574/2018


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ковров 06 июня 2018 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Одинцовой Н.В.,

при секретаре Крашенинниковой М.С.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Управлению городского хозяйства администрации города Коврова о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации города Коврова о взыскании в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежных средств на восстановление автомобиля в размере <данные изъяты>, расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 исковые требования уточнил и пояснил, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО4 и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, на выбоину в проезжей части дороги. В результате этого автомобиль получил механические повреждения. <дата> ФИО4 по договору уступки права требования уступил ФИО1 право требования взыскания с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, причиненного автомобилю марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№> в результате ДТП от <дата> года. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> Вместе с тем, истец признает наличие в действиях водителя транспортного средства грубой неосторожности, которая повлекла увеличение ущерба. В связи с этим снижает размер ущерба, и просит взыскать в возмещение ущерба с ответчика, ответственного за состояние дорожного покрытия в городе Коврове, <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины.

Представитель ответчика Управления городского хозяйства администрации города Коврова по доверенности ФИО2 с уточненным иском ФИО6 согласилась частично. Считала, что характер и степень полученных автомобилем повреждений свидетельствует о том, что скорость движения, выбранная водителем транспортного средства, не соответствовала дорожным условиям. На участке дороги <адрес> у <адрес> установлены знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» - 500 м., предупреждающие водителя транспортного средства о неровности дорожного покрытия протяженностью 500 м. В связи с этим полагала, что размер материального ущерба, в связи с грубой неосторожностью водителя, должен быть снижен на 70 процентов до <данные изъяты>

Суд, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, административный материал по факту ДТП, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что <дата> в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. на автодороге около <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие из-за наезда, принадлежащего ФИО4 и под его управлением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, на выбоину в проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения.

Дело об административном правонарушении в отношении ФИО4 в соответствии с п<данные изъяты> КоАП РФ прекращено ввиду отсутствия события административного правонарушения.

<дата> ФИО4 по договору уступки права требования передал право требования о взыскании с ответственных сторон суммы возмещения в размере фактического материального ущерба, а также понесенных расходов, в связи с повреждением автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, в результате ДТП от <дата>, ФИО3

В силу п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу.

Таким образом, заключение договора уступки права требования, согласно которому ФИО3 передано право требования к УГХ администрации г. Коврова, возникшее из обязательств компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП первоначальному кредитору, не противоречит действующему законодательству.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО5 <№> от <дата> стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№>, <дата> года выпуска, составляет <данные изъяты>

В ходе судебного разбирательства представитель истца ФИО3 по доверенности ФИО1 уточнил заявленные исковые требования, уменьшив сумму ущерба до <данные изъяты> с учетом вины водителя ФИО4 в форме неосторожности.

Из материалов дела следует, что ДТП с участием принадлежащего ФИО4 автомобиля, произошло на <адрес>, где в асфальтовом покрытии имеются многочисленные выбоины: выбоина размером 200 см х 100 см., глубиной 0,2 м., что свидетельствует о несоответствии дорожного покрытия <адрес> требованиям ГОСТ Р50597-93 (Приложение 1), в соответствии с которым предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 15 см.

Наличие указанных выбоин затрудняет движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, создает угрозу безопасности жизни и здоровью участников дорожного движения.

В связи с выявленными недостатками в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги <дата> ИОР ДПС ГИБДД составлен соответствующий акт, в УГХ администрации г. Коврова направлено предписание об их устранении.

Пунктом 5 статьи 14 ФЗ от 06.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пунктом 5 статьи 6 Устава муниципального образования город Ковров, утвержденного решениями Ковровского городского Совета народных депутатов от 15.06.2005 года №100, от 29.07.2005 года № 143, с изменениями от 22.03.2006 года № 37, к вопросам местного значения городского поселения города Коврова отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах города, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством РФ.

Статья 3 ФЗ от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» определяет дорожную деятельность, как деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

В соответствии с Положением об Управлении городского хозяйства администрации города Коврова» (с правами юридического лица), утвержденным Решением Ковровского городского хозяйства от 24.01.2007 года № 1 надлежащее обеспечение в г. Коврове дорожной деятельности возложено на Управление городского хозяйства администрации города Коврова.

Представителем ответчика не оспаривается, что автодорога по <адрес> входит в перечень муниципальных автомобильных дорог общего пользования, находящихся в собственности муниципального образования <адрес> и в оперативном управлении Управления городского хозяйства, а также, что на проезжей части около <адрес> в момент ДТП имелось повреждение, размер которого не отвечает требованиям, предъявляемым к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения.

Вместе с этим, судом установлено, что перед опасным участком дороги на момент ДТП имелись предупреждающие знаки 1.16 «Неровная дорога», 8.2.1 «Зона действия» - 500 м., предупреждающие водителя транспортного средства о неровности дорожного покрытия протяженностью 500 м. Схема дислокации временных дорожных знаков утверждена Главой МО <адрес><дата> С учетом этого, суд приходит к выводу, что наезд автомобиля на выбоину в проезжей части дороги произошел как по причине отсутствия со стороны управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, надлежащего контроля за ее состоянием, а также не соблюдения водителем ФИО4 пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, который обязывает водителя вести транспортное средство со скоростью, дающей возможность водителю избежать наезда на препятствие.

Ненадлежащая оценка водителем ФИО4 дорожной обстановки и не правильный выбор скоростного режима при следовании автомобиля марки <данные изъяты> по поврежденному дорожному покрытию усугубили последствия ДТП, что привело к значительным механическим повреждениям указанного транспортного средства. Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что водитель ФИО4 должен был, управляя автомобилем, видеть выбоину на дорожном покрытии, и с учетом этого выбрать безопасную скорость движения, данные обстоятельства подтверждаются представителем истца. Двигаясь по дороге, имеющей повреждения, водитель должен был вести автомобиль с такой скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность своевременно обнаружить препятствие и принять меры к снижению скорости автомобиля вплоть до его остановки перед препятствием. При соблюдении Правил дорожного движения водитель ФИО4 мог бы заблаговременно обнаружить повреждение проезжей части дороги в виде выбоин и предпринять меры к тому, чтобы избежать наезда на них.

Отсутствие в определении ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ФИО4 пункта 10.1 ПДД связано не с отсутствием вины последнего в нарушении указанного пункта Правил дорожного движения, а лишь с тем, что КоАП РФ не предусматривает возможности обсуждения вопросов о нарушении лицом Правил дорожного движения РФ и совершении дорожно-транспортного происшествия при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, поскольку транспортному средству марки Фольксваген Поло причинен вред в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей ответчиком, суд приходит к выводу о наличии вины управления городского хозяйства администрации города Коврова, как владельца автомобильной дороги, в причинении указанному автомобилю механических повреждений при ДТП, произошедшем <дата>, и возмещении ущерба ответчиком пропорционально степени его вины, которую признает равной <данные изъяты>

На основании изложенного, суд полагает возможным уточненные исковые требования ФИО3 удовлетворить, взыскать в ее пользу с управления городского хозяйства администрации города Коврова в возмещение причиненного ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат и требования истца о возмещении его расходов по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Для защиты своих прав в суде истец воспользовалась помощью представителя ФИО1, за услуги которого уплатила <данные изъяты> На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом обстоятельств настоящего гражданского дела, не представляющего большой сложности, выполненного представителем истца объема работы по подготовке искового заявления, проведенного с участием представителя одного судебного заседания, указанные расходы суд считает завышенным и подлежащими уменьшению до <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО3 с управления городского хозяйства администрации города Коврова стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение месяца после составления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.В. Одинцова

Справка: резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 06.06.2018 года, мотивированное решение составлено 08.06.2018 года.