Решение № 2-3018/2019 2-335/2020 2-335/2020(2-3018/2019;)~М-2781/2019 М-2781/2019 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-3018/2019

№2-335/2020

36RS0005-01-2019-003821-32


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Тарасовой О.В.,

с участием истца ФИО2 и его представителя ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

представителя третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» о взыскании материального ущерба,

установил:

Первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «УК РЭК №22» о взыскании материального ущерба, указав, что 18.09.2019 года около дома по адресу: <адрес>, в результате падения дерева на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ФИО2 был причинен материальный ущерб. Обнаружив повреждение автомобиля, истец обратился ОП № 5 УМВД России по городу Воронежу с целью фиксации факта повреждения автомобиля и розыска ответственной организации. Данный автомобиль был осмотрен независимым экспертом ИП ФИО1 07.10.2019 года, перечень повреждений транспортного средства зафиксирован актом осмотра. Величина ущерба, согласно заключению о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № 5334-19 составляет 48 542 рубля 00 копеек. Для проведения расчета истцом понесены расходы в размере 4 000 рублен 00 копеек. В причинении материального ущерба виновна Управляющая Компания ООО «УК РЭК № 22», в чьи функциональные задачи входит контроль за состоянием деревьев находящихся вблизи территории к дому № по <адрес>. Согласно справке Федерального государственного бюджетного учреждения «Воронежский центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды» 18 сентября 2019 года в 15 часов 00 минут наблюдался ветер юго-западного направления 2-8 м/с, в 18 часов западный 4-12 м/с, что согласно шкале Бофорта считается «умеренным ветром», что в свою очередь стихийным бедствием не является. В результате бездействия ответчика, выразившееся в неисполнении своих обязанностей по плановому надзору за техническим состоянием и содержанием объектов внешнего благоустройства (зеленых насаждений), а именно непринятие мер по своевременной вырубке деревьев, нанесло материальный ущерб. Для ведения своих дел ФИО2 обратился к ФИО3, как представителю его интересов. Истцом понесены дополнительные расходы: за оплату госпошлины в размере 1 788,70 руб., за услуги представителя - 10 000 руб., за оплату независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 руб., за оплату справки с гидрометцентра - 414,76 руб. В связи с чем просит взыскать с ООО «УК РЭК №22» в пользу ФИО2 66 345 рублей 46 копеек, из них: 48 542 рубля 00 копеек в счет материального ущерба; 414 рублей 76 копеек в счет расходов за справку о погоде; 4000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта за составление заключения о стоимости ремонта ТС; 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя; 1 600 рублей 00 копеек доверенность; 1 788 рублей 70 копеек госпошлина.

Впоследствии представитель истца уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ООО «УК РЭК № 22» в пользу ФИО2 76345 рублей 46 копеек, из них: 48 542 рубля 00 копеек в счет материального ущерба; 414 рублей 76 копеек в счет расходов за справку о погоде; 4 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг эксперта за составление заключения о стоимости ремонта ТС; 25 000 рублей 00 копеек в счет оплаты услуг представителя; 1 600 рублей 00 копеек в счет расходов по составлению доверенности; 1 788 рублей 70 копеек в счет оплаты госпошлины.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель ФИО3 поддержали исковые требования, просили об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УКомпания РЭК № 22» по доверенности ФИО4 исковые требования не признал.

Представитель третьего лица управы Советского района городского округа г.Воронежа по доверенности ФИО5 исковые требования поддержала.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, материал проверки по сообщению о преступлении, зарегистрированный в КУСП-№ от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 по факту повреждения автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является истец ФИО2 (л.д. 19).

18.09.2019 года около дома № по адресу: <адрес>, автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены повреждения в результате падения дерева. Данный факт был зафиксирован ОП №5 УМВД России по г.Воронежу, что подтверждается отказным материалом КУСП-№ (л.д. 10-11).

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию ИП ФИО1. Согласно экспертному заключению № 5334-19 от 07.10.2019 года стоимость устранения дефектов АМТС составляет 57075,50 рублей, с учетом износа – 48542,70 рублей (л.д. 104-117), за производство которого истец оплатил 4000 рублей (л.д. 12).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

В силу пп. "ж" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

На основании пп. "е" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается в том числе земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Согласно п. 3.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

Техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в том числе уход за зелеными насаждениями (пп. "в" ч. 3 п. 1.8 указанных Правил).

В соответствии с пунктом 5.1. Правил создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах РФ, утвержденных Приказом Госстроя РФ от 15.12.1999 N 153, система оценки состояния озелененных территорий предусматривает комплекс организационных, инженерно-планировочных, агротехнических и других мероприятий, обеспечивающих эффективный контроль, разработку своевременных мер по защите и восстановлению озелененных территории, прогноз состояния зеленых насаждений с учетом реальной экологической обстановки и других факторов, определяющих состояние зеленых насаждений и уровень благоустройства. Основные составляющие системы оценки озелененных территорий: оценка (долгосрочная, ежегодная, оперативная) качественных и количественных параметров состояния зеленых насаждений на озелененной территории и элементов благоустройства; выявление и идентификация причин ухудшения состояния зеленых насаждений; разработка программы мероприятий, направленных на устранение последствий воздействия на зеленые насаждения негативных причин и устранения самих причин, а также мероприятия по повышению уровня благоустройства; прогноз развития ситуации (долгосрочный, ежегодный, оперативный) (п. 5.2. Правил). Оценка состояния озелененных территорий осуществляется: долгосрочная оценка - один раз в 10 лет; ежегодная (плановая) оценка - два раза в год; оперативная оценка - по специальному распоряжению. Обследование проводится по единым утвержденным методикам, показатели состояния фиксируются в установленном порядке (пункт 5.4. Правил).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Материалами дела подтверждается, что многоквартирный дом № по <адрес> находится в управлении ООО «УК РЭК №22» (л.д. 71-76), что не оспаривалось ответчиком.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике лежит обязанность по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого ими дома № по <адрес>.

Придомовая (дворовая) территория - земельный участок многоквартирного жилого дома, образованный в соответствии с действующим законодательством, включающий в том числе элементы озеленения, пешеходные коммуникации к входам, подъезды к дому со стоянками автотранспорта и площадками для жильцов данного дома - детскими, физкультурными, для отдыха, контейнеров, выгула собак. (п. 2.12 "Правил благоустройства территорий городского округа город Воронеж", утв. Решением Воронежской Городской думы №190-II от 19.06.2008.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании пояснял, что ответственность по возмещению ущерба ответчик не должен нести, так как не обслуживает территорию, где росло дерево. Однако в подтверждение данных доводов, каких-либо доказательств ответчиком суду представлено не было.

При подготовке дела к слушанию ответчику предлагалось представить доказательства того факта, что он не является причинителем вреда, либо вред причинен не по его вине. Таких доказательств, представлено не было. Напротив, истцом были представлены документы, свидетельствующие о том, что ответчиком ненадлежащим образом выполнялись обязанности по уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого им дома № по улице <адрес>.

Факт нахождения упавшего дерева на придомовой территории многоквартирного дома подтверждается имеющимися в деле материалами: фотоматериалами (л.д.64-66), схемой места расположения поврежденного автомобиля относительно дома № по улице <адрес> (л.д. 67), публичной кадастровой картой (л.д. 49,50,68,69), выпиской из ЕГРН об объекте недвижимости в отношении земельного участка № по <адрес> (л.д. 87-91), из которых следует, что земельный участок при доме № по улице <адрес> поставлен на кадастровый учет, определены его границы и площадь, и упавшее дерево располагалось в границах этого участка.

Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

Доводы представителя ответчика о том, что упавшее дерево не находится на придомовой территории дома № по <адрес>, опровергается служебной запиской начальника участка ООО «УК РЭК №22» ФИО1 (л.д.70), предоставленной стороной ответчика.

Так из указанной служебной записки следует, что упавшее дерево находится на придомовой территории дома № по <адрес>, и опиловка деревьев по указанному адресу производилась в июле 2019 года.

Таким образом, при рассмотрении дела были установлены и факт причинения вреда имуществу истца; и вина ответчика, выразившаяся в ненадлежащем исполнении обязанности по надлежащему уходу за зелеными насаждениями, расположенными на придомовой территории обслуживаемого им дома № по улице <адрес>; и причинно-следственная связь между бездействием ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде повреждения его автомобиля упавшим деревом.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО2 о возмещении ущерба в размере 48542 рубля 00 копеек подлежащим полному удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцом понесены расходы на оплату юридические услуг представителя в размере 25000 рублей.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд, с учетом положений ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание категорию спора, объема участия представителя истца в настоящем деле, приходит к выводу о взыскании в пользу ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1788 рублей 70 копеек, уплаченная им при подаче иска (л.д. 7, 8).

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей (л.д. 12), расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 389 рублей 76 копеек (л.д. 118, 119, 120), расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей (л.д. 26), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭК №22» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба 48542 рубля 00 копеек, расходы по оплате экспертного заключения в размере 4000 рублей, расходы по составлению справки о погодных условиях в размере 389 рублей 76 копеек, расходы на оплату юридических услуг 25000 рублей, расходы по составлению нотариальной доверенности в размере 1600 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1788 рублей 70 копеек, а всего 81320 /восемьдесят одна тысяча триста двадцать/ рублей 46 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 01.06.2020 года