Решение № 2-1261/2019 2-1261/2019~М-1015/2019 М-1015/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-1261/2019

Дело № 2-1261/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 10 сентября 2019 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Куприяновой Е.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – адвоката Сухочева С.В., представившего удостоверение <...> и ордер <...> от <...>,

ответчика ФИО2,

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском к ФИО2, Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», мотивируя свое требование тем, что в соответствии с договором купли-продажи транспортного средства от <...> ответчик ФИО2 передал ему в собственность автомобиль марки <...>, а он принял данный автомобиль и оплатил его в размере 100 000 рублей. Согласно карточке АМТС ОГИБДД ОМВД России по <...>, на данный автомобиль наложен запрет на совершение регистрационных действий от <...> по исполнительному производству <...>-ИП от <...> МО по ИОИП УФССП России по РБ. В соответствии с постановлением о возбуждении исполнительного производства от <...>, сторонами данного исполнительного производства являются должник ФИО2 и взыскатель ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов». Таким образом, запрет на совершение регистрационных действий был наложен на принадлежащий ему и не принадлежащий должнику по данному исполнительному производству - ответчику ФИО2 на момент такого запрета автомобиль, что препятствует его регистрации на его имя. В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). В соответствии с п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно абзацу четвертому п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <...>, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ <...> от <...> «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на движимое имущество у добросовестного приобретателя возникает с момента возмездного приобретения имущества. В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Просит отменить запрет на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <...>, по исполнительному производству <...>-ИП от <...> МО по ИОИП УФССП России по <...>.

В судебное заседание истец ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Сухочев С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, привел доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал в удовлетворении искового требования, пояснил, что о возбуждении исполнительного производства и совершении иных процессуальных действий он не знал. По договору купли-продажи автомобиля он получил от ФИО1 деньги, автомобиль и документы переданы им ФИО1 в день подписания договора.

Представитель ответчика ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и вынести решение об отказе в удовлетворении заявления по тем основаниям, что вынесенное постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства гарантирует взыскателю, что транспортное средство останется неприкосновенным для дальнейшей реализации вышеуказанного имущества в счет погашения задолженности. В случае отчуждения транспортного средства взыскатель теряет возможность возврата задолженности по кредитному договору.

Представитель третьего лица Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> в судебное заседание не явился, хотя был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в представленном ходатайстве просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, принятие решения оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представил, не просил об отложении либо рассмотрении дела в свое отсутствие.

Суд, с учетом требований ст. 167 ГПК РФ, полагает о рассмотрении указанного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы гражданского дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 года «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенных в данной норме, не является исчерпывающим. Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как разъяснено в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно (например, когда принадлежащее должнику транспортное средство скрывается им от взыскания).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

В силу ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу приведенных норм при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).

Судом установлено, что ФИО2 являлся собственником транспортного средства марки <...> года выпуска, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 6), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

Вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда Республики Башкортостан от <...> с ФИО3, ФИО2 солидарно в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору <...>ф от <...> по состоянию на <...> в общем размере 999 890 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 591 рубль с каждого.

<...> на основании указанного выше решения судом выдан исполнительный лист серии ФС <...> (л.д. 30-31).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> от <...> на основании указанных выше судебного решения и исполнительного листа в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <...>-ИП (л.д. 9-10).

<...> между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым ФИО2 продал, а ФИО1 купил транспортное средство марки <...> выпуска, по цене 100 000 рублей (л.д. 5).

В соответствии со ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Момент возникновения права собственности регулируется положениями ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно ст. 235 п. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно вышеуказанному договору право собственности на транспортное средство возникло у покупателя с момента подписания договора.

В судебном заседании ФИО2 не отрицал, что передал автомобиль покупателю в день подписания договора.

Таким образом, с учетом приведенных норм права и обстоятельств дела, <...> у истца ФИО1 возникло право собственности на автомобиль марки <...> года выпуска, по договору купли-продажи от <...>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> от <...> объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства марки <...> года выпуска, принадлежащего на праве собственности должнику ФИО2 (л.д. 33).

Согласно представленной по запросу суда карточки АМТС (л.д. 35), <...> органами ГИБДД на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> от <...> зарегистрирован запрет на регистрационные действия с автомобилем марки <...> года выпуска.

<...> ФИО1 обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства марки <...> года выпуска (л.д. 38-39).

Регистрация изменений в связи со сменой собственника на ФИО1 не произведена.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ХХХ показал, что является другом ФИО1, который решил купить машину подешевле, т.к. нужны были деньги для ремонта. Они нашли объявление на «Авито», проверили машин по базе ГИБДД, запретов не было. Договор купли-продажи был заключен в начале июня <...> года. Машину ФИО1 использует по назначению.

В соответствии с требованиями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требования и возражений. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, норм законодательства, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения искового требования ФИО1 об отмене запрета на совершение регистрационных действий на автомобиль марки <...>

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как судом установлено, договор купли-продажи транспортного средства от <...> заключен между ФИО2 и ФИО1 в предусмотренном законом порядке и форме. Автомобиль передан ФИО1 в момент заключения договора, что следует из самого договора купли-продажи и показания свидетеля ХХХ, в залоге или под арестом на дату заключения договора купли-продажи не находился, что следует из карточки АМТС. Автомобиль предметом судебного спора не являлся, на момент вынесения судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий собственником автомобиля, т.е. законным владельцем спорного имущества, являлся истец ФИО1, который в настоящее время лишен возможности зарегистрировать транспортное средство в органах ГИБДД в связи наложенным на него судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий.

Таким образом, суд считает, что истцом ФИО1 на дату заключения договора купли-продажи была проявлена должная бдительность и осмотрительность в отношении спорного транспортного средства, истцом ФИО1 было установлено отсутствие в общедоступных сведениях ГИБДД сведений о наличии запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства.

При этом суд отмечает, что в представленном в материалы дела исполнительном производстве <...>-ИП нет сведений об извещении должника ФИО2 о возбуждении исполнительного производства и вручении ему копии постановления от <...> об объявлении запрета на совершение регистрационных действий по распоряжению спорным транспортным средством.

Кроме того, в силу пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. N 1090, механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел, в течение срока действия регистрационного знак «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Пунктом 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" предусмотрено, что собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Норма аналогичного содержания приведена в п. 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001 (далее - Правила).

Согласно п. 5 Правил собственники (владельцы) транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Госавтоинспекции, в которых они зарегистрированы, или изменить регистрационные данные в случае истечения срока временной регистрации, утилизации транспортных средств, изменения собственника (владельца).

Изменение регистрационных данных о собственнике по совершенным сделкам, направленным на отчуждение в отношении зарегистрированных транспортных средств, осуществляется на основании заявления нового собственника (п. 6 Правил).

В силу положений ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движения на территории Российской Федерации осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно п. 3 Определения Конституционного Суда РФ от 07.12.2006 г. N 544-0 реализация права собственности в отношении транспортных средств при их использовании по назначению имеет свои особенности, которые определены спецификой их правового режима, связанного с их техническими параметрами как предметов, представляющих повышенную опасность для жизни, здоровья, имущества третьих лиц, и подлежит поэтому регламентации нормами не только гражданского, но и административного законодательства.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Таким образом, обязанность нового собственника транспортного средства не ограничивается лишь оплатой и принятием по договору отчуждения этого объекта от прежнего собственника, а обязывает его одновременно с этим осуществить установленную процедуру, а именно зарегистрировать его в ГИБДД.

Действительно, закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса российской Федерации, а носит учетный характер. Вместе с тем, при наличии спорной ситуации, регистрация транспортного средства является доказательством добросовестности (недобросовестности) поведения участников спорных правоотношений, и как доказательство, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ подлежит оценке в совокупности с другими доказательствами.

Судом установлено, что истец ФИО1, как новый собственник, <...>, т.е. в течение 10 дней с момента приобретения спорного автомобиля – <...>, обратился в РЭГ ОГИБДД ОМВД России по городу Кумертау с заявлением о внесении изменений в регистрационные данные в связи с изменением собственника транспортного средства (л.д. 38-39), однако, регистрация изменений в связи со сменой собственника не произведена в связи с наложением судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий. Таким образом, истцом ФИО1 была соблюдена предусмотренная законом процедура снятия автомобиля с регистрационного учета при его продаже и регистрация автомобиля на нового собственника, что свидетельствует о добросовестности поведения истца ФИО1, как участника спорных правоотношений.

Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в силу п.п. 1,2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

По смыслу вышеприведенных норм, добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При разрешении настоящего спора суд учитывает, что договор купли-продажи транспортного средства от <...> никем не оспорен, спорное транспортное средство выбыло из правообладания ответчика ФИО2 и перешло в собственность истца ФИО1 до установления судебным приставом запрета на совершение регистрационных действий. При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств того, что истец ФИО1 был осведомлен о долговых обязательствах ответчика ФИО2 и, заключая вышеназванную сделку, действовал недобросовестно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ФИО2, Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» об отмене запрета на совершение регистрационных действий с транспортным средством -удовлетворить.

Отменить запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <...> года выпуска, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов России по <...> от <...> по исполнительному производству <...>-ИП от <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий