Решение № 2-2898/2017 2-2898/2017~М-3079/2017 М-3079/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 2-2898/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

Председательствующего судьи Бектемировой С.Ш.

При ведении протокола секретарем судебного заседания Байбатыровой Г.Т,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО1 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа,

у с т а н о в и л:

ПАО АКБ «Инвестторгбанк» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании долга и обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа, указав в заявлении, что в соответствии с условиями Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, №ЗФ заемщику-залогодателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 475 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, 11-й Красной Армии ул., <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 12.09.2013г., что подтверждается платежным поручением №. По состоянию на 05.09.2013г. квартира была оценена в размере 1 847 000 рублей, что подтверждается отчетом независимых оценщиков. Права первоначального залогодержателя по договору займа, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком как должником-залогодателем. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №. Законным владельцем Закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем в настоящее Время является АКБ «Инвестторгбанк» (ПАО). В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по возврату займа и уплате процентов за пользование им, нарушаются права истца на своевременное и должное получение причитающихся ему денежных средств, предусмотренных договором и закладной. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору займа. До настоящего времени ответчик не выполнил указанное требование истца. Размер суммы, подлежащей уплате из стоимости Квартиры по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 803 940 рублей 38 копеек, из которых: 1416325,55 рублей – сумма просроченного долга; 246959,06 рублей –сумма просроченных процентов; 3802,73 рубля –сумма процентов на просроченный долг; 76466,36 рублей – сумма пеней по просроченному долгу; 60386,68 рублей –сумма пеней по просроченным процентам:, которые истец просит взыскать с ответчика, также истец просит обратить взыскание на квартиру и расторгнуть вышеуказанный договор.

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, согласно свидетельству о заключении брака, в судебном заседании исковые требования истца признала частично, в части основного долга и текущих процентов. Также она (ФИО1) не согласна с размером пени на просроченный основной долг и пени на просроченные проценты, полагая их завышенным. Одновременно пояснила, что пропустила оплату платежей по графику в связи с тяжелым материальным положением и рождением ребенка.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа. Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, нормы которого подлежат применению в отношении кредитных договоров (п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Кроме того, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 ГК РФ).

Судом установлено, что 12.09.2013, заемщику-залогодателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» предоставило ипотечный жилищный займ, в сумме 1 475 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес><адрес> ул., <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 12.09.2013г., что подтверждается платежным поручением №. В соответствии с условиями данного договора банк выдал заемщику сумму кредита в целом, что ответчиком не оспорено.

По условиям кредитного договора заемщик обязан производить погашение сумм основного долга и процентов - ежемесячно равными долями, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления займа, и по дату фактического возврата займа включительно (п.п. 3.1., 4.1 кредитного договора).

Однако своих обязательств по кредитному договору заемщик надлежащим образом не выполняет, в результате чего на 07.04.2017 года задолженность составляет 1 803 940 рублей 38 копеек.

Согласно п.4.4.1 условий кредитного договора кредитор вправе потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям, обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по погашению кредита и процентов.

До обращения в суд истец направлял ответчику требования о погашении суммы кредита и иных платежей, однако они не были исполнены.

Принимая во внимание, что ответчиком, в нарушение требований ст. ст. 810, 819, 309 ГК РФ и условий кредитного договора, обязательства по кредитному договору выполняются ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскания с ответчика суммы просроченного долга, суммы просроченных процентов и сумма процентов на просроченный долг, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Пунктом 5.2 кредитного договора предусмотрено в случае несвоевременного и/или неполного погашения кредита и/или процентов за его использование начисление пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Сумма начисленных истцом пеней на просроченный основной долг составляет 76466,36 руб. Сумма начисленных истцом пеней по просроченным процентам составляет 60386,68 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000г. № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по договору, действия сторон договора, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, возражения ответчика, наличия на иждивении двоих детей, а также компенсационную природу неустойки, находит, что определенная истцом сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с изложенным, с учетом закрепленного ст. 333 ГК РФ принципа соразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства в рамках избранного истцом способа защиты, суд считает необходимым уменьшить общую сумму взысканной судом неустойки (пеней) до 500 руб. (пени по просроченному долгу) и до 500 руб. (пени по просроченным процентам).Как следует из кредитного договора, исполнение обязательства по кредитному договору обеспечено залогом недвижимого имущества.

В силу п.1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В силу положений ст. ст. 334, 348 - 350 ГК РФ, а также ст. ст. 50, 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ " Об ипотеке (залоге недвижимости)" надлежащее исполнение обязательства может быть обеспечено залогом, в том числе ипотекой. Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенную недвижимость для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга и процентов. При обращении взыскания на заложенную недвижимость суд указывает способ реализации такого имущества и устанавливает его начальную продажную цену на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Статьей 54.1 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями Договора займа от 12.09.2013, №ЗФ заемщику-залогодателю ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Престиж-Финанс» предоставило ипотечный жилищный займ в сумме 1 475 000 рублей на срок 180 месяцев для приобретения в собственность ФИО2 квартиры, состоящей из 2 комнат, общей площадью 44,2 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>., <адрес>. Заемные средства были выданы ответчику 12.09.2013г., что подтверждается платежным поручением № 196. По состоянию на 05.09.2013г. квартира была оценена в размере 1 847 000 рублей, что подтверждается отчетом независимых оценщиков. Одновременно с государственной регистрацией договора купли-продажи и перехода права собственности по нему, органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, осуществлена государственная регистрация ипотеки.

По условиям кредитного договора в счет погашения кредита и процентов за его использование ответчик обязалась вносить ежемесячные платежи. Однако с февраля 2016 года ежемесячные платежи по возврату займа и уплате процентов ответчиком не производились.

24.01.2017 года истцом в адрес ответчика направлено требование о расторжении кредитных отношений и досрочном возврате суммы долга, которое осталось без удовлетворения со стороны ответчиков.

Таким образом, на сегодняшний день период просрочки исполнения обязательства составил более трех месяцев. Доказательств внесения денежных средств в счет погашения долга по кредиту, опровергающих утверждения истца и имеющиеся в материалах дела документы, которые бы подтверждали, что на дату принятия решения срок неисполнения обеспеченного ипотекой обязательства составлял менее трех месяцев, ответчики не представили.

По состоянию на 07.04.2017 года задолженность по кредитному договору составила в сумме 1803940,38 руб.

Согласно отчету по оценке проведенному в досудебном порядке рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость предмета залога - квартиры составляет 1490000 руб.

Пунктом 10 ст. 59 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что при реализации заложенного недвижимого имущества без обращения в суд (во внесудебном порядке) обязательное привлечение оценщика, начальная продажная цена предмета ипотеки устанавливается равной 80% стоимости недвижимого имущества, определенной в отчете оценщика, при условии, что иное не определено соглашением сторон об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество во внесудебном порядке.

Из системного толкования закона следует, что определение начальной продажной цены заложенного имущества равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика, о чем указано в п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона " Об ипотеке (залоге недвижимости)", возможно в случае, если судом не назначается судебная товароведческая экспертиза.

В рассматриваемом случае оценка спорной квартиры произведена в досудебном порядке на основании экспертного заключения, ответчиком данная экспертиза не оспорена, потому имеются основания для определения продажной стоимости заложенной квартиры равной 80% от стоимости, определенной в экспертном заключении, что составляет 1192000 рублей.

Учитывая установленные при разрешении спора обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства о залоге недвижимости, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований, наличии правовых оснований для расторжения кредитного договора, взыскании с ответчика кредитной задолженности в виде суммы основного долга и процентов за пользование кредитом, а также обращения взыскания на заложенное имущество.

Требование о досрочном расторжении кредитного договора с ответчиком было заявлено истцом по правилу подп. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ, в соответствии с которым договор может быть расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

По смыслу приведенного положения закона, заявляя требование о расторжении договора, сторона должна доказать, что при продолжении действия договора она может понести существенный ущерб (убытки), который нельзя было предусмотреть заранее.

Совокупность доказательств указывает на то, что условия кредитного договора существенным образом нарушены со стороны ответчика, поскольку в случае продолжения его действия, банк в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком в досудебном порядке.

Банком соблюден досудебный порядок расторжения кредитного договора с заемщиком, предусмотренный ч. 2 ст. 450 ГК РФ, поскольку требование о досрочном расторжении кредитного договора ответчику как стороне кредитного договора направлялось.

При таких обстоятельствах суд считает требования истца и в части расторжения договора подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину в размере 23219,71 рублей. С учетом ст. 98 ГПК РФ с ФИО3 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 23219,71 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» к ФИО3 о взыскании долга, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении договора займа - удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор №Ф от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества АКБ «Инвестторгбанк» сумму просроченного долга в размере 1416325,55 рублей; сумму просроченных процентов в размере 246959,06 рублей; сумму процентов на просроченный долг в размере 3802,73 рублей; сумму пеней по просроченному долгу в размере 500 рублей, сумму пеней по просроченным процентам в размере 500 рублей, всего 1 668 087, 34 рублей и государственную пошлину в размере 23219,71 рублей.

Начиная с 07.04.2017 года и по день вступления решения суда в законную силу определить подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 14,0% годовых.

Обратить взыскание на квартиру, принадлежащую на праве собственности ФИО3 расположенную по адресу: <адрес> запись в ЕГРП №№

Определить способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 1 192 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017 года.

Судья