Решение № 2-3248/2023 2-3248/2023~М-1886/2023 М-1886/2023 от 8 июня 2023 г. по делу № 2-3248/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2023 года город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Косточкиной А.В.,

при секретаре Швецовой А.С.,

при участии:

истца по первоначальному иску ФИО1,

представителя ФИО1 – ФИО4,

ответчика по первоначальному иску истца по встречному иску – ФИО2,

представителя ФИО2 – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3248/2023 по иску Орлёнка ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, по встречному иску ФИО2 к Орлёнку ФИО3 о признании договора займа незаключенным, а обязательств отсутствующими,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, указав в обоснование требований, что 10.12.2021 им были переданы ФИО2 в долг денежные средства в размере 3150000,00 рублей. Согласно расписке, написанной ФИО2, последний обязался вернуть долг истцу до 31.12.2022, однако это обязательство не исполнил.

ФИО1 просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 3150000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 в размере 46602,74 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24183,00 рублей.

ФИО2 иск не признал, обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ФИО11. о признании договора займа от 10.12.2021 незаключенным, а обязательств отсутствующими, при этом указал, что договор является безденежным, поскольку от ФИО1 он денежные средства в размере 3150000,00 рублей не получал. Расписку он подписал не читая.

В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО12 и его представитель по доверенности ФИО4 иск поддержали, просили его удовлетворить, встречный иск не признали.

Ответчик по первоначальному иску истец по встречному ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования ФИО13. не признали, встречный иск поддержали по доводам, в нем изложенным.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, приходит к следующим выводам.

Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств.

Судом установлено, что 10.12.2021 между ФИО14. и ФИО2 был заключен договор займа (далее – договор), согласно которому ФИО15. передал ФИО2 денежные средства в размере 3150000,00 рублей со сроком до 31.12.2022 (п.1.1, 2.1 договора).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

Согласно п.1.2 договора проценты на сумму займа не устанавливаются.

Таким образом, заем предполагался беспроцентным.

Истец выполнил свои обязательства, сумма в размере 3150000,00 рублей передана заемщику, что подтверждается распиской ФИО2 от 10.12.2021, подписанной им собственноручно.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ФИО2 в нарушение условий договора свои обязательства по возврату денежных средств в установленный срок не выполнил.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п.1 ст.395 ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п.3 ст.395 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) за период с 01.01.2023 по 13.03.2023 составила 46602,74 рублей.

Расчет, представленный истцом, судом проверен, признан правильным, поскольку соответствует приведенным нормам права.

Ответчиком расчет не оспорен, свой расчет не представлен.

Оснований для снижения неустойки не имеется, поскольку к размеру процентов, взыскиваемых по п. 1 ст. 395 ГК РФ, по общему правилу положения ст. 333 ГК РФ не применяются (п. 6 ст. 395 ГК РФ), что соответствует разъяснениям, изложенным в абз. 4 п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Пунктом 1 ст.812 ГК РФ предусмотрено, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При этом из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного долгового документа (договора займа, расписки), содержащего условие о получении заемщиком денежных средств, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Указывая на безденежность оспариваемого договора, ФИО2 при этом подлинность представленной истцом расписки, а также принадлежность подписи не оспаривал.

Разрешая по существу данный спор и удовлетворяя заявленные ФИО1 исковые требования, суд, руководствуясь положениями статей 421, 431, 432, 807, 808, 812 ГК РФ, исходит из того, что согласно представленной истцом расписке, собственноручное написание и подписание которой ответчиком не оспаривалось, между сторонами возникли заемные отношения, обязательства по которым заемщиком не исполнено.

Отказывая, в свою очередь, в удовлетворении встречных исковых требований о признании расписки безденежной, а договора займа незаключенным, суд пришел к выводу о том, что обстоятельства написания расписки не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождения ответчика от принятых обязательств и признания договора займа незаключенным.

При этом суд не принимает во внимание доводы ФИО2 о том, что он подписывал документы, не прочитывая их, не вникая в их содержание, поскольку это противоречит имеющимся в деле доказательствам.

Так, согласно представленной переписке между ФИО1 и ФИО2, удостоверенной нотариусом ФИО7, ФИО2, 30.11.2021 был направлен проект договора займа и проект расписки. Таким образом, подписывая договор займа от 10.12.2021 и выдавая расписку, ФИО2 заранее был осведомлен о содержании указанных документов.

В силу требований ст. 808 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Показания свидетеля ФИО8, допрошенного в судебном заседании по ходатайству ФИО2, который не смог подтвердить факт передачи ФИО16. денежных средств ФИО2, не могут безусловно свидетельствовать о безденежности договора займа, поскольку каких-либо иных письменных доказательств в подтверждение своих доводов, ФИО2 не представил, а оспаривание договора займа по безденежности свидетельскими показаниями, как было указано выше, не допускается.

При этом суд также обращает внимание на то, что вопрос об источнике происхождения принадлежащих заимодавцу денежных средств, вопреки доводам ФИО2, для данного спора значения не имеет.

Данная позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда РФ (определение от 05.10.2021 № 14-Кг21-12-К1, определение от 13.07.2021 № 14-КГ21-10-К1, определение от 30.03.2021 № 48-КГ20-31-К7).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

ФИО1 при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 24183,00 рублей.

Требования ФИО1 удовлетворены, следовательно, с ФИО2 в пользу ФИО17. надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

ФИО2 при подаче встречного иска оплачена государственная пошлина в сумме 300,00 рублей.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано, оснований для взыскания в его пользу судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Орлёнка ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт серия № №, выдан 10.10.2006) в пользу ФИО19 ФИО3 (паспорт серия № №, выдан 14.11.2007) задолженность по договору займа от 10.12.2021 в сумме 3150000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 46602,74 рублей за период с 01.01.2023 по 13.03.2023, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 24183,00 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО18 ФИО3 о признании договора займа незаключенным, а обязательства отсутствующим – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья А.В. Косточкина

Мотивированное решение изготовлено судом 18.06.2023.