Постановление № 44Г-42/2018 4Г-33/2018 4Г-33/201844Г-42/2018 4Г-3782/2017 от 17 апреля 2018 г. по делу № 13-128/2016

Судья 1-й инстанции: Федоренко Э.Р.Судьи 2-й инстанции:Судья-председательствующий:Аверина Е.Г.Судья-докладчик: Аверина Е.Г.Судьи: Синани А.М., Гоцкалюк В.Д.

Дело № 4Г-33/201844Г-42/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

п р е з и д и у м а В е р х о в н о г о С у д а Р е с п у б л и к и К р ы м

18 апреля 2018 года

гор. Симферополь

Президиум Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего -членов президиума:

Радионова И.И.,ФИО1,ФИО2,ФИО3,ФИО4,ФИО5

при секретаре – с участием:истца -представителя истцаФедорцова Т.Е. -заявителя -представителей заявителя ФИО6-

ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО6, ФИО10, ФИО11,

рассмотрел кассационную ФИО8 на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года, принятые в гражданском деле по заявлению ФИО6 об отмене решения Постоянно действующего Крымского Третейского Суда при концерне «ДСН» от 29 ноября 2006 года, постановленного в деле № 02-11/217-2006 по иску ФИО8 и ФИО12 к ФИО13 о признании действительным договора купли-продажи, признании права собственности на имущество.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В., изложившей обстоятельства дела, содержание судебных решений и мотивы кассационной жалобы, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, президиум

У С Т А Н О В И Л:

в июне 2016 года ФИО6 обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить решение Постоянно действующего Крымского Третейского Суда при концерне «ДСН» от 29 ноября 2006 года, принятое в деле № по иску ФИО8 и ФИО12 к ФИО13 о признании действительным договора купли-продажи доли домовладения и признании права собственности на эту долю.

В обоснование требований указал, что данным решением был признан действительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ФИО12, с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны; прекращено право собственности ФИО13 на <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <адрес> литера «<данные изъяты>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая «<данные изъяты>»; признано право собственности на указанную долю домовладения за ФИО8 и ФИО12 в равных долях на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что на момент заключения вышеуказанного договора купли-продажи ФИО13 не обладала на праве собственности квартирою такой площадью и сараем лит. «<данные изъяты>» (<данные изъяты> доля которого принадлежала его наследодателю), просил отменить решение третейского суда от 29 ноября 2006 года, ссылаясь на то, что оно постановлено с нарушением действовавшего законодательства, так как не все лица, интересы которых затрагивались данным спором, были привлечены к участию в деле, что привело к нарушению прав иных сособственников указанного домовладения.

Заявителем также указано на несоблюдение процедуры исполнения решения третейского суда - исполнительный лист на принудительное исполнение решения компетентным судом не выдавался, подпись третейского судьи на копии решения, послужившей основанием к регистрации права, нотариально не удостоверялась, что, свидетельствовало об отсутствии правовых оснований для регистрации права собственности ФИО8 и ФИО12 на указанную долю домовладения.

Определением Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года (в редакции определения от 19.12.2016 г. об исправлении описки) заявление ФИО6 удовлетворено - решение Постоянно действующего Крымского Третейского Суда при концерне «ДСН» от 29 ноября 2006 года отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Республики Крым 07 декабря 2017 года через отделение почтовой связи, ФИО8, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене определения от 26 октября 2016 года и апелляционного определения от 15 июня 2017 года, считая их незаконными и необоснованными; просит в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения третейского суда отказать.

11.12.2017 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд Республики Крым для проверки по доводам кассационной жалобы.

Определением судьи Верховного Суда Республики Крым Притуленко Е.В. от 21 марта 2018 года кассационная жалоба ФИО8 с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании президиума Верховного Суда Республики Крым.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения ФИО8, представителя ФИО8 – ФИО9, поддержавшие кассационную жалобу, ФИО6, представителей ФИО6 – ФИО10 и ФИО11, возражавших против удовлетворения жалобы, президиум Верховного Суда Республики Крым приходит к выводу о том, что имеются предусмотренные статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены постановления, принятого судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела в апелляционном порядке допущены такие нарушения.

Так, установлено, что 29 ноября 2006 года Постоянно действующим Крымским Третейским Судом при концерне «ДСН», в составе председателя постоянно действующего Крымского третейского суда ФИО14, было принято решение № о признании действительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО8 и ФИО12, с одной стороны, и ФИО13, с другой стороны, согласно которому ФИО13 продала, а ФИО8 и ФИО12 купили <данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, состоящую из <адрес> литере «<адрес>» общей площадью <данные изъяты> кв.м. и сарая «<адрес>». За ФИО8 и ФИО12, в равных долях, на основании указанного договора купли-продажи признано право на данный объект недвижимости, а право собственности ФИО13- прекращено.

Дело, рассмотренное третейским судом, утрачено.

Установив, что на основании указанного решения третейского суда за между ФИО8 и ФИО12 было зарегистрировано право собственности на долю домовладения, проанализировав материалы Инвентарного дела на указанное домовладение, суд первой инстанции установил, что признание третейским судом действительной сделки по отчуждению доли домовладения состоялось без привлечения иных сособственников этого жилого дома (ФИО15, ФИО21 – наследодателя ФИО6); в состав проданной ФИО13 доли домовладения вошла не введенная в эксплуатацию пристройка лит. «<данные изъяты>», а также не принадлежавший ей в целом сарай лит. «<данные изъяты>», доля которого принадлежала правопредшественнику заявителя ФИО6

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к выводу, что решение третейского суда противоречит публичному порядку Российской Федерации, поскольку при разрешении данного спора к участию в деле не были привлечены иные сособственники домовладения, права и интересы которых затрагивались в данном деле.

Указанная позиция поддержана судом апелляционной инстанции, проверявшим по частной жалобе ФИО8 и ФИО12 законность определения суда первой инстанции от 26.10.2016 г.

Между тем, принимая к производству частную жалобу ФИО8 и ФИО12, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в соответствии с п. 5 ст. 422 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 сентября 2016 года) определение суда по делу об оспаривании решения третейского суда может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и в сроки, которые установлены этим Кодексом.

Как определено п.2 Федерального закона от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ, положения ГПК РФ в редакции указанного Федерального закона применяются судами общей юрисдикции при рассмотрении тех дел, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу этого Закона.

Согласно ч.3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Из материалов дела усматривается, что частная жалоба ФИО8 и ФИО12 на определение Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года принята к производству судом апелляционной инстанции 18.05.2017 года и дело повторно рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Однако в силу п. 5 ст. 422 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 г. № 409-ФЗ) у суда апелляционной инстанции отсутствовали полномочия на рассмотрение указанной жалобы по существу.

Вышеизложенное свидетельствует о существенном нарушении норм процессуального права - рассмотрении спора по существу некомпетентным судом, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, как не отвечающее требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Оснований для пересмотра определения Центрального районного суда г.Симферополя Республики Крым от 26 октября 2016 года не имеется, так как кассационная жалоба на указанное судебное постановление ФИО8 подана через отделение почтовой связи 6 декабря 2017 года, то есть за пределами срока, установленного ст. 332 ГПК РФ, подлежащей применению в силу прямого указания закона (ч. 5 ст. 422 ГПК РФ).

С учетом вышеприведенного, руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 15 июня 2017 года отменить.

Председательствующий И.И. Радионов