Решение № 2-1198/2017 от 26 ноября 2017 г. по делу № 2-1198/2017

2-1198/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 ноября 2017 года г. Зеленогорск

Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Жукова К.М.,

с участием ответчиков ФИО1 и ФИО2,

при секретаре Суровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО3 и просит взыскать задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2008 в размере 1 588 699,89 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 143,50 руб..

Требования мотивирует тем, что 29.08.2008 Сбербанком ФИО1 по кредитному договору <***> от 29.08.2008 был выдан кредит в размере 1 890 000 руб. под 9,50% годовых на срок по 28 февраля 2038 года. В соответствии с условиями кредитного договора и графиком платежей, ФИО1 обязался погашать долг по кредиту и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно. В целях обеспечения исполнения данного кредитного договора ответчиком было предоставлено поручительство ФИО3. Однако заемщик допускает нарушение условий договора, не надлежаще исполняет свои обязательства, в связи с чем имеет общую задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойке на 03.11.2016 в размере 1 588 699,89 руб.. Поручитель также не принял надлежащих мер по гашению платежей.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме и пояснил, что действительно по соглашению с Банком его бывшая супруга, ныне ФИО4, была выведена из состава поручителей.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме и пояснила, что дополнительным соглашением № 3 от 17 декабря 2013 года к кредитному договору <***> от 29 августа 2008 года, заключенным со Сбербанком России внесены изменения в кредитный договор, указанный выше, пункт 2.1.1 о поручительстве ФИО4 исключен из договора, поэтому с нее не может быть взыскана задолженность по кредитным обязательствам заемщика ФИО1.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд считает иск ПАО «Сбербанк России» обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 810 - 811 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; при невыполнении условий займа и его невозврате, на сумму займа выплачиваются проценты, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата. Размер процентов регулируется ст. 809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.ст. 329, 361, 363 ГК РФ поручительство является средством обеспечения обязательства. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства. При не исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

Из представленного истцом кредитного договора <***> от 29.08.2008 следует, что Сбербанком заемщику ФИО1 действительно был выдан «Ипотечный» кредит в размере 1 890 000 руб. под 9,50% годовых на срок по 28 февраля 2038 года, с погашением кредита и процентов по нему ежемесячно, не позднее 10 числа месяца.

Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, суммы кредита и его целей, размера процентов и срока исполнения. Кредитный договор был подписан сторонами, то есть кредитором и заемщиком.

29.08.2008 Банком в целях обеспечения кредитного договора был заключен договор поручительства № от 29.08.2008 с ФИО3. Данный договор был составлен надлежащим образом в письменной форме с указанием предмета договора, его даты и места, сторон, его целей и последствий, а также с указанием существа и условий кредитного договора № от 29.08.2008 исполнение обязательств заемщика, по которому он призван обеспечивать. Пунктом 2.1 и 2.1.1. кредитного договора № от 29.08.2008 года в качестве обеспечения обязательств, своевременного и полного исполнения обязательств по данному кредитному договору заемщик ФИО1 предоставил поручительство трех физических лиц ФИО5, ФИО6, и в том числе ФИО3 (ныне ФИО7).

06 апреля 2008 года дополнительным соглашением № к названному выше договору сохранено поручительство только двух лиц ФИО3 и ФИО6 (л.д. 17).

18 октября 2008 года дополнительным соглашением № от 18 октября 2010 года к кредитному договору № от 29 августа 2008 года внесены изменения в п. 2.1.1., сохранено поручительство только ФИО3 (л.д. 18).

Из представленного истцом графика платежей и расчета задолженности следует, что в нарушение условий кредитного договора ФИО1 обязательства по ежемесячному гашению кредита и процентов исполняются не надлежаще, ежемесячные платежи по гашению ссуды и процентов вносятся не в полном объеме.

Подпунктом 5.2.5 данного договора предусмотрено, что кредитор имеет право потребовать от Заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, предъявить аналогичные требования поручителям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного), Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору; утраты обеспечения исполнения обязательств по договору в виде поручительства физического лица.

Размер задолженности по кредитному договору № от 29.08.2008 на 03.11.2016 составляет 1 588 699,89 руб. и включает в себя: задолженность по основному долгу – 1 465 344,65 руб., проценты – 111 562,12 руб., неустойка – 11 793,12 руб., что подтверждается расчетом истца, проверив который, суд признает его правильным и обоснованным.

Доказательств должного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также иного размера задолженности по данному кредитному договору заемщиком ФИО1 суду не представлено, поэтому исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания указанной задолженности с ответчика ФИО1.

При этом, исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований Банка о взыскании с ФИО4, как поручителя, данной кредитной задолженности.

Ответчиком ФИО4 представлено дополнительное соглашение № от 17 августа 2013 года к кредитному договору № от 29.08.2008, из которого следует, что Сбербанком внесены изменения, п. 2.1.1 о поручительстве ФИО3 исключен из этого договора (л.д. 61).

Таким образом, ФИО4 в настоящее время не является поручителем по обязательствам заемщика ФИО1, поэтому требования Банка к ответчику ФИО4 являются необоснованным и не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом представлено платежное поручение № от 22.05.2017, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 16 143,50 руб.

Размер уплаченной истцом госпошлины соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

Поэтому с ответчика ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по уплате госпошлины в размере 16 143,50 руб..

Согласно Уставу новое полное фирменное наименование банка Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (ПАО «Сбербанк России»).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 29.08.2008 в размере 1 588 699 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины 16 143 руб. 50 коп., а всего 1 604 843 руб. 39 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Зеленогорский городской суд в течение месяца.

Судья К.М. Жуков