Решение № 12-3/2026 21-120/2026 от 31 марта 2026 г. по делу № 12-3/2026

Судья Захарова Т.Л. дело № 21-120/2026

(№ 12-3/2026)


РЕШЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Симферополь

Судья Верховного Суда Республики Крым Двирнык Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2026 года по жалобе ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 от 14 октября 2025 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

Постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 от 14 октября 2025 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.2 ст.12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Решением судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2026 года постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 от 14 октября 2025 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Крым, ФИО1 ставит вопрос об отмене актов, принятых по данному делу, с прекращением производства по делу.

В судебное заседание участники производства не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Ответственность по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

14.07.2025 в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14.10.2025 года постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении ФИО3 прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Как следует из постановления должностного лица, 13.07.2025 года неустановленный водитель, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак № допустил столкновение с мопедом <данные изъяты>, без госномера, под управлением водителя ФИО1, после чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия. 13.07.2025 года ФИО1 обратился в Центральную городскую больницу г. Алушты, а 14.07.2025 заявил о факте дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 13.07.2025 года <адрес>.

Прекращая производство по делу, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 в постановлении указал о том, что ФИО3 предоставил неопровержимые доказательства своей невиновности в совершении правонарушения, а именно предоставил видеофайлы с камер наблюдения, расположенных по месту проживания ФИО3, после изучения которых было установлено, что принадлежащее ему транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не покидало домовладение 13.07.2025 года, а сам ФИО4 находился в Липецкой области со своей семьей, что также подтверждает информационная база «Паутина» и квитанция на оплату автодорог в размере 1500 рублей, а также расписка из Грезинского отдела областного бюджетного учреждения Липецкой области об оказании услуг на получение паспорта.

Суд первой инстанции, оставляя без изменения постановление должностного лица, исходил из того, что на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ истек.

Между тем, при производстве по делу об административном правонарушении допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Пунктом 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из постановления инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 от 14.10.2025 года, производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ прекращено в отношении ФИО3, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, в представленных материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства уведомления ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 23.03.2026 года, ФИО3 и его защитник сообщили, что о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО3 не был извещен должностным лицом, при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 14.10.2025 года он не присутствовал.

В соответствии с положениями части 2 статьи 118 и части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 25.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред (часть 1).

Потерпевший вправе знакомиться со всеми материалами дела об административном правонарушении, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью представителя, обжаловать постановление по данному делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 2).

Дело об административном правонарушении рассматривается с участием потерпевшего. В его отсутствие дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении потерпевшего о месте и времени рассмотрения дела и если от потерпевшего не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения (часть 3).

Потерпевший может быть опрошен в соответствии со статьей 25.6 настоящего Кодекса (часть 4).

Указанная норма предусматривает обязательное привлечение потерпевшего в качестве участника производства по делу об административном правонарушении и не ставит это в зависимость от того, является ли состав административного правонарушения формальным или материальным (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 6 октября 2004 года «Обзор законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2004 года», вопрос 9, пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Как следует из жалобы ФИО1 и подтверждено им в судебном заседании суда апелляционной инстанции 23.03.2026 года, о рассмотрении дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ ФИО1 не был извещен должностным лицом, при вынесении постановления инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 14.10.2025 года он не присутствовал.

Материалы дела также не содержат доказательств извещения ФИО1 о рассмотрении дела на 14.10.2025 года.

Таким образом, при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и это повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не позволило участникам производства реализовать право на участие при рассмотрении дела.

В силу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Между тем, возобновление производства по делу в настоящее время исключено, поскольку за пределами срока давности вопрос о наличии или отсутствии состава административного правонарушения в действиях лица, производство по делу в отношении которого прекращено, не подлежит обсуждению.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

При этом, как следует из пункта 43 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2022)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.12.2022), исходя из положений главы 30 КоАП РФ по результатам пересмотра постановления и (или) решений по делу об административном правонарушении производство по такому делу может быть прекращено по любому из оснований, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного кодекса. Нормы данного кодекса не содержат запрета на изменение основания прекращения производства по делу, если будет установлено, что на предыдущей стадии производства в указанной части принято неправильное решение. В то же время следует учитывать, что, если срок давности привлечения к административной ответственности истек, вынесенное в порядке главы 30 КоАП РФ решение не должно содержать выводов о виновности лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено (пункт 13(1) постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Поскольку при производстве по делу допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, и это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, принятые по делу акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

Решение судьи Алуштинского городского суда Республики Крым от 22 января 2026 года, постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Алуште ФИО2 от 14 октября 2025 года, принятые по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья Н.В. Двирнык

Решение вступило в законную силу 01 апреля 2026 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>