Решение № 2-1449/2019 2-1449/2019~М-1360/2019 М-1360/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 2-1449/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 декабря 2019 г. г. Новомосковск.

Новомосковский городской суд Тульской области в составе председательствующего Кондратьева С.Ф.,

при помощнике судьи Жинкине С.Н.,

с участием помощника прокурора г. Новомосковска Колмыковой А.А.,

истца ФИО1, её представителя адвоката Чуриловой Н.С.,

представителя ответчика ГУЗ «Новомосковская городская клиническая больница» по доверенности ФИО2,

представителя третьего лица Министерства здравоохранения тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1449/2019 по иску ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратились в суд с вышеназванным иском в котором просила признать некачественной оказанную ей ответчиком услугу по лечению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ГУЗ ««Новомосковская городская клиническая больница» (далее ГУЗ «НГКБ») расходы на лечение в размере 178470, 36 руб., компенсацию морального вреда 5000000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ она работе получила производственную травму, в виде растяжения связок правого голеностопного сустава.

Лечение по поводу полученной травмы проходила по месту жительства в поликлинике № 3 ГУЗ «НГКБ», но оно не дало результатов, нога продолжала болеть.

Лечащим врачом была направлена на обследование к невропатологу, который выдал ей направление в медучреждение г. Узловая, где ей был поставлен диагноз: нейропатия малоберцового нерва с парезом мышц.

В конце ДД.ММ.ГГГГ она была направлена в медучреждение г. Тулы, после этого ДД.ММ.ГГГГ комиссия врачей приняла решение о её выписке на работу.

В ДД.ММ.ГГГГ она обращалась за медицинской помощью ФГБУ «ЦИТО им ФИО4», проходила лечение в ГУЗ «НГКБ», и пришла к выводу, что врачи поликлиники ГУЗ «НГКБ» отказали ей в оказании необходимой медицинской помощи, что противоречит нормам действующего законодательства.

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержала по указанным в иске основаниям. Пояснила, что первый травму ноги получила, в быту ДД.ММ.ГГГГ во время прогулки, вышла на работу через 13 дней. Вторая травма была получена ДД.ММ.ГГГГ, на рабочем месте в котельной. Лечение было нормальным. На врачебной комиссии лечащий врач, сообщила ей, что она здорова, и необходимо приступать к работе. На этом её лечение закончилось, однако она стала хромать еще сильнее. Она обращалась за медицинскими консультациями в г. Тулу и г. Москву, где ей давались рекомендации по лечению, которые она предоставляла в поликлинику № 3 г. Новомосковска и горбольницу № 1, но ни одна из рекомендаций при её лечении выполнена не была.

Представитель истца адвокат Чурилова Н.С. иск поддержала по тем же основаниям. Полагала, что заключение судебно-медицинской экспертизы является не полным и не объективным, не соответствует требованиям ст. 8 Закона Об экспертной деятельности, которой установлено, что заключение должно быть проверяемым, содержать ссылки на методики.

Представитель ответчика ГУЗ НГКБ ФИО2 иск не признала. Пояснила, что истец дважды получала травму: первый раз бытовую ДД.ММ.ГГГГ, второй раз производственную ДД.ММ.ГГГГ, которые фактически взаимосвязаны между собой. Во время лечения истцу была оказана вся необходимая медицинская помощь. Медицинское учреждение в г. Туле назначало такое же лечение, которое назначалось врачами ГУЗ «НГКБ». Во время лечения неоднократно проводилась экспертиза качества оказания медицинской помощи, неоднократно созывались врачебные комиссии, каких-либо недостатков оказания медицинской помощи истцу, выявлено не было. Оснований не доверять и ставить под сомнение проведенную по делу судебную экспертизу не имеется.

Представитель третьего лица Министерства здравоохранения Тульской области ФИО3 с иском не согласилась, по тем основаниям, что оказанное истцу лечение соответствовало медицинским стандартам и диагнозу, проводилось в полном объеме и не вызвало ухудшение здоровья ФИО1 Обсуждение компетентности экспертов в рамках данного судебного заседания считаю не целесообразным.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора г. Новомосковска Колмыковой А.А., которая полагала, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, так как медицинская помощь была оказана ФИО1 в полном объеме, в соответствии с действующими стандартами оказания медицинской помощи, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье включены в перечень благ, принадлежащих гражданину от рождения.

Из содержания ст. 151 ГК РФ следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Закон об основах охраны здоровья) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.

Из ч. 2 ст. 98 указанного выше закона следует, что медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об основах охраны здоровья к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.

Пунктом 21 ст. 2 данного закона определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Из п. 2 ст. 64 Закона об основах охраны здоровья следует, что критерии оценки качества медицинской помощи формируются по группам заболеваний или состояний на основе соответствующих порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, разрабатываемых и утверждаемых в соответствии с ч. 2 ст. 76 данного федерального закона, и утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" законодательство о защите прав потребителей применяется к отношениям по предоставлению медицинских услуг в рамках как добровольного, так и обязательного медицинского страхования.

Статьей 14 Закона РФ о «Защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара услуги, подлежит возмещению в полном объеме исполнителем; изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Согласно п. п. 1.1, 1.7, 1.10, 2.1, 2.2 Устава ГУЗ «НГКБ», указанная медицинская организация является юридическим лицом, находящимся в ведении министерства здравоохранения Тульской области, и действует в соответствии с законодательством Российской Федерации и настоящим Уставом, с целью оказания медицинской помощи населению Тульской области.

Учреждение выступает истцом и ответчиком в судах в соответствии с законодательством Российской Федерации, имеет в своем составе структурные подразделения без права юридического лица, в том числе поликлиническое отделение № 3 (л.д. 61-81).

Пунктом 4 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получила бытовую травму, связанную с растяжением связок правой стопы, проходила амбулаторное лечение.

ДД.ММ.ГГГГ истец получила производственную травму с растяжением связок 5-го плюснекубовидного сустава справа с присоединением нейропатии малоберцового нерва справа, с частичным парезом правой стопы, диагностированного ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе лечения в оспариваемый период истцу ГУЗ « НГКБ» оказывалась в полном объеме, медицинская помощь, неоднократно проводились экспертизы по вопросу надлежащего оказания медицинских услуг, созывался консилиум, по вопросу оказания всей необходимой медицинской помощи.

По смыслу приведенных норм обязанность по предоставлению доказательств качественно оказанной услуги законом возложена на исполнителя, в данном случае, на медицинское учреждение, оказавшее медицинскую услугу.

По ходатайству сторон в рамках рассмотрения настоящего дела судом назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручалось ГУЗ Тульской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Согласно выводам заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, нейропатия малоберцового нерва справа с частичным парезом правой стопы явилась следствием травмы правой стопы ДД.ММ.ГГГГ. При этом эксперты отмечают, что остеохондроз поясничного отдела позвоночника, поперечное полоскостопие оказали косвенное влияние на наличие нарушения функции стопы, но не явились основной причиной взывавших её возникновение.

Проводимое лечение, назначенное врачами ГУЗ НГКБ», соответствовало установленному диагнозу и не вызвало ухудшение состояния здоровья.

Назначенная ГУЗ «НГКБ» терапия с учетом лечебно-диагностических мероприятий проводилась по показаниям в полном объеме и соответствовала стандартам оказания медицинской помощи.

На поставленные судом вопросы: могло ли назначенное ГУЗ «НГКБ» лечение с учетом корректировок привести к выздоровлению? Можно ли было предотвратить развитие пареза медикаментозной терапией, ответить экспертам не представилось возможным, поскольку прогнозирование, оценка предполагаемых событий выходит за пределы судебно-медицинской экспертизы.

Суд принимает заключение № от ДД.ММ.ГГГГ комиссии судебно-медицинских экспертов как допустимое доказательство, поскольку считает его соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленным ст.67 ГПК РФ, так как оно выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, имеющими надлежащую квалификацию в области медицины, продолжительный стаж работы, а изложенные в нем выводы, научно обоснованы, не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы и основаны на всей совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Из заключения видно, что выводы экспертов обоснованы и могут быть проверены, методики в заключении указаны, противоречий между мнением экспертов не имеется, отдельных мнений кого-либо из экспертов о несогласии с выводами не отражено. Несогласие одной из сторон с результатами судебно-медицинской экспертизы, само по себе о недостоверности выводов судебных экспертов свидетельствовать не может.

То обстоятельство, что истец ФИО1 и её представитель Чурилова Н.С. не согласны с представленным заключением в связи с недоверием всем экспертам данного учреждения, причем совершенно безосновательно, вовсе не означает, что данная экспертиза проведена с нарушением установленных требований.

Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, в нем содержится подробное описание проведенного исследования всех представленных медицинских документов и материалов дела, что позволило сделать выводы и ответить на поставленные судом вопросы.

Согласно п. 2 ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Принимая во внимание, что указанные в п. 2 ст. 87 ГПК РФ обстоятельства отсутствовали, и стороной истца не приведено достоверных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для назначения повторной экспертизы, суд отказал в назначении повторной судебной экспертизы, о чем вынесено соответствующее определение.

Надлежащих доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, в деле не имеется, суду не представлено.

Доводы истца и его представителя о том, что в заключении экспертизы не указаны применяемые экспертами методики, не могут служить доказательством о недостоверности данного заключения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8 ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых и практических данных.

Экспертами указано, что при даче заключения представленные материалы исследованы по общепринятым в судебной медицине и экспертной практике методикам изучения объектов путем фиксации и анализа содержащейся информации, её проверки, оценки, сравнения, обобщения и синтеза с позиций достоверности и достаточности для обоснования исследования.

Само по себе несогласие стороны истца с заключением судебной экспертизы, направлено на иную оценку доказательства по делу, и не влечет признания заключения экспертов недостоверным.

Необходимости вызова в суд судебно-медицинского эксперта докладчика ФИО10, врачей ФИО11 и ФИО12, не имелось, так как выводы членов комиссии не противоречивы, четко отвечают на поставленные судом перед экспертами вопросы.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о признании некачественной оказанную ответчиком услугу по лечению и взыскании расходов на лечение, у суда не имеется.

Не имеется оснований и для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, так как оно является производным.

Оценив в совокупности доказательства по делу с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 к государственному учреждению здравоохранения «Новомосковская городская клиническая больница» о защите прав потребителей, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Новомосковский городской суд Тульской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 23 декабря 2019 г.

Председательствующий