Решение № 2-1204/2019 2-1204/2019~М-941/2019 М-941/2019 от 3 июня 2019 г. по делу № 2-1204/2019

УИД 26RS0035-01-2019-001603-11

Дело № 2 - 1204/19


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 04 июня 2019 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дириной А.И.,

при секретаре Воробьевой И.А.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов на представителя, расходов по проведению экспертизы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 46 618 рублей, финансовых санкций в размере 65 200 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 20 000 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей.

В обоснование искового заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства, принадлежащего истцу KIA JD (CEED), регистрационный знак № и транспортного средства ЛАДА-219020, регистрационный знак №, под управлением ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ истец направил заявление о наступлении страхового случая по договору ОСАГО, ДД.ММ.ГГГГ страховой компаний истцу выдано направление на ремонт по убытку №, поврежденное транспортное средство истца отремонтировано на СТОА «ФИО4.».

Истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия у него возник реальный ущерб в виде утраты товарной стоимости, который страховой компанией не был выплачен. Истцом проведена независимая экспертиза, согласно которой величина утраты товарной стоимости автомобиля KIA JD (CEED) определена в размере 14 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику была направлена претензия о выплате страхового возмещения, которая страховой компанией удовлетворена частично: оплачен ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей и половина стоимости экспертизы в размере 5000 рублей. Оставшаяся часть стоимости услуг по подготовке заключения экспертизы (оценки) в сумме 5000 рублей истцу не возмещена.

Поскольку ущерб в виде утраты товарной стоимости автомобиля не был выплачен после осуществления ремонта автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать со страховой компании неустойку (пеню) в размере одного процента от размера страховой выплаты за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 46 618 рублей, а также взыскать финансовые санкции в размере 65 200 рублей за не направление мотивированного отказа в выплате страхового возмещения, в части выплаты ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, а также просит взыскать убытки в размере 5000 рублей, понесенные им на проведение независимой экспертизы и судебные расходы на оплату услуг представителя.

Истец ФИО2, уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился, представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах», уведомленный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явился, просил провести дело в отсутствие представителя.

Ответчиком в материалы дела представлены возражения, в которых СПАО «Ингосстрах» указало, что исполнило обязательство перед истцом в полном объеме, осуществлен ремонт автомобиля истца, а после получения претензии истца о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля, указанная сумма ущерба выплачена, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Считает, что не имеется оснований для начисления неустойки и финансовых санкций, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих факт нарушения обязательств СПАО «Ингосстрах».

Ответчик возражал против взыскания в пользу истца убытков в размере 5000 рублей (половины стоимости расходов истца на проведение экспертизы), поскольку истцом перед экспертом были поставлены вопросы об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, определении рыночной стоимости автомобиля в момент дорожно-транспортного происшествия и определение утраты товарной стоимости автомобиля, значительно более широкий круг вопросов, чем требовался для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Постановка указанных вопросов перед экспертом повлекло удорожание стоимости услуг по подготовке экспертного заключения, в нарушение требований части 1 статьи 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что истец не принял разумных и доступных мер для уменьшения убытков.

Ответчик возражал против удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в виде оплаты понесенных истцом расходов на услуги представителя в сумме 20 000 рублей, поскольку считает их необоснованно завышенными.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, признанное страховщиком страховым случаем.

Согласно пункту 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В заявлении о страховом возмещении потерпевший должен также сообщить о другом известном ему на момент подачи заявления ущербе, кроме расходов на восстановление поврежденного имущества, который подлежит возмещению (например, об утрате товарной стоимости, о расходах на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия и т.п.).

Согласно пункту 50 Постановления Пленума ВС РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Таким образом, осуществление страховой выплаты по возмещению утраты товарной стоимости, как и расходов, необходимых для приведения имущества в доаварийное состояние, носит заявительный характер.

Согласно заявлению о страховом возмещении по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО2, в лице своего представителя, обратился к страховщику СПАО «Ингосстрах», указал о наступлении страхового случая ДД.ММ.ГГГГ, просил (п.4.1. заявления) осуществить прямое возмещение убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии № путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания.

В указанном заявлении отсутствовало требование истца о выплате ущерба, подлежащего возмещению в виде утраты товарной стоимости автомобиля.

СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательства по договору страхования по предоставлению страхового возмещения в натуральной форме, осуществило ремонт автомобиля, принадлежащего истцу, что сторонами не оспаривалось.

ДД.ММ.ГГГГ истцом ответчику направлена претензия о выплате страхового возмещения в виде утраты товарной стоимости автомобиля размере 14 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере 19 300 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, выплата страхового возмещения осуществлена СПАО «Ингосстрах» в пределах срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена ответственность (пункт 21 статьи 12) страховщиков в виде неустойки (пени) в размере одного процента от определенного страхового возмещения за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты

Поскольку требование о возмещении ущерба в виде утраты товарной стоимости носит заявительный характер, что следует из разъяснений пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а материалами дела установлено, что требование о ее выплате истцом направлено страховщику ДД.ММ.ГГГГ года, ответчиком требование удовлетворено в пределах срока, установленного Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд считает, что оснований для взыскания неустойки в размере 46 618 рублей не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной указанным Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Суд считает, что требование истца о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ финансовых санкций в размере 65 200 рублей не подлежит удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств ненадлежащего исполнения обязательств страховщиком, несоблюдения им срока по направлению мотивированного отказа в страховой выплате, учитывая, что ответчиком выплата страхового возмещения после его обращения о выплате ущерба в виде утраты товарной стоимости осуществлена в установленный срок.

Истцом заявлено требование о взыскании убытков в размере 5000 рублей (половины стоимости услуг по подготовке экспертного заключения). ФИО2 согласно квитанции № оплатил ИП ФИО5 экспертное заключение 7-18 в сумме 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению независимой технической экспертизы № перед экспертом были поставлены вопросы об установлении наличия и характера и объема (степени) технических повреждений транспортного средства; установлении причины возникновения технических повреждений транспортного средства и возможности их отнесения к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, установлении технологии, объема восстановительного ремонта; установления размера затрат на восстановительный ремонт (с учетом износа/без учета износа); установлении размера дополнительной величины утраты товарной стоимости.

Ответчик возместил убытки истца на оплату услуг эксперта в сумме 5000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По смыслу статьи 15 ГК РФ взыскание убытков может производиться в целях защиты любого субъективного гражданского права, в том числе обязательственного права.

Расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являлись необходимыми, поскольку указанные расходы были непосредственно обусловлены наступлением страхового случая.

Для реализации права истца на возмещение ущерба в виде утраты товарной стоимости автомобиля требовалось определение величины утраты товарной стоимости транспортного средства, проведение экспертизы по данному вопросу.

Истцом представлены надлежащие доказательства несения указанных расходов в размере 10000 рублей, из которых страховой компанией возмещено 5000 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Ответчиком в судебное заседание не представлены документы, подтверждающие меньшую стоимость услуг по проведения экспертизы по определению величины утраты товарной стоимости, по сравнению с реальными убытками, понесенными истцом по оплате указанной экспертизы, а представленные им документы: письмо ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости в сумме 10 000 рублей, заключение автономной некоммерческой организации «Союзэкспертиза» о среднерыночной стоимости услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 025 рублей (без указания поставленных перед экспертом вопросов), не подтверждают довод о завышенном характере понесенных истцом расходов.

Таким образом, требование истца о возмещении убытков подлежит удовлетворению в размере неоплаченной части в сумме 5000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2005 года от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 11) разъяснено, что расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы исходя из обстоятельств дела. Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.

В подтверждение понесенных расходов на оплату юридических услуг истцом представлены в материалы дела договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, акт № об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 рублей.

В пункте 3 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» предусмотрено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства о средних расценках юридических фирм и адвокатов в Ставропольском крае, суд считает, что с учетом разумности и доказанности понесенных расходов, а также с учетом размера удовлетворенных требований, размер взыскания расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 856 рублей.

Истец при подаче искового заявления, в соответствии подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации был освобожден от уплаты государственной пошлины. По заявленным требованиям подлежала уплата государственная пошлина в размере 3536,36 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям с истца подлежит взысканию, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина в размере 3 385,36 рублей, с ответчика в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственная пошлина подлежит взысканию в размере 151 рубль,

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, финансовых санкций, судебных расходов на оплату услуг представителя, расходов по проведению экспертизы – удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО2 убытки в сумме 5000 рублей, судебные расходы в сумме 856 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойки в размере 46 618 рублей, финансовых санкций в размере 65 200 рублей, судебных расходов на представителя в сумме 19144 рубля - отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 151 рубль.

Взыскать с ФИО2 в доход Шпаковского муниципального района Ставропольского края государственную пошлину в размере 3 385,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья А.И. Дирина