Решение № 2-3823/2018 2-3823/2018~М-3734/2018 М-3734/2018 от 4 октября 2018 г. по делу № 2-3823/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2018 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Солониной Е.А.,

при секретаре Абтрахимовой Н.З.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Кругосвет» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-<данные изъяты>/2018 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителей по договору реализации туристического продукта,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в Ханты-Мансийский районный суд с исковым заявлением к ООО «Натали Турс» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что 29 мая 2018 года между ФИО1 и Туристическим агентством «КРУГОСВЕТ» заключен Договор № <данные изъяты>. Согласно пункту 1.1 Договора турагент обязуется по знанию туриста совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором. Согласно п.5 приложения №1 к Договору туроператором, непосредственным исполнителем услуг, является ООО «Натали Турс».

В этот же день была оформлена Заявка на бронирование турпродукта (приложение №1 к Договору №<данные изъяты> от 29.05.2018) Новосибирск - Санья - Новосибирск с 10.07.2018 по 23.07.2018 на имя ФИО1, а так же на членов семьи: ФИО3, ФИО4 Общая стоимость турпродукта составила 208 000 рублей.

Оплата произведена в полном объеме: 29.05.2018 - 65 000 рублей, 06.06.2018 – 143 000 руб.

03.07.2018 года истцу сообщили о снятии чартерной перевозки туроператором, и отмене турпродукта.

03.07.2018 года истец обратился в адрес ответчика с заявлением о возврате денежных средств за несостоявшееся путешествие.

После получения данного пакета документов, турагент осуществил возврат денежной суммы в размере 15 000 рублей - комиссия турагента.

Сканы копий этих же документов были направлены в адрес туроператора и представительства туроператора в городе Екатеринбурге на электронный адрес

04.07.2018 года туроператор ответил о необходимости предоставить дополнительно Обращение в адрес туроператора в свободной форме с указанием суммы к возврату и номера брони в виде письма; со стороны турагента - письмо на бланке компании с указанием суммы к возврату и номер брони, полные реквизиты турагента.

Запрашиваемые документы направлены в адрес ответчика 04.07.2018 г.

30.07.2018 от ООО «Панорама Тур» через личный кабинет турагента на сайте ООО «Натали Турс», получено обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий, которое предполагает безотзывную гарантию Туроператора на бронирование туристических услуг в период заезда с 01 апреля 2019 года до 01 апреля 2020 года.

На основании изложенного просит суд расторгнуть договор №18515 от 29.05.2018 г., взыскать с ООО «Натали Турс» сумму в размере 193 000 руб.; взыскать с ООО «Натали Турс» сумму неустойки за просрочку выполнения требований в размере 196 860 руб.; взыскать с ООО «Натали Турс» в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 20 000 руб.; штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель ответчика ООО «Натали Турс», третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились, причин неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

Представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в судебное заседание не явился, представил отзыв, согласно которому требования истца основаны на нормах законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам иска, на удовлетворении настаивал.

Представитель третьего лица ООО «Кругосвет» ФИО2 сочла требования иска обоснованными, решение оставила на усмотрение суда.

Заслушав пояснения истца, представителя третьего лица, исследовав и проанализировав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Федеральным законом от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) в статье 10 установлены особенности формирования, продвижения и реализации туристского продукта.

Так, реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

К существенным условиям договора о реализации туристского продукта относятся: полное и сокращенное наименования, адрес (место нахождения), почтовый адрес и реестровый номер туроператора; размер финансового обеспечения, номер, дата и срок действия договора страхования ответственности туроператора или банковской гарантии, наименование, адрес (место нахождения) и почтовый адрес организации, предоставившей финансовое обеспечение; сведения о туристе, а также об ином заказчике и его полномочиях (если турист не является заказчиком) в объеме, необходимом для реализации туристского продукта; общая цена туристского продукта в рублях; информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах; права, обязанности и ответственность сторон; условия изменения и расторжения договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком претензий к туроператору в случае нарушения туроператором условий договора; сведения о порядке и сроках предъявления туристом и (или) иным заказчиком требований о выплате страхового возмещения по договору страхования ответственности туроператора либо требований об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также информация об основаниях для осуществления таких выплат по договору страхования ответственности туроператора и по банковской гарантии.

В соответствии со ст. 10.1 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ, применяемой к отношениям, возникающим между туристом и (или) иным заказчиком и турагентом, от своего имени реализующим туристский продукт, сформированный туроператором, по договору о реализации туристского продукта, также закреплено обязательное условие – при реализации турагентом туристского продукта от своего имени в договоре с туристом и (или) заказчиком должно содержаться указание на туроператора, сформировавшего туристский продукт, в том числе на способы связи с туроператором (номера телефонов, факсов, адрес сайта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", адрес электронной почты и другие сведения).

29.05.2018 года между истцом и ООО «Кругосвет», выступающим в качестве турагента заключен договор №<данные изъяты>, согласно п.1.1 которого турагент обязуется по заданию туриста совершить действия по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором за общую стоимость.

Приложением № 1 к договору № 18515 от 29.05.2018 года оформлена заявка на бронирование турпродукта Новосибирск - Санья - Новосибирск с 10.07.2018 по 23.07.2018 на истца и членов его семьи: ФИО3, ФИО1, ФИО4

Общая стоимость турпродукта составила 208 000 рублей. Обязанность по оплате истцом исполнена в полном объеме, что следует из представленных чеков от 29.05.2018 года на сумму 65 000 руб., от 06.06.2018 года на сумму 143 000 руб.

03.07.2018 года истцу стало известно о снятии чартерной перевозки туроператором и отмене турпродукта.

03.07.2018 года истец ФИО1 обратился в ООО «Натали Турс», ООО «Кругосвет» о возврате денежных средств по договору № <данные изъяты> от 29.05.2018 года в размере 208 000 руб.

ООО «Кругосвет» в связи с аннулированием тура по договору № 18515 от 29.05.2018 года произвела возврат денежных средств в размере 15 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 03.07.2018 года, не оспаривается сторонами в судебном заседании.

В свою очередь, турагент ООО «Кругосвет» обратился к туроператору ООО «Натали Турс» с заявлением о возврате денежных средств в сумме 188 394 руб.

Согласно п.2.1 Договора турагент обязан обеспечить туристу возможность выбора и забронировать турпродукт, в соответствии с заявкой на бронирование турпродукта, принять, в интересах туроператора, оплату за турпродукт и передать туристу комплект документов, необходимых для осуществления путешествия.

Также, турагент на основании п.2.15 договора обязан до начала путешествия информировать туриста обо всех существенных изменениях, влияющих на исполнение туроператором услуг, входящих в турпродукт, если таковая информация получена от туроператора официально.

В соответствии с п.5.3 Договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения туроператором обязательств по оказанию услуг, входящих в турпродукт, турист вправе, в пределах суммы финансового обеспечения, предъявить письменное требование о выплате страхового возмещения или об уплате денежной суммы по банковской гарантии непосредственно страховщику (гаранту) в течение срока финансового обеспечения.

При этом, п.5.4 Договора говорит о том, что факт установления обязанности туроператора возместить туристу реальный ущерб, возникший в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения) туроператором обязательств по договору по основаниям, возникшим в течение срока действия финансового обеспечения, подтверждается вступившим в законную силу судебным решением о возмещении туроператором реального ущерба по иску, предъявленному туристом туроператору.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Данные правила применяются к договорам оказания услуг по туристическому обслуживанию.

В силу пункта 1 статьи 27 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором об оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1 если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Статьей 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ установлено, что каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относится, в том числе невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно разъяснений п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

В соответствии с заявкой на бронирование турпродукта от 29.05.2018, являющейся приложением №1 к указанному договору, туроператором - непосредственным исполнителем услуг, входящих в турпродукт, является ООО «Натали Туре» (115054, <...>). В данной заявке на бронирование турпродукта определены состав туристов, размещение по маршруту с указанием страны и города размещения, отеля и его категории, периода пребывания, типа номера, типа питания, а также перечень услуг, входящих в турпродукт (перевозка, трансфер, страховка, виза).

ООО «Кругосвет» осуществляет свою деятельность на основании агентского договора, заключенного с ООО «Натали Туре» (принципал) №<данные изъяты> от 23.05.2014, в соответствии с которым агент по поручению принципала, от своего имени, но за счет принципала, реализовывать туристический продукт.

Вместе с тем, ООО «Кругосвет», выступающим в качестве турагента, выполнены условия договора, заключенного с ФИО1, по подбору и бронированию комплекса услуг по перевозке и размещению, оказываемых туроператором, следовательно, оно не может отвечать за неисполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, допущенное по вине туроператора.

Так, согласно п.п.48, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, требования истца о расторжении договора № 18515 от 29.05.2018 года, взыскании денежных средств, уплаченных по указанному договору, в размере 193 000 руб. подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона № 2300-1 в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Однако, согласно ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Таким образом, с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу ФИО5 подлежи взысканию неустойка в размере 193 000 рублей ((3%*193 000 руб.) * 34 дня (с 13.07.2018 года по 16.08.2018 года)).

В соответствии со статьей 15 Закона № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера

В судебном заседании установлено, что ответчиком допущено нарушение прав потребителя ФИО1, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации. Ответчик не исполнил требования истца, в целях защиты нарушенных прав ФИО1 был вынужден обратиться в суд.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, при этом, с учетом характера правоотношений, степени нарушения прав истца, принципов разумности и справедливости, суд оценивает причиненный истцу действиями ответчика моральный вред в размере 5 000 рублей.

Кроме того, согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300 – I «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так, истец в досудебном порядке обратилась в адрес ООО «Натали Турс» с претензией о возмещении убытков, однако ответчиком требования потребителя не удовлетворены, о чем свидетельствует представленная суду переписка.

Таким образом, с ответчика ООО «Натали Турс» в пользу потребителя ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 195 500 рублей.

На основании ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этой связи с ответчика в доход муниципального образования г.Ханты-Мансийска подлежит взысканию сумма государственной пошлины в 7 360 руб., так как в силу положений ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Натали Турс» о защите прав потребителей по договору реализации туристического продукта, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор от 29 мая 2018 года №18515, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Кругосвет» и ФИО1.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в пользу ФИО1 оплаченные по договору денежные средства в размере 193 000 рублей, неустойку в размере 193 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф в размере 195 500 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Натали Турс» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7 360 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы, представления прокурора через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 10 октября 2018 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда подпись Е.А. Солонина

копия верна:

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Е.А. Солонина